BuzzerBeater Forums

Riguarda i giocatori che hanno stipendi insostenibili e le valigie sempre in mano.
L' idea è di mettere un cap sullo stipendio regolato da un sistema di ricontrattazione.
Ogni volte che qualsiasi giocatore viene messo sul mercato ha una certa probabilità di non voler lasciare la squadra e voler ricontrattare lo stipendio per rimanere in forza alla franchigia.
Questa probabilità può essere dell' 1% per giocatori sotto i 10k, 2% per quelli sotto i 40k, 3% per quelli sotto i 80k e via così.
Magari si può mettere un tetto del 10% oltre il quale non andare e far si che l' andamento sia meno lineare, il mio è semplicemente un esempio per carità, vuole essere solo indicativo.
E sicuramente si può anche considerare la rinegoziazione solo per giocatori già oltre un certo stipendio.
Comunque una volta che lo stipendio è stato ricontrattato non crescerà più salvo allenamenti ulteriori (e modifiche globali dei BB), anche se rimane la possibilità di un eventuale futura ricontrattazione.
Lo stipendio può calare di percentuali anche molto basse , 2-3 %.
Una volta messo in vendita il giocatore ci viene chiesto se siamo sicuri, cliccando sul sì il giocatore ha questa probabilità di voler rinegoziare, a quel punto possiamo scegliere se farlo o no, tenerlo o lasciarlo sul mercato, ma anche in questo caso la rinegoziazione avrà avuto effetto ugualmente.
Se invece tentiamo di licenziarlo, stesso meccanismo, il giocatore potrebbe farà un ultimo sforzo (la probabilità potrebbe aumentare del 5% in questo caso) per restare in squadra.

Sebbene il meccanismo sia quasi inutile nella maggioranza dei casi, secondo me potrebbe aiutare i lungagnoni homeless a trovare un ingaggio.
E' semplicemente assurdo che certi giocatori si trovino in vendita una decina di volte durante una stagione, con questo meccanismo prima o poi, a furia di cessioni, ci sarà un opportunità che diventino più appetibili.
Lo so che esistono giocatori senza senso, privi di secondarie, però ho visto Fanesi a una cifra ridicola sul mercato, credo che il problema in un modo o nell' altro prima o poi debba essere affrontato, e questa è una soluzione lenta e progressiva, andrebbe senz' altro tarata con molta attenzione e avrebbe effetti a lungo termine.
Sicuramente ci sono cose che non considero, e non credo neanche che la proposta ora come ora abbia qualche utilità a livello di discussione in global, ma se avete idee a riguardo mi farebbe piacere sentire la vostra.
Buone feste.

per capire: se mettessi tutti i miei giocatori continuamente in vendita a 30 milioni, con il tuo meccanismo riuscirei comunque ad abbassargli lo stipendio?

Last edited by Tuddu at 12/25/2010 3:46:23 PM

Purtroppo sì.
..........
Ok non ci avevo pensato, su certe cose sono veramente naive.
Grazie per aver fatto crollare il castello di carte al primo colpo :P
Niente storiella del rinegoziamento.

Il problema rimane purtroppo. e non è neanche di così facile soluzione perchè creare maggiore spazio salariale per questi succhiasoldi (carino come nome, che dite, lo metto al posto di rubastipendio?) può avere effetti controproducenti.
Un'altra idea poteva essere quella di rendere più lenta la velocità dell'allenamento al crescere della skill, che farebbe diventare sconveniente crescere giocatori oltre un certo livello (meno triskill, più lunghi con secondarie), ma ciò non si fonde bene con l'esistenza del potenziale.

secondo me il problema sta nel bilanciamente tra entrate e crescita stipendi ...

capitan ovvio mode on :P

nel senso mi spiego ... non c'è bisogno di mettere riduzioni di ingaggi se vanno invenduti o qualche altro magheggio che poi andrebbe a toccare altre cose del gioco ...

il problema sta negli incassi e nelle spese di una squadra che dovrebbero essere bilanciati e dovrebbero permettere un'autoregolazione

esempio blando: avete fifa11 ?? se si potrete capire meglio, ma spiego, in fifa11 ora sono alla juve e mi posso scordare di poter comprare giocatori come torres, messi o c. ronaldo inquanto a soldi ci potrei anche arrivare vincendo tutto e vendendo 3 / 4 giocatori, ma non posso pagargli lo stipendio in quanto il mio tetto salariale non ci arriva, quindi mi tocca aspettare vincere tutto il vincibile in modo da alzare questo tetto massimo e quindi poter comprare il fenomeno di turno, che comunque sarà al massimo uno in quanto poi devo far fronte all'invecchiamento dei miei e quindi non è l'unico che devo comprare... col portogruaro(la squadra che allenavo precedentemente) me lo potevo proprio sognare ...avrei dovuto fare mooooolte piu stagioni a vincere tutto per alzare la quantità di soldi e il cap

insomma questione di equilibri e bilanciamenti ... qui non esiste la "volontà" del giocatore di trasferisi solo nei club titolati di serie importanti ... ma questa selezione dovrebbero farla attraverso un bilanciamento dell'economia tra serie

non dico che sia facile perchè comunque si rischia di favorire troppo i piu forti lasciando troppo indietro gli altri ... ma almeno provarci sarebbe carino

non dico che sia facile perchè comunque si rischia di favorire troppo i piu forti lasciando troppo indietro gli altri ... ma almeno provarci sarebbe carino

Io pensavo ad un sistema che non discriminasse fra le varie serie/nazioni perchè sarebbe più accettabile per le politiche dei BB.
Attualmente l' utenza Italiana non si può permettere di mantenere i propri lunghi nazionali, nè di poterli eventualmente finire di allenare come vorrebbe (parlando anche di secondarie) se non in saltuari pollai.
Feliciello si allena ancora a 27 anni suonati, cosa diventerebbe Sinibaldi se non smettesse di allenarsi per via dello stipendio (sperando che ciò accada il più tardi possibile)?
Per me è una bruttura che il sistema non possa sostenere i giocatori che è in grado di generare.
Che poi il problema vero esiste solo per i lunghi, quindi cosa ci sarebbe di male nell' abbassarne un pelo la formula degli stipendi?

la differenza tra fifa e bb è che uno dei due è un multiplayer. :)

in bb quando compri un giocatore i soldi utilizzati diventano disponibili per un altro giocatore, e in tale situazione è più difficile trovare un equilibrio, rispetto a un gioco in cui acquisti e cessioni dell'unico giocatore influenzano pochissimo l'economia del gioco intero.

si si ma l'ho detto che ho fatto un'esempio un po cosi e che trovare l'equilibrio non è per niente facile eh :)

però il concetto è il bilanciamento...

secondo me gia aggiustando la situazione economica nelle varie nazioni bilanciando bene gli incassi pesati in base all'utenza di una nazione gia una bella regolata la si potrebbe dare



Last edited by gnappo at 12/26/2010 9:58:21 AM

Provo a lanciare un'ipotesi che sicuramente mi smonterete in mezzo secondo:
Il problema degli stipendi dei lunghi è che le primarie sono tre/quattro (de gustibus non stoppandum est) in rapporto alle cinque/sei dei piccoli (senza contare le AP che in teoria di primarie ne hanno 7/8!), giusto? E che queste primarie, rispetto a quelle dei piccoli (soprattutto Od) sono troppo facili da allenare, quindi portano ad avere stipendi assurdi già a giocatore giovane, cosa che per i nani succede con molta meno frequenza (non amo dire "mai").

Fino a qui siamo d'accordo?

Bene, e se per evitare che i lunghi arrivino a millemila dollari di stipendio in due/tre stagioni si intervenisse proprio sull'evoluzione delle skills o sul loro apporto alla qualità del gioco del lungo?
Mi spiego. Le mie ipotesi per frenare l'escalation stipendiale sono due:

- Modificare il MdG facendo si' che un lungo senza, per esempio, un minimo di palleggio, o di jumper o di distanza (o tutte e tre) soffra di enormi lacune a livello di qualità del gioco. Qesto dovrebbe portare tutti i giocatori ad allenare molto di più le secondarie dei propri lunghi, causando di conseguenza (col tempo, ovvio) un abbassamento degli stipendi massimi riscontrati. Se poi c'è quanche ostinato che vuole comunque avere un lungo con primarie (quelle di adesso) altissime e zero secondarie, cavoli suoi, all'aggiornamento salariale se le piglia nella tasca del portafoglio, e quando cerca di venderlo nessuno glie lo compra perchè non ha secondarie.

- Modificare la resa dell'allenamento facendo si' che certi livelli di (esempio) IS siano raggiungibili soltanto con un livello (proporzionalmente molto basso, ma comunque raggiungibile soltanto con allenamenti specifici) di JS, o che per arrivare a 18 in ID si debba avere almeno 9/10 in OD. Questo potrebbe essere raggiunto sia lasciando esattamente cosi' l'allenamento ma facendo in modo che una volta raggiunto il tetto temporaneo di valore della skill allenata (per esempio IS) ogni ulteriore allenamento in IS porti un incremento maggiore dei decimali di JS a scapito di quelli apportati a IS. Quando poi Js sarà al livello "sbloccante" la distribuzione dei decimali tra tutte le skills interessate da ciascun allenamento tornerà normale e si potranno quindi di nuovo vedere scatti "regolari" in IS.

Ora, se non sono stato chiaro (molto probabile) ditemelo, cerchero' di spiegarmi meglio, in alternativa ditemi cosa ve ne pare...
Edit: La cosa positiva è che con una modifica del genere non importa quale sia la squadra o il campionato in cui milita un giocatore, se di barboni senzatetto come il nostro o la LP con Creso, Mida, Re Salomone Bill Gates e Zio Paperone, a livello di crescita del giocatore non cambierebbe nulla.


Last edited by TheMaxx © at 12/27/2010 10:18:03 AM

Vedi? Te l'ho detto che ci voleva un secondo a smontarmi tutto il ragionamento.
Non è una soluzione proponibil quindi, no? Nemmeno dandosi da fare per tentare di "aggiustarla".

Ok, ne cercheremo un'altra...