BuzzerBeater Forums

giocare a uomo non richiedeva monetine, mica si sta rimproverando il fatto di non aver messo la 3-2

il fatto strano è che alla fine,tranne cubides,i loro piccoli non ci hanno manco purgato in maniera eccessiva da fuori

perchè non avrebbe cambiato assolutamente nulla

anche se giochi sotto un certo numero di tiri dal perimetro ci escono sempre specie oggi che ci difendevano con la 2-3 oggi elvis ne ha presi 20 di tiri mica uno

sono sempre tiri molto forzati e quello che vuoi tu ma proprio per questo tiri fuori il meglio

un prodigioso forte o valido è sempre meglio di elvis che prodigioso non è

ripeto questo se giochi con la 2-3 se invece avessi messo la uomo ci poteva stare anche di mettere due difensori e sacrificare un po di tiro sul perimetro ma il discorso dell'is non si regge nemmeno per scherzo

Sul discorso finale di gara lasciamo stare le tattiche, io ho sempre giocato da fuori e quando ero sotto sono sempre rimasto sotto, il fatto è che "sparacchiano" da tre, per cui se hai un 20+20 ci sta che entri la palla altrimenti è un tiro di dado.

Discorso nani; per me i nani devono fare il loro lavoro, come pure i lunghi devono occuparsi di stare sotto canestro. Ci sono 2 ruoli dove si può giostrare qualche giocatore e sono AP e AG ma il play e la guardia devono fare il play e la guardia. E qui si torna a ciò che chiedevo ai tempi delle elezioni e cioè se con 18 possibili giocatori non sarebbe stato meglio portare un quintetto votato all'attacco da fuori, uno all'attacco da sotto ed il resto giocatori equilibrati. si è scelto per avere tutti equilibrati ed è dura poi puntare dritti su una sola scelta. Per altro a me sembrava ovvio che arrivati contro squadre forti la necessità era quella di potenziare al massimo il proprio attacco e la propria difesa, non abbiamo più i giocatori più forti a "priori".

Discorso difesa; per me Gnappo ha fatto bene, sarei stato il primo ad accusarlo di non aver voluto rischiare perdendo con la uomo (ed avremmo perso pure con la uomo), ha scelto ed ha sbagliato ma insomma poteva capitare a chiunque, io rimango della idea che abbia fatto bene, l'avevo detto anche al giemmo prima della finale con burnso di scegliersi una difesa, per me ad alti livelli se vuoi che la vittoria sia "certa" e non randomica un pò di rischio si deve prendere.

Ipse dixit

Scusate arrivo ora ma rimango basito guardando le formazioni in campo. Su Fanesi non mi pronuncio, non conosco le skill ma penso ci possa stare, anche se come titolare forse è un po' azzardato, ma che diavolo ci facevano Claverini e Porzionato in campo con Lipparini fuori e Taranto addirittura a 0 minuti? E' un'assurdità! Ad un certo punto pensavo di aver letto male o che questa fosse in realtà un'amichevole. Passi per l'errore nella difesa, che ci può stare anche se io avrei usato una tattica conservativa come la uomo (peraltro ora che vedo,con Giulietti AP giocare 2-3 non ha senso), ma sbagliare proprio il quintetto schierando giocatori che non stanno nè in cielo nè in terra è assurdo! Tant'è che il MR di Claverini è il peggiore.

Last edited by MFede at 2/20/2009 5:15:30 PM

Discorso nani; per me i nani devono fare il loro lavoro, come pure i lunghi devono occuparsi di stare sotto canestro. Ci sono 2 ruoli dove si può giostrare qualche giocatore e sono AP e AG ma il play e la guardia devono fare il play e la guardia. E qui si torna a ciò che chiedevo ai tempi delle elezioni e cioè se con 18 possibili giocatori non sarebbe stato meglio portare un quintetto votato all'attacco da fuori, uno all'attacco da sotto ed il resto giocatori equilibrati. si è scelto per avere tutti equilibrati ed è dura poi puntare dritti su una sola scelta. Per altro a me sembrava ovvio che arrivati contro squadre forti la necessità era quella di potenziare al massimo il proprio attacco e la propria difesa, non abbiamo più i giocatori più forti a "priori".

Beh,come dici anche tu le due cose non sono antitetiche,ci si chiede se non ci sia un giocatore con magari 1 o 2 livelli in meno in perimetrale o tiro da fuori ma due o più livelli in più in IS

io ho una domanda che esula un po' dal caso specifico la partita, diciamo che è più di carattere generale
nella presentazione al match ho letto che il coach spagnolo gioca sempre o 2-3 o 3-2, in questi casi come vedete l'utilizzo di accelera l'azione?
in fondo affidandoti all'intelligenza del motore di gioco (niente battute per favore) si dovrebbe avere a prescindere un lato debole da attaccare

PS wow doppio clamoroso... se la monetina ci avesse detto bene probabilmente si sarebbero schiantati contro un muro. in fondo gnappo l'aveva detto che stava rischiando, peccato che non abbia pagato (per quanto anch'io andrei fisso di uomo a certi livelli)

Discorso nani; per me i nani devono fare il loro lavoro, come pure i lunghi devono occuparsi di stare sotto canestro. Ci sono 2 ruoli dove si può giostrare qualche giocatore e sono AP e AG ma il play e la guardia devono fare il play e la guardia. E qui si torna a ciò che chiedevo ai tempi delle elezioni e cioè se con 18 possibili giocatori non sarebbe stato meglio portare un quintetto votato all'attacco da fuori, uno all'attacco da sotto ed il resto giocatori equilibrati. si è scelto per avere tutti equilibrati ed è dura poi puntare dritti su una sola scelta. Per altro a me sembrava ovvio che arrivati contro squadre forti la necessità era quella di potenziare al massimo il proprio attacco e la propria difesa, non abbiamo più i giocatori più forti a "priori".

Beh,come dici anche tu le due cose non sono antitetiche,ci si chiede se non ci sia un giocatore con magari 1 o 2 livelli in meno in perimetrale o tiro da fuori ma due o più livelli in più in IS

mah io amo i giocatori completi ma tra le 2 cose preferisco tutta la vita 2 livelli di OD in più piuttosto che in IS

per me dipende dalle caratteristiche del roster a disposizione,ovvero se ho tutti tiratori in una r&G o tutti attaccanti da sotto con cerca sotto,preferisco comunque andare sul lato forte perchè comunque qualche mismatch lo dovrei trovare(ala iccola/ala grande con perimetrale un pò più debole per R&G,difesa in area atroce o pietosa per i piccoli con cerca giocatore sotto)
una partita come quella di oggi era da accelera l'azione,proprio perchè questi mismatch comunque non ce li avevamo

attenzione,in generale meglio 2 livelli di Od che due di Is per un piccolo,ma qui parliamo sempre di nazionali che hanno gioco forza livelli alti in jumper e perimetrale,quindi in certe situazioni puoi guadagnare di più con is che con un livello o 2 di perimetrale