Ik ben het niet eens met jouw kritiek op Monique, jou 'simpele' uitleg is vind ik vrij kortzichtig. Je dient het hele plaatje te bekijken en niet een deel van het plaatje.
The Hammer heeft prijzen gepakt, hij doet het dus blijkbaar goed.
Deel 2 van deze stelling is een te snelle conclusie, het gaat om de eerste prijs in het verliezerstoernooi. De kwalificatie voor het hoofdtoernooi werd dus niet behaald. De vraag is als kiezer vind je dat er naar de mogelijkheden van het team gepresteerd is en denk je dat een ander het beter kan doen? Ben je het eens met gemaakte beslissingen?
Hij wil het blijkbaar graag nog 2 jaar doen.
Als je dan niets anders wil zijn of gaan doen dan The Hammer, waarom zou ik dan het risico moeten nemen om voor jou te kiezen??
Je kan het ook andersom stellen: Er werd geen kwalificatie afgedwongen voor het hoofdtoernooi, waarom dan niet het risico nemen een ander te kiezen?
Omdat jij dan de eerste vrouwelijke bondscoach zou kunnen zijn??.
Monique geeft nergens aan dat ze daarom zou moeten worden gekozen, ze zegt alleen dat ze het leuk zou vinden de eerste vrouwlijke bondscoach te worden, en dat kunnen we vast wel begrijpen
Ik zeg niet dat je voor Monique of voor TheHammer moet kiezen, ik wou alleen het hele plaatje schetsen.
Last edited by Arsjitekt at 3/2/2009 5:34:53 PM