BuzzerBeater Forums

non mi segui io ti parlo di giudizio globale.... gnappo fu molta simpatia ma fatti non cosi grossi

zezo no che poi si sia arrivati agli stessi risultati non conta....

tu vedi la nazionale su un ottica di breve periodo ovvero il mandato per due stagioni e fai questa valutazioni

il "pensiero dominante" in Italia la vede sul lungo periodo ovvero siamo una delle nazioni più forti e dobbiamo restarci ed è il motivo percui non siamo il brasile!!!! tu forse non lo sai ma prima della Spagna ce la battevamo con il Brasile.... Lo stesso Brasile che ora non era nemmeno ai mondiali.... un caso??? no loro fecero scelte strategiche sbagliate

indi fermo restando che sono stati due mandati non eccezionali (non abbiamo vinto nulla) per motivi diversi cmq il mandato di zezo resta migliore perchè lui ha lasciato a rebi una squadra più che valida e lei non deve ripartire da capo come fu per il dopo gnappo

non vedere questo è essere molto miopi o avere preconcetti per i tm (dexter non romper non mi va di capire come si fa piccolo)

ps di utenti rompiscatole sul forum e relativamente poco puniti siamo stati in molti.... me, pericle ed altri che ora dimentico ci sono dei limiti labili che se non superi non ti puniscono (io il ban lo presi per uno "stupido" )

Non è che perchè siete in molti potete permettervi di fare quello che volete.
Per il resto può darsi che avete ragione, dal punto di vista dello scouting quello di gnappo è stato un mandato strafallimentare, i risultati però non vanno molto lontani dagli altri mandati... Eppure le critiche sono arrivate anche in gran parte per il risultato del campo o sbaglio?

Last edited by Davide_12 at 7/7/2010 6:54:16 AM

(4855)
(10771)

Per la serie trova le differenze.
Io da una parte vedo una semifinale ciccata in pieno, dall'altra ne vedo una impeccabile.
Però direi che all'80% tu non sarai d'accordo con me.

(5911)
Anche questa mi sembra una semifinale giocata alla perfezione, persa per colpa di un infortunio.
Sbagliare difesa può succedere... Se ha giocato così avrà avuto i suoi motivi.. E poi anche zezo l'ha sbagliata in questa partita (10479).. Tutti a dire che l'aveva giocata bene..

Se ritieni che giocare con una 2-3 sia una scelta saggia credo non ci sia altro da aggiungere.
Le due partite avevano un peso specifico ben diverso, se non noti nemmeno questo ci rinuncio; inoltre se conoscessi le skills di Gambino e del loro giocatore all'ap sono sicuro che non l'avresti portata come esempio. Forse.

PS: si scrive ™. ™ per dio, non TM.

A quei tempi si poteva ancora giocare 2-3.. Stiamo parlando del vecchio motore di gioco.
Non conosco alcuna skill ma fatto sta che la difesa fu sbagliata. E infine, dato che era una partita ininfluente che facciamo possiamo giocare rallenta+pressione+ mots?

A quei tempi non si doveva giocare 2-3, così come non si deve giocare ora.
Mai detto che la partita con la Cina fosse ininfluente, non so dove tu l'abbia letto. Se non conosci il significato di peso specifico non è colpa mia.

Questa me la spieghi... Io alle mie prime stagioni vedevo 2-3 a raffica anche in A e in II...
Sulla seconda parte hai detto tu che era meno importante per giustificare l'errore.

Quindi tu non ritieni ci fossero differenze all'epoca tra una squadra di A o di II del campionato italiano e la nazionale spagnola?

Certo che ritengo che ci sia differenza. Solo che ai tempi difendendo 2-3 bene il motore ti permetteva di annullare l'attacco da sotto avversario senza essere purgato dai nani. O sbaglio?

Beh, ci sono diverse scuole di pensiero a riguardo, e il punto infatti non è quello.

Il punto è che la 2-3 ti GARANTIVA la sconfitta in caso di attacco esterno almeno decente dell'avversario (e continua a farlo), e, ovviamente, la Spagna all'epoca aveva un attacco esterno più che decente, e quindi ci ha inevitabilmente purgato.
Quello che fece un pò riflettere (o sorridere) all'epoca, fu il perchè di quella determinata scelta.

Al tempo non sono andato nella pagina del roster della Spagna e non ho visto forma e cazzi vari, ho letto che lui era abbastanza sicuro di un attacco da sotto... Allora, o era ubriaco o avrà avuto motivo di credere che la Spagna andasse da sotto(forma, qualche infortunio)...

(4855)
(10771)

Per la serie trova le differenze.
Io da una parte vedo una semifinale ciccata in pieno, dall'altra ne vedo una impeccabile.
Però direi che all'80% tu non sarai d'accordo con me.

(5911)
Anche questa mi sembra una semifinale giocata alla perfezione, persa per colpa di un infortunio.
Sbagliare difesa può succedere... Se ha giocato così avrà avuto i suoi motivi.. E poi anche zezo l'ha sbagliata in questa partita (10479).. Tutti a dire che l'aveva giocata bene..

Se ritieni che giocare con una 2-3 sia una scelta saggia credo non ci sia altro da aggiungere.
Le due partite avevano un peso specifico ben diverso, se non noti nemmeno questo ci rinuncio; inoltre se conoscessi le skills di Gambino e del loro giocatore all'ap sono sicuro che non l'avresti portata come esempio. Forse.

PS: si scrive ™. ™ per dio, non TM.

A quei tempi si poteva ancora giocare 2-3.. Stiamo parlando del vecchio motore di gioco.
Non conosco alcuna skill ma fatto sta che la difesa fu sbagliata. E infine, dato che era una partita ininfluente che facciamo possiamo giocare rallenta+pressione+ mots?

A quei tempi non si doveva giocare 2-3, così come non si deve giocare ora.
Mai detto che la partita con la Cina fosse ininfluente, non so dove tu l'abbia letto. Se non conosci il significato di peso specifico non è colpa mia.

Questa me la spieghi... Io alle mie prime stagioni vedevo 2-3 a raffica anche in A e in II...
Sulla seconda parte hai detto tu che era meno importante per giustificare l'errore.

Quindi tu non ritieni ci fossero differenze all'epoca tra una squadra di A o di II del campionato italiano e la nazionale spagnola?

Certo che ritengo che ci sia differenza. Solo che ai tempi difendendo 2-3 bene il motore ti permetteva di annullare l'attacco da sotto avversario senza essere purgato dai nani. O sbaglio?

Beh, ci sono diverse scuole di pensiero a riguardo, e il punto infatti non è quello.

Il punto è che la 2-3 ti GARANTIVA la sconfitta in caso di attacco esterno almeno decente dell'avversario (e continua a farlo), e, ovviamente, la Spagna all'epoca aveva un attacco esterno più che decente, e quindi ci ha inevitabilmente purgato.
Quello che fece un pò riflettere (o sorridere) all'epoca, fu il perchè di quella determinata scelta.

Al tempo non sono andato nella pagina del roster della Spagna e non ho visto forma e cazzi vari, ho letto che lui era abbastanza sicuro di un attacco da sotto... Allora, o era ubriaco o avrà avuto motivo di credere che la Spagna andasse da sotto(forma, qualche infortunio)...

Se fosse ubriaco non so, ma una cosa è certa: qualsiasi motivo avesse di credere che la spagna andasse da sotto era 1)sbagliato, 2)infondato, e (cosa più importante) 3) non considerava il fatto che ci esponevamo al rischio assolutamente NON necessario di una sconfitta sicura, cosa che poi puntualmente è avvenuta.

tu confondi l'essere polemici o acidi con l'essere maleducati o offensivi e basta.... non siamo inglesi non litighiamo dandoci del lei... se non si passa il limite la discussione accesa ci sta

certo che fu criticato sopratutto per i risultati in campo... eravamo in un epoca in cui danny fu crocifisso per aver perso una finale....noi dovevamo vincere e basta come fu poi con il dottore... ma il livello globale non era quello di oggi e la nostra posizione di rendita era ancora forte...

e cmq pochi sapevano i retroscena del mandato.... mediaticamente fu un gran mandato con la radio e tante altre cazzate varie e pochi sapevano o avevano la voglia di capire come davvero funzionava e ti assicuro che era molto più improvvisato di ora... gnappo non era cosi esperto... (parliamo di varie stagioni fa) e i suoi due consiglieri erano verri e burns e purtroppo il più influente era verri che aveva (non so se ha ancora) delle idee per molti discutibili (ma eravamo in una fase ancora molto giovane del gioco). Ti ripeto mi convocarono Evlis due volte solo per giocare la semifinale.... ma se non gioca tutta la stagione un motivo ci sarà no? non fu un mandato positivo per la nazionale se non per il successo mediatico che ebbe....

Poi siamo italiani e se avesse vinto saremmo stati tutti a lodarlo come al solito e ci si sarebbe dimenticati di tutto quello che c'era dietro....

sai quando uno ha un presentimento? ecco verri se la sentiva e tira ria lo convinse a rischiare...

che io ricordi la Spagna poteva giocare in entrambe le maniere e noi anche ed era un indovinello capire come avrebbero giocato

(4855)
(10771)

Per la serie trova le differenze.
Io da una parte vedo una semifinale ciccata in pieno, dall'altra ne vedo una impeccabile.
Però direi che all'80% tu non sarai d'accordo con me.

(5911)
Anche questa mi sembra una semifinale giocata alla perfezione, persa per colpa di un infortunio.
Sbagliare difesa può succedere... Se ha giocato così avrà avuto i suoi motivi.. E poi anche zezo l'ha sbagliata in questa partita (10479).. Tutti a dire che l'aveva giocata bene..

Se ritieni che giocare con una 2-3 sia una scelta saggia credo non ci sia altro da aggiungere.
Le due partite avevano un peso specifico ben diverso, se non noti nemmeno questo ci rinuncio; inoltre se conoscessi le skills di Gambino e del loro giocatore all'ap sono sicuro che non l'avresti portata come esempio. Forse.

PS: si scrive ™. ™ per dio, non TM. :P

A quei tempi si poteva ancora giocare 2-3.. Stiamo parlando del vecchio motore di gioco.
Non conosco alcuna skill ma fatto sta che la difesa fu sbagliata. E infine, dato che era una partita ininfluente che facciamo possiamo giocare rallenta+pressione+ mots?

A quei tempi non si doveva giocare 2-3, così come non si deve giocare ora.
Mai detto che la partita con la Cina fosse ininfluente, non so dove tu l'abbia letto. Se non conosci il significato di peso specifico non è colpa mia.

Questa me la spieghi... Io alle mie prime stagioni vedevo 2-3 a raffica anche in A e in II...
Sulla seconda parte hai detto tu che era meno importante per giustificare l'errore.

Ci rinuncio.

non siamo inglesi non litighiamo dandoci del lei...

Forse perchè in inglese il dare del lei non esiste, esiste solo you, che comunque significa anche voi, quindi tu non puoi sapere se intendono dare del tu, del lei o del costoro.
Siamo noi che nella traduzione italiana usiamo queste forme rientranti nei canoni dell'educazione italiana.

EDIT: scusate codesto OT di saggezza

Last edited by RANCORE™ (Retired) at 7/7/2010 7:13:43 AM

Pignolo!!!!!!!! era per farsi capire nello stile non nella forma grammaticale

Per tutti i signori "TM" (Dio mi scampi dall'esserlo mai..), magari togliete quell'antipaticissimissima scritta, visto che motli allenatori di 18enni mi hanno segnalato di non trovare il proprio scout proprio per quell'aggiunta :P

Ci rinuncio.

Questa discussione mi ha sfiancato, non posso mica buttare 2 giorni pieni di estate per andare dietro al vostro continuare a battere sul mandato di gnappo mentre nessuno di voi casualmente mi ha detto una parola sulla battaglia mediatica in tutte le elezioni contro quelli che non garbavano a voi baronetti del caspio.
Ma vabè. Tenetevi la vostra Nazionale, spero che Rebecca non vi dia 1 motivo per dire qualcosa, ma credo che sarà impossibile visto che alla prima amichevole è già successo un putiferio.