BuzzerBeater Forums

allora sei stato punito perchè sei un miscredente :P

La 2-3 era l'unica scelta con il cervello che uno potesse fare.
Ho 3 lunghi in croce, di cui uno solo presentabile al cospetto dei suoi.
Fa notevole in attacco interno, io come avete visto oggi in una partita ridicola, ho fatto forte schierando la squadra nel miglior modo possibile.
Dite che è meglio giocare a uomo concedendo 3 livelli in un eventuale attacco sotto?
Bravi.
Avreste vinto.

vuoi dirmi che mi sono bruciato tutti i neuroni fumando?no dai..la tua 2-3 è un azzardo assurdo..la uomo era la scelta giusta, sia ad anteriori che a posteriori..

Ti ripeto che l'unica scelta razionalmente possibile da fare con i giocatori che ho era la 2-3.
Non ho Mazzurana Fabre Salazar Krecker e chi altro hai tu.
Sotto ho soltanto Robart.
Mi stupisco che tu non capisca l'evidenza di quello che io dico, però evidentemente il parlare a posteriori condiziona un po tutti: preferisci concedere 3 livelli (ripeto: 3 LIVELLI) di differenza a favore di un attacco SOTTO (ergo percentuali MOLTO piu alte di un attacco esterno), o preferisci concederne 1 fuori, puntando sul fatto che contro difese ben peggiori lui avesse sempre tirato peggio?
L'unica cosa che posso rimproverarmi è il non aver trovato un secondo lungo difensivo per poter schierare la uomo, ma con sti 2 milioni non si trova niente di talmente valido da poter essere preso a scatola chiusa e buttato subito in campo senza remore.
Oltretutto la differenza a rimbalzo sarebbe stata ancora più ampia, ho concesso 15 rimbalzi in attacco, insomma dice bene ned, la squadra di gioi è oggettivamente più forte, la mia non è ancora in grado di poter coprire ovunque senza azzardare qualcosa.
Ti dirò di più: la uomo era una scelta per "voi" e non per vincere.
Con la Uomo avrei potuto dire che era l'unico modo per sperare di coprire un po dappertutto e non espormi al rischio del Run di gioi, ma se avesse giocato sotto ne avrei prese 40 da un attacco notevole contro una difesa rispettabile, visto che ho fatto forte con la 2-3.
Se dopo tutto ciò rimani convinto che la uomo fosse la scelta migliore sinceramente deludi un po la mia stima verso la tua intelligenza tattica

non saprei..lui aveva repetto a rispettabile, non penso potesse devastarti se lo avesse messo ala piccola per un attacco interno..come già detto, il fatto di non avere un lungo "importante" per scombinare un po' le carte ti ha reso, agli occhi di repetto, un po' prevedibile..e dunque lui ha giocato la carta dell'imprevedibilità(forte anche della sua possibilità di avere 2 attacchi ugualmente forti)..
comunque resto dell'idea che la partita non è persa per l'attacco ma per la difesa..con l'attacco sotto avresti fatto qualche punto in più..ma i punti subiti sarebbero rimasti i soliti..le valutazioni, in caso di 2-3 VS run hanno poco senso secondo me..
e ora una domanda: non conosco precisamente farasopoulos, ma se eri convinto dell'attacco sotto di repetto, avendolo a disposizione avresti schierato lui come ala piccola e giocato uomo ?

Last edited by mr_burns (goodbye BB!) at 11/7/2008 9:08:22 AM

Farasopoulos era:

JS: sensaz JR: forte
OD: suff PAL: risp.
PEN: valido PAS: risp.
IS: forte (alto) ID: valido
REB: forte (basso) BLK: boh
RES: suff TL: forte

Ti dirò che ci ho pensato anche io a come sarebbe andata con il greco da me, però sono dell'idea che sarebbe cambiato poco.
Penso che con il greco avrei difeso a uomo non tanto pensando a dove avrebbe attaccato lui, quanto pensando al fatto che con il greco AP la mia perimetrale si abbassava di molto e quindi diventava quello il lato debole da coprire.
La partita era persa in partenza, nel senso che la mia coperta era sempre e comunque troppo corta, lui poteva attaccare ovunque, io no, lui poteva difendere ovunque, io no.
Pensavo sinceramente che mi attaccasse sotto, perchè aveva la certezza automatica che sotto contro qualsiasi mia difesa sarebbe stato superiore.
E avevo una gran paura di concedergli quei 3 livelli in attacco interno, perchè lì si avrei meritato la batosta.
Repetti rispettabile è comunque meglio di Canpolat valido, si è visto ieri in cui comunque il signor Alex ha giocato e fatto una partita più che buona, per cui penso che trovatosi AP contro Massaccesi avrebbe fatto un po quello che voleva sotto canestro.
In realtà se dovessi giocare il playoff domani contro gioi, con gli stessi giocatori, rifarei le stesse identiche mosse e gli stessi identici ragionamenti.

domè io non uso la 3-2 da tempo immemore.... ovvero da quando mi sono reso conto che con la uomo difendevo meglio

certo il livello che vedo io non è la serie a ma anche nella mia esperienza di lp ho sperimentato questo....

domè che partita mi hai linkato???

li tu attacchi sotto e difendi sul perimetro e l'altro viceversa cosa ci azzecca con una uomo contro run???

e cmq io oggi ha fatto un rispettabile medio con una 2-3 ( e non ho retto un movimento con sufficiente alto!!!!) e con la uomo faccio forte e qualcosa come livello medio tu in quella partita hai fatto rispettabile alto con una 3-2

ora so che tu sai fare meglio di me ma è per dirti che io difendo muy bene sul perimetro

ti ho cercato un esempio ma da me giocano quasi tutti sotto e al massimo ho una uomo contro un accelera cmq il discorso che faccio io è che se tu giochi una run e io con la uomo faccio un livello pari al tuo beh questa uomo è più efficiente di una 3-2 che ti da lo stesso livello per il discorso dei confronti tra ruoli

questa è la mia idea dome ma la mia conoscenza tattica non è agevolata dal fatto che gioco in IV e sto cercando di fare esperienza in lp e quindi magari sbaglio ma fino a che non ho dimostrazioni del contrario sono convinto di ciò

ps se ti vedi la mia ultima partita in lp e me la commenti non mi farebbe mica schifo

il problema principale risulta essere il fatto che la 3-2, a livello di valutazioni, sembra buggata..questo vuol dire che, sebbene con la uomo tu faccia le stesse valutazioni in perimetrale di una 3-2, in realtà l'efficacia della 3-2 è superiore..