BuzzerBeater Forums

Il che non significa che non sia rigore, significa soltanto che Aronica è un pollo.
Per essere gentile :p

In realtà,se non c'è volontarietà il rigore non c'è...Aronica resta un pollo perchè in situazione al limite a casa del Milan o di qualsiasi altra grande squadra una cosa del genere te la fischiano contro

quello nel caso in cui tu ti ritrovi dalle parti del pallone per caso, non se vai con il gomito verso la testa di pato quando questo sta per prendere la palla di testa (e quindi a rischio calcolato di prendere il pallone)...o prendi palla o prendi testa, sempre rigore è!! perchè, secondo te, se pato non si girava per paura della gomitata e prendeva la palla di testa e si beccava la gomitata in faccia, non era comunque rigore??!!

ti sei fissato con sta storia della gomitata a pato...aronica va scompostamente mezzo girato per prenderla con la spalla o comunque buttarsi davanti a pato che la prende di testa,come si vede dal fatto che col gomito va dal basso verso l'alto e non viceversa perchè fa un movimento scomposto mentre sta quasi cadendo...

non sono fissato con la storia della gomitata a pato...dico solo che nell'andare scomposto è entrato col braccio verso la faccia di pato, sapendo di prendere o la palla o di voler spingere via pato (considera che aronica aveva il braccio più in alto della testa)...ha preso la palla, beh, è rigore...
a me è quello che è parso più evidente di tutti sti falli che dite ci siano stati li in mezzo...io le discussioni post partita non le ho guardate, ma è chiaro che al replay poi si vede di tutto in una mischia in area...
e ti ripeto che la cosa mi brucia tanto perchè sono interista, ma quel rigore io l'ho visto a velocità naturale talmente chiaro che se fossi stato io l'arbitro (sempre interista) avrei avuto vergogna a non darlo...cioè, ragazzi, da quando gioco a calcio non ne ho visti di così evidenti...chiamatelo danno procurato, chiamatelo (come ho fatto io) vaccata di Aronica, ma resta il fatto che se in area salti in quel modo un danno lo fai...

si si lo so,
ho risposto a te perchè eri l'ultimo post, non per altro, avevo colto che eravamo sostanzialmente d'accordo ;)

1. cannavaro subisce fallo. il gioco pericoloso che dice pericle è una cazzata perchè non abbassa solo la testa ma va in tuffo (movimento consono e consentito) e non su contrasto visibile, è ibra che da dietro gli da un calcione.
l'arbitro non l'ha visto o non ha voluto fischiare, errore secondo me ma perdonabile.

Ma perchè devi scrivere cavolate? Ho postato precedentemente uno stralcio del regolamento, perchè quindi devi inventarti delle teorie assurde prive di fondamento? Non vi è nessun riferimento "all'abbassamento di testa" o al "tuffo".
dove l'ha visto tra l'altro il calcione di Ibra? Ha una terza gamba nascosta?

2. aronica vuole chiudere lo specchio e intervenire sul pallone di testa. va con troppa foga e palesemente è ostacolato da terra da flamini che tenta una rovesciata a cazzo di cane (questo si che potrebbe essere gioco pericoloso, ma proprio a voler essere pignoli) inciampa sul francese e muove le braccia a cazzo per trovare un difficile equilibrio (come nei cartoni per esser chiaro.

3. la palla finisce sul braccio di aronica nettamente. un braccio largo che aumenta il volume e toglie la palla dalla testa di pato.
io nel dubbio avvantaggio la difesa e non decido con l'arbitraggio un match decisivo (è il motivo per cui mi incazzai anche all'espulsione di snejider nel secondo derby dello scorso anno, anche se l'olandese aveva oggettivamente esagerato) quindi fischio prima il fallo su cannavaro. poi il fallo di flamini che fa cadere aronica.

Continuo a credere che tu non abbia visto l'azione: la gamba di Jankulosky (non Flamini..) arriva all'altezza della coscia di Aronica. Se il difensore del Napoli avesse temuto il contatto si sarebbe difeso col braccio dx, invece quello che alza è il sx tra il pallone ed il volto di Pato.
Il gioco pericoloso viene fischiato quando si corre il rischio di procurare danno all'avversario: in questo caso non è così perchè la gamba di janku non è tesa, il piede non è a martello e soprattutto il movimento del giocatore del Milan s'interrompe perchè vede arrivare Pato (riguarda l'azione e noterai).

Continuo a credere che tu non abbia visto l'azione: la gamba di Jankulosky (non Flamini..) arriva all'altezza della coscia di Aronica. Se il difensore del Napoli avesse temuto il contatto si sarebbe difeso col braccio dx, invece quello che alza è il sx tra il pallone ed il volto di Pato.
Il gioco pericoloso viene fischiato quando si corre il rischio di procurare danno all'avversario: in questo caso non è così perchè la gamba di janku non è tesa, il piede non è a martello e soprattutto il movimento del giocatore del Milan s'interrompe perchè vede arrivare Pato (riguarda l'azione e noterai).

il braccio di aronica non è a protezione, o almeno io non ho detto questo quindi la tua risposta è fuori tema. il braccio di aronica si muove in maniera scomposta perchè perde l'equilibrio andando a calpestare jankulovsky (sicuramente ricordi meglio di me il giocatore) la protezione non c'entra.
forse in questo caso non è gioco pericoloso nel senso tecnico del termine, fatto sta che l'intervento del difensore milanista costringe aronica a cambiare il suo movimento, con un contatto a mio avviso irregolare, quindi se non vogliamo chiamarlo gioco pericoloso lo chiamo direttamente fallo. poi come ho detto, essendo un episodio altamente soggetto ad interpretazione ci sta che l'arbitro non fischi.

Ma perchè devi scrivere cavolate? Ho postato precedentemente uno stralcio del regolamento, perchè quindi devi inventarti delle teorie assurde prive di fondamento? Non vi è nessun riferimento "all'abbassamento di testa" o al "tuffo".
dove l'ha visto tra l'altro il calcione di Ibra? Ha una terza gamba nascosta?

ma non l'ho manco aperto quel link. quello che volevo dire è che la palla sta in un punto A, poi c'è cannavaro davanti alla palla, e dietro di lui Ibra. Cannavaro va sul pallone di testa, su un pallone libero da contrasti. dalle spalle di Cannavaro arriva la gamba di Ibra che contrasta il colpo di testa dell'azzurro.
Affermo e ripeto che non è gioco pericoloso di cannavaro perchè lui non abbassa la testa su un contrasto, quindi non è lui a creare i presupposti per il gioco pericoloso semmai ibra che arriva su un contrasto di testa con il piedone (quello era il calcione non è che ho aggiunto niente).

se proprio ci tieni te la do la soddisfazione di leggere il tuo link, ma mi sembra inutile, è pura logica, quella che spesso manca agli arbitri.

Continuo a credere che tu non abbia visto l'azione

ah, e giusto per fare polemica: "continuo" cosa che era il mio primo intervento?!
:D

Beh, aprilo il link perchè definisce il gioco pericoloso passivo
Se vuoi ti passo anche il link del gioco pericoloso attivo
Non sono cose inutili nè logiche, servono semplicemente a chiarire le idee a tifosi (e purtroppo anche a giornalisti) che spesso non conoscono alcuni punti specifici del regolamento.

basta non ce la faccio più, intervengo a mettere chiarezza con la sacrosanta verità

1. cannavaro subisce fallo. il gioco pericoloso che dice pericle è una cazzata perchè non abbassa solo la testa ma va in tuffo (movimento consono e consentito) e non su contrasto visibile, è ibra che da dietro gli da un calcione.
l'arbitro non l'ha visto o non ha voluto fischiare, errore secondo me ma perdonabile.

2. aronica vuole chiudere lo specchio e intervenire sul pallone di testa. va con troppa foga e palesemente è ostacolato da terra da flamini che tenta una rovesciata a cazzo di cane (questo si che potrebbe essere gioco pericoloso, ma proprio a voler essere pignoli) inciampa sul francese e muove le braccia a cazzo per trovare un difficile equilibrio (come nei cartoni per esser chiaro.

3. la palla finisce sul braccio di aronica nettamente. un braccio largo che aumenta il volume e toglie la palla dalla testa di pato.
io nel dubbio avvantaggio la difesa e non decido con l'arbitraggio un match decisivo (è il motivo per cui mi incazzai anche all'espulsione di snejider nel secondo derby dello scorso anno, anche se l'olandese aveva oggettivamente esagerato) quindi fischio prima il fallo su cannavaro. poi il fallo di flamini che fa cadere aronica.

4. l'arbitro ha deciso che quei due non sono falli, ci sta, è interpretazione del regolamento, non sono in effetti falli oggettivi. tale è anche il mani di aronica ma a quel punto decido di fischiare un rigore che è della tipologia classica "se me lo dai a favore è netto, se me lo dai contro sei un cornuto"

5. detto ciò il napoli ha fatto schifo e non meritava manco di pareggiare. e me ne dispiace. ma non solo non meritava ma poteva strappare il pareggio, no no, meritava proprio di uscire sconfitta per quello che non ha mostrato in campo. il milan è superiore e l'ha dimostrato. attaccarsi al rigore è fazioso.

e ora basta discutere che ho detto cose oggettivamente vere.

In maniera più ordinata e meno polemica, è quello che ho detto io.
Meno male pensavo di essere pazzo...

Come ha detto Repetti mi sembra banale continuare a discutere del rigore dopo che il Napoli quella partita meritava di perderla 4 o 5-0... Per me il rigore c'era, ma ci sta che la si possa pensare in modo diverso. In ogni caso non abbiamo rubato niente, quindi si sta discutendo di aria fritta..

Come ha detto Repetti mi sembra banale continuare a discutere del rigore dopo che il Napoli quella partita meritava di perderla 4 o 5-0... Per me il rigore c'era, ma ci sta che la si possa pensare in modo diverso. In ogni caso non abbiamo rubato niente, quindi si sta discutendo di aria fritta..

Perdonami, ma torno a ripetere che non è così, o meglio non è così del tutto.
Milan-Lazio 0-0 ne è l'esempio.
Tu la partita non la sblocchi e non puoi sapere come sarebbe finita.
Quindi, vittoria strameritata, ma non è aria fritta.

Rispondo a te, ma potrei indirizzare il messaggio tranquillamente anche a qualcun altro.

Sulla Gazzetta di oggi, per quanto possa valere, danno punteggio pieno all'arbitraggio di Rocchi (3pti) affermando che il rigore è palese.

Ora, da milanista, ti dico in tutta sincerità, che credo sia rigore tutta la vita, ma me l'avessero fischiato contro mi avrebbe dato parecchio fastidio, non tanto perchè non veda il fallo, quanto perchè è un fallo strano, atipico se vuoi. Per concludere, è un fallo da polli, ma pur sempre fallo rimane. ;)