Du hast mein Post nur überflogen - ich bezog mich auf die drei Reichweiten Pops, das andere war nur ergänzend. Hier die Referenz zum Original:
(78242.400)1) Ich sehe diesen Bericht als
Darstellung von Fakten und nicht als Spekulation an, immerhin rapportiert hier ein GM. 2) Dies ist
definitiv nicht kompatibel mit der jetzigen Trainingstheorie*, allerdings ist es gesicherterweise auch kein häufiges Ereignis. Sonst hätten wir das wohl sehr viel früher diskutiert. - siehst Du dies etwa als Spekulation an?
* sonst müsste man mir das noch einmal erklären.Was das Dogma angeht: es genügt ein einziger gesicherter Fall der im Widerspruch zu einer allgemein anerkannten Theorie steht, um diese zu Fall zu bringen. Die aktuelle Theorie muss nicht grundsätzlich falsch sein (das waere ja auch wirklich idiotisch so etwas zu behaupten, ich baue meine ganze Trainingsstrategie darauf auf), allerdings kann sie ungenau, oder besser: unvollständig sein.
Es ist ebenfalls ein Fakt, dass Menschen lieber bestätigen als widerlegen, denn ds gibt ein angenehmes Gefühl von Sicherheit. Aber der Fortschritt ist definitv an Probleme erkennen und lösen und nicht an das Verteidigen von traditionellen Theorien gebunden.
Mein Appell war also keinesfalls "verschwörungstheortisch", sondern eine Aufforderung breiter zu denken, um so früher zu erkennen, wie diese Sonderfälle verursacht werden. Denn Eines stört mich: diese Fälle werden immer wieder rapportiert, aber geflissentlich ignoriert, die Glaubwürdigkeit der Manager in Frage gestellt oder die herrschenden Theorien über de Grenzen hinaus gedehnt, um sich nicht fragen zu müssen: was wissen wir eigentlich noch nicht?
Ich bin davon überzeugt, dass ungewöhnliche Beobachtungen dieser Art ein Schlüssel zur Vervollständigung der geltenden Theorien bieten.
Mein Stolz verbietet es mir Erklärungen ohne empirische Grundlage wirklich ernst zu nehmen (gerade auch eigene). Deswegen bin ich etwas empfindlich mit der Spekulation.