Bueno, comparar los DMIs te puede dar una aproximación de las fuerzas que se enfrentan en un partido, pero no creo que sirva para predecir el resultado ya que hay otros factores intra-partido (faltas, lesiones, cambios) y extra-partido (tácticas usadas, posiciones de los jugadores, órdenes del entrenador).
Yo sí lo creo, vamos, me parece fundamental (aunque en las reglas se diga que no hay que hacerle demasiado caso). Ojo, suponiendo que los equipos jueguen las tácticas que más les favorecen tanto defensiva como ofensivamente y que sus jugadores ocupen las posiciones en las que rindan más.
El DMI contiene mucho peso de las formas y un peso menor de las habilidades de los jugadores, pero al igual que el sueldo, minusvalora a los jugadores muy completos que normalmente rinden en el campo mucho mejor que lo que indican sueldo y DMI.
Nuevamente no estoy de acuerdo en este punto. El DMI no es ni más ni menos que la suma del valor de las habilidades bonificado o penalizado por el estado de forma, en forma (válgase la redundancia) de multiplicación o división por un coeficiente determinado, es decir, que si en rebotes tienes un 7 (me lo invento), si estás en forma fuerte sería como si tuvieras un 7,25, o también, si estuvieras en forma excelente, como si lo tuvieras en 7,75.
El DMI [....] al igual que el sueldo, minusvalora a los jugadores muy completos que normalmente rinden en el campo mucho mejor que lo que indican sueldo y DMI.
Eso es una apreciación personal tuya. El sueldo y el DMI sólo valora cuán especializado tienes un jugador en su posición indicada. Difícilmente un jugador como Károly Raffay
(6207145) te vaya a hacer un buen partido ni siquiera ya como alero, y aún así es la hostia de caro, pero eso no lo convierte en un jugador peor que uno completo. Es más, el jugador completo rendirá mejor en otras posiciones alejadas de la suya propia, pero lo hará en un menor nivel que cualquier jugador especializado. Aquí entraríamos en la conveniencia de tener un equipo con pocos jugadores especializados o bien otro equipo con más jugadores de recambio, de menor nivel pero rindiendo bastante bien. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?
Las calificaciones marcan claramente la bajada de defensa interior y rebotes (un subnivel entero respecto al partido anterior como visitante, jugando con similar entusiasmo).
Y eso es lo que estamos discutiendo en este hilo, básicamente. Tú ves una merma de calificaciones que se han producido a lo largo del partido y yo veo que el sistema ha establecido de antemano esas calificaciones (sin merma alguna, sólo confrontando todas las variables posibles entre ellas).
El rendimiento del jugador fue:
C N. Piberger 39 6 - 10 0 - 1 3 - 4 -4 2 6 1 1 0 0 1 15 10.0
El jugador lesionado, en su último partido y con menor forma:
C A. Cobos 42 10 - 16 0 - 1 1 - 3 -17 6 16 0 2 0 1 4 21 14.5
Estamos hablando de 6 puntos más (o sea, yo ganaría), 10 rebotes más, 1 asistencia menos, 1 balón perdido menos. Todo corresponde perfectamente con la diferencia de habilidades entre uno y otro. Recordemos que Piberger no es manco.
Ante el "yo ganaría" cabría una respuesta (irreverente, lo sé) del estilo "y si mi abuela tuviera manillar sería una bicicleta". Quiero decir con esto que no se puede hipotetizar sobre un pasado teórico cambiando algunas variables, porque a lo mejor hubieras palmado igualmente, eso ya no se podrá saber nunca. Das por supuesto que tu jugador lesionado hubiera hecho exactamente el mismo partido contra un equipo distinto. Por esa regla de tres podríamos decir que los Heat, con sus jugadorazos, deberían haber ganado de calle la temporada pasada y no lo hicieron. Puede que si hubiera jugado con ellos Chris Paul, además, los "play-off", sí lo hubieran conseguido.
O a lo mejor no.