BuzzerBeater Forums

BB Chile > [U-21] La Previa Canadá

[U-21] La Previa Canadá

Set priority
Show messages by
This Post:
00
118910.16 in reply to 118910.13
Date: 11/16/2009 10:30:38 PM
Overall Posts Rated:
409409
Si en verdad no lo entiendo mucho wn... utilizo varios "paradigmas" de BB para poder analizarlo y no me logra ahcer sentido. El único tema es que tuvimos hartas pérdidas pero no me las logro explicar salvo por el factor aleatorio (la mala cuea)

From: Hismat

This Post:
00
118910.17 in reply to 118910.14
Date: 11/16/2009 10:33:29 PM
Overall Posts Rated:
4444
ctm ¬¬
en overtime luego de que en el ultimo cuarto Chile anotara mas? esta cuestion es pa la chacota? un cuarto tu otro yo!!!
que lata wom, debia ganarlo Chile.... aunque me intriga el alto nivel de flujo que tuvo Canada.
uxa :/ siento que fue injusta la derrota ¬¬

Ya filo, creo que estos 2 eran los partidos mas dificiles, ahora quedan los mas acsequibles segun yo :P
ojala que con unas posibles 3 victorias se pueda clasificar, por lo menos aun tenemos una diferencia de puntos no tan mala, y que con un victoria podriamos quedar con diferencia a favor.

Destacable la actuacion de mi cabro, que volviendo de lesion se mando un partido muy bueno. MM tambien, muy solido en su función.

Saludos!

From: Nhox
This Post:
00
118910.18 in reply to 118910.17
Date: 11/16/2009 10:56:21 PM
Overall Posts Rated:
5858
Que lata =(
Mala cueaa, no encuentro una razon "logica" por la derrota.

From: Adonai

To: Nhox
This Post:
00
118910.19 in reply to 118910.18
Date: 11/16/2009 11:06:21 PM
Marabunta
II.3
Overall Posts Rated:
802802
Second Team:
Frente Glaciar
Coincido.
No hay por donde que teníamos que perder :(

Para los que le gusta analizar match-ups: ganamos en 4 e igual perdimos.
O para los que analizan calificaciones: ganamos en casi todo (menos flujo) por bastante diferencia, e igual perdimos.
O para los amantes de las tácticas: acertamos en defensa, no nos defendieron interno... e igual perdimos.
O analizando jugador a jugador: tuvimos mejores calificaciones individuales...

En conclusión: un eBBea de manual.

This Post:
00
118910.20 in reply to 118910.19
Date: 11/16/2009 11:20:09 PM
Overall Posts Rated:
5656
Coincido.
No hay por donde que teníamos que perder

Para los que le gusta analizar match-ups: ganamos en 4 e igual perdimos.
O para los que analizan calificaciones: ganamos en casi todo (menos flujo) por bastante diferencia, e igual perdimos.
O para los amantes de las tácticas: acertamos en defensa, no nos defendieron interno... e igual perdimos.
O analizando jugador a jugador: tuvimos mejores calificaciones individuales...

En conclusión: un eBBea de manual.


1-9 en triples, se perdió casi calcado que el partido contra los gringos (1-11).

Last edited by sobrino_lija at 11/16/2009 11:20:54 PM

This Post:
00
118910.21 in reply to 118910.20
Date: 11/16/2009 11:37:25 PM
Marabunta
II.3
Overall Posts Rated:
802802
Second Team:
Frente Glaciar
1-9 en triples, se perdió casi calcado que el partido contra los gringos (1-11).


Eso para mí no es pecado, menos llendo con ataque interno. Una combinación de triples ejecutados por malos lanzadores externos marcados por buenos defensores puede perfectamente dar un registro así (además de los típicos piedrazos de media cancha a último segundo que inflan ese mal registro).

Por otra parte, veo más grave el 4-21 de USA llendo contrataques, donde se supone que se alínean mejores lanzadores externos.

Last edited by Adonai at 11/16/2009 11:38:03 PM

From: Pashingo

To: Nhox
This Post:
00
118910.22 in reply to 118910.18
Date: 11/16/2009 11:41:53 PM
Overall Posts Rated:
438438
Mala cueaa, no encuentro una razon "logica" por la derrota.




Chile MIN

L. Koch 39
Á. Solo 15



Ahí está compare, ya no hay mas excusas, como dijo stenger hace rato que vienen diciendo por ahi que Solo juega bien que desde al banca y blabla y Koch? dejando que mucho que desear como siempre, y no vengan con que es algo con la defensa porque igual fuimos 3-2


This Post:
00
118910.23 in reply to 118910.21
Date: 11/17/2009 12:08:46 AM
Overall Posts Rated:
5656
1-9 en triples, se perdió casi calcado que el partido contra los gringos (1-11).


Eso para mí no es pecado, menos llendo con ataque interno. Una combinación de triples ejecutados por malos lanzadores externos marcados por buenos defensores puede perfectamente dar un registro así (además de los típicos piedrazos de media cancha a último segundo que inflan ese mal registro).

Por otra parte, veo más grave el 4-21 de USA llendo contrataques, donde se supone que se alínean mejores lanzadores externos.



Si entraba alguno de esos "piedrazos" no se perdía. Son detalles que marcan la diferencia entre la victoria y la derrota.

From: Hismat

This Post:
00
118910.24 in reply to 118910.22
Date: 11/17/2009 1:32:05 AM
Overall Posts Rated:
4444
uta, me da paja, pero yo te apoyo, asique pondré una pequeña estadística sobre estos 2 cabros, los otros sectores como que tienen titulares mas definidos.

Partido......Mex-Chi.........Chi-Col.........Chi-Uru.........Chi-USA.........Can-Chi
Jugador.....A.S.| L.K.____A.S.| L.K.____A.S.| L.K.____A.S.| L.K.____A.S.| L.K.
Minutos......25 | 19______ 20 | 28_____ 39 | 09______ 00 | 37______ 15 | 39
Puntos........18 | 08______11 | 08_____ 16 | 02______ 00 | 06______ 10 | 10


Partido......Totales
Jugador.....A.Solo| L.Koch
Minutos.........99 | 132
Puntos...........55 | 34

Nota: En asistensias y perdidas son muy similares, asique lo omiti. Aunque note una pequeña tendencia de Koch a perder un par de balones mas.

Simple estadísca, conte solo los últimos 5 partidos, no me acuerdo si Solo estubo lesionado o no (por el partido con 0 min) pero salía nominado igual, asi que igual lo cuento.

Saludos!

Last edited by Hismat at 11/17/2009 2:08:51 AM

This Post:
00
118910.25 in reply to 118910.24
Date: 11/17/2009 3:29:11 AM
Overall Posts Rated:
139139
No podemos comparar peras con manzanas.

Para mi la culpa de las derrotas es de blockman, tenemos plantel superior a ambas selecciones (y esto no lo he dicho sólo yo) y nos han ganado los 2 partidos de similar manera (aunque digan que es una visión muy simplona de lo que pasó en ambos partidos).

Creo que medir lo bueno o malo de una táctica externa por la cantidad u porcentajes de triples es una error garrafal.

This Post:
00
118910.26 in reply to 118910.24
Date: 11/17/2009 8:23:56 AM
Overall Posts Rated:
409409
Pero eso es pensar que lo único relevante son los puntos/minuto de un jugador. Sin contar con que el tema es harto más complejo, por ejemplo ¿Cómo incorporas en ese análisis el hecho de que Koch suele enfrentarse a los titulares y Solo suela hacerlo con los jugadores banca? Asumiendo que los titulares son mejores que los bancas, es una variable de explicación.

Personalmente, utilizo otras variables para medir cuando un jugador me rinde y cuando no. Si de todos modos estás bien interesado en analizar ese elemento del conjunto de cosas que miran los NTMs, te sugeriría que además comparases %TC y TC/min.

Te lo digo, porque yo conozco las habilidades de ambos jugadores y tengo bien claro en que cosas es bueno cada uno. Koch no es ninguna panacea y no es bueno en todo, Solo tampoco es un crá y no es bueno en todo. Cada uno es buena en su espacio.

Last edited by Zero, the Magi. at 11/17/2009 8:24:56 AM

Advertisement