BuzzerBeater Forums

Moje zdanie już pisałem - należy zwalniać, żeby zmniejszyć wynik (a więc stratę).

Ja się w 100% z Tobą zgadzam i będąc słabszym będę zwalniał grę, zobaczymy co z tego wyniknie.
Jednak jeśli są jakieś argumenty za tym żeby przyspieszać grę będąc słabszym (a podobno jakieś są) to bardzo chętnie bym chciał się dowiedzieć o nich...

Napisałem już dlaczego uważam, że szybciej w kontekście obwód trumna jest lepiej (nawet dzisiaj pokazałem dość spłaszczony przykład, skoro dla twojego guru to było "blablanie" nie mój problem). Jeżeli ty tego nie widzisz w moich postach to obawiam się nie jest to jedynie moja wina i właśnie dlatego zakończyłem mój udział w tym wątku. Oczywiście możesz uważać, że powinienem napisać więcej, ale nie widzę w tym sensu.

Nadal możemy twierdzić, że gdy on pokazuje liczby z kapelusza to ma rację, a gdy ja odwołuję się do mimo wszystko faktów takich jak skuteczność za trzy i w trumnie nie mam, trudno postaram się z tym żyć. Nadal możemy twierdzić, że przed wyprowadzeniem akcji wiemy, że rywal nas sfauluje, wiemy że będziemy mieli zbiórkę ofensywną, ale skoro jesteśmy tak wszechwiedzący to nie mam o czym dyskutować.

Poza tym jeżeli mamy wierzyć regułom, to tam jasno stoi, że pod koniec kwarty a więc spotkania, przy wolnej taktyce spada nam skuteczność, a więc poza niską porażką nic nie uzyskamy. Ale twój idol taktyczny zagląda do reguł, zawęża spectrum tylko gdy mu wygodnie i nic na to nie poradzę.

skoro dla twojego guru

Człowieku, jakie guru. Ty chyba czytasz coś, co nie zostało napisane.

Ty podałeś przykłąd, w którym rzucasz więcej, a więc jesteś lepszy. A więc sam zawężyłeś dyskusję.

Ponieważ zakończyłeś dyskusję i nie chcesz rozmawiać na argumenty, oraz ponieważ zdążyłeś już poruszyć temat mojej nauczycieli, oskarżyć mnie o ataki personalne, nazwać szkodnikiem, powiedzieć, że zagalopowałem się, sarkastycznie nazwałeś mnie idolem, guru itd, to pozwolę sobie napisać pierwszego niemerytorycznego posta w tym wątku.

Zachowujesz się jak smarkacz, który obraził się na cały świat, że walnął głupotę i nie może przyjąć tego do wiadomości. Do tego chamsko i grubiańsko.

Kilkrutnie zadałem pytanie, a nie potrafisz na nie odpowiedzieć, bo odpowiedź przeczy Twojej teorii. Guzik wiesz o tempie, nie masz zielonego pojęcia jak on działa. Bo napisałeś idiotyzm:

Nadal nie bierzesz pod uwagę tego, że jeżeli rywal gra szybko z obwodu to twoją jedyną szansą na nadrobienie jego zysków jest granie w trumnie nie wolno a właśnie szybko.

Jaki to zysk? Nie ma żadnego, poza Twoimi wydumanymi wymysłami. Nie podałeś żadnych argumentów.

Nie potrafisz prowadzić dyskusji na poziomie, jeśli ktoś ma inne zdanie. Ja Ciebie ani razu nie zaczepiałem, a Ty już po raz któryś rzucasz jakieś sarkastyczne teksty.

Skoro zapytałeś o moją nauczycielkę, to ja zapytam, jakich masz nauczycieli w podstawówce? A może już jesteś z gimnazjum? Bo taki jest poziom dyskusji z Tobą. Poziom piaskownicy.


Last edited by B.B.King at 1/2/2009 1:16:38 PM

serio aż tak się przejąłeś, że już z Tobą nie rozmawiam?

a i pisze się zawęziłeś, poza tym A więc załóżmy, że rywal trafia gdzie tu jest rzuca?

Last edited by al_said at 1/2/2009 1:30:06 PM

Idol, guru co Ty wypisujesz w ogóle? Napisałem, że przemawiają do mnie argumenty tego kolegi, chyba po to jest tutaj to forum?

Potem dziwimy się że mało osób zagląda na forum BB, ale jak tutaj uczestniczyć w rozmowie skoro pisząc spokojnego posta dostaje się taką burę i to od menadżera kadry, chyba wyleczyłeś mnie z uczestnictwa na forum. Dzięki.

Szkoda słów...

Zachowujesz się jak smarkacz. Sto tysięcy tematów pobocznych będziesz poruszał a na proste pytanie nie potrafisz odpowiedzieć. Po prostu walnąłeś głupotę a teraz brniesz. Zamiast podziękować, że możesz się czegoś nauczyć, to robisz z siebie buraka i zachowujesz chamsko i prostacko.

Przepraszam jeśli odebrałeś ten post za zbyt ostry. Cóż mówi się trudno, ale i tak cieszę się, że go przeczytałeś bo tego w którym np. tłumaczyłem esencję atakowania w trumnie i z obwodu chyba jednak nie zauważyłeś, a szkoda bo moim zdaniem wyraźnie napisałem co miałem namyśli.

Więc teraz postaram się Ci to jeszcze raz wytłumaczyć.

Jak pewnie zauważyłeś, bo grasz już trochę sezonów skuteczność bliżej kosza jest wyższa niż za trzy, a więc to dla mnie jest główna szansa by zminimalizować różnicę, przewagę którą uzyskuje lepsza drużyna grająca r&g. Różnicę bo jak wiesz rzucamy nie tylko za trzy przy ataku z obwodu ale także w trumnie i z półdystansu i te rzuty są skuteczniejsze, a więc skoro słabszy gra w trumnie to powinien zagrać li. Czemu? Otóż rozważmy, jak w moim wcześniejszym przykładzie tylko rzuty za trzy w konfrontacji z twoimi rzutami w trumnie (bo i tak większość rzutów oddasz w trumnie i pół dystansie, więc możemy przyjąć, że po każdym jego rzucie za trzy rzucisz w trumnie).
A więc wychodząc z tych założeń drużyna mocniejsza przy wolnej taktyce próbuje rzucić za 3 6 razy trafia 2 ma więc 6 pkt, ty rzucasz też 6 razy i trafiasz powiedzmy 4 rzuty masz więc 8 pkt a więc różnica 2 pkt na twoją korzyść. Teraz załóżmy, że przyspieszysz, upraszczając wszystko razy dwa, rywal ma 12 pkt a ty 16 i już masz +4, do tego może dojść jakaś twoja zbiórka ofensywna zakończona wsadem. Kto w takim przykładzie ma więcej korzyści z przyspieszenia gry? Oczywiście nadal on będzie skuteczniejszy z półdystansu, ale niekoniecznie na tyle byś ty stracił więcej niż zyskasz po jego niecelnych trójkach. Stan czysty różni się od mojego przykładu, ale nie chcę wprowadzać dużych liczb (kilkunastu 3 i kilkudziesięciu 2 drużyny grającej LI) bo to tylko zadziała na korzyść mojej teorii, a nie o to tu chodzi.

Nikogo nei chce obrażać ani atakować ale obserwując ten jakze ciekawy watek chcialem tylko stwierdzic ze FAKTY jedynie przedstawil al_said, bo pokazał mecze innych nie widzialem ktore moga sie czysto odnosic do gry w ktora wszyscy gramy.

Przychodzi mi na mysl inne stwierdzenie ze tu własnie kluci sie teoria z praktyką. (Sama teoria nic nie zdziala ale praktyka plus teoria to jest sukces) . Nie chce wskazywać bezpośrednio po ktorej stronie stoi racja, ale jezeli chodzi o wynik koncowy, czyli zwyciestwo( choc nie zawsze), a patrząc dalej awans badz unikniecie spadku to właśnie bardziej liczy sie praktyka ----> czyt. al_asid ( ktory rownież ma dobre teoretyczne podejscie do gry).

Wszelkie rozmyslanai sa wskazane ale musza byc poparte dowodami, w tej grze meczami...

pozdro ;)

Dzięki bardzo. Cieszę się, ze można rozmawiać jednak zupełnie inaczej, a oto przecież nam chodzi, wszyscy jesteśmy tutaj żeby dobrze się bawić i czerpać przyjemność z BB, nie musimy na siebie rugać ;-)

Teraz to przetrawie na spokojnie bo dużo napisałeś i będę próbował kulturalnie polemizować...;-) jeśli pozwolisz?

Przepraszam jeśli odebrałeś ten post za zbyt ostry. Cóż mówi się trudno

Tak mówią smarkacze. Mnie powinieneś przede wszystkim przeprosić a nie rżnąć głupa.

A więc wychodząc z tych założeń drużyna mocniejsza przy wolnej taktyce próbuje rzucić za 3 6 razy trafia 2 ma więc 6 pkt, ty rzucasz też 6 razy i trafiasz powiedzmy 4 rzuty masz więc 8 pkt a więc różnica 2 pkt na twoją korzyść. Teraz załóżmy, że przyspieszysz, upraszczając wszystko razy dwa, rywal ma 12 pkt a ty 16 i już masz +4, do tego może dojść jakaś twoja zbiórka ofensywna zakończona wsadem. Kto w takim przykładzie ma więcej korzyści z przyspieszenia gry? Oczywiście nadal on będzie skuteczniejszy z półdystansu, ale niekoniecznie na tyle byś ty stracił więcej niż zyskasz po jego niecelnych trójkach. Stan czysty różni się od mojego przykładu, ale nie chcę wprowadzać dużych liczb (kilkunastu 3 i kilkudziesięciu 2 drużyny grającej LI) bo to tylko zadziała na korzyść mojej teorii, a nie o to tu chodzi.

Dalej nie rozumiesz o co chodzi. W powyższym przykładzie, jeśli obydwie drużyny mają po 6 rzutów to oznacza, że mają po równo rzutów. A więc jest to przykład identyczny z moim, w którym zakładałem, że nie ma przechwytów/strat oraz zbiórek ofensywnych - lub wszystkie te elemanty są na remis. Tutaj też domyślnie przyjąłeś takie założenie. Tylko jak ja je przyjąłem, to nazwałeś to głupotą i bezsensem. A jak sam przyjmujesz, to jest to dowód.

Idźmy dalej. W Twoim przykładzie obydwie drużyny mają w rozważanym okresie czasu po 6 rzutów, ale drużyna A rzuca z tylu rzutów 6 punktów a drużyna B rzuca punktów 8. A więc to drużyna B jest lepsza suma sumarum. Bo zbiórki i przechwyty są na remis, a efektywność rzutów lepsza. Więc naturalne jest, że jeśli przyśpieszy, to wyjdzie na tym lepiej.

I to tylko potwierdza to co ja powiedziałem. Że będąc lepszym należy przyśpieszać grę. Ale rozważ przypadek, w którym jest drużyna słabsza.

A więc weź na tapetę dwie drużyny, które obydwie grają w trumnie i mają zbiórki i przechwyty na remis, tylko różnią się skutecznością. Czyli wszystko jak w Twoim przykładzie, tylko drużyna A gra LI i na 6 rzutów ma 4 celne (8 punktów), a drużyna B gra LP i na 6 rzutów ma 3 celne (6 punktów). Udowodnij, że drużynie B opłaca się grać LI zamiast LP.

Wskazanie pojedynczego meczu nie jest dowodem. Przecież to może być mecz, w którym wystąpił tzw. BB-bug ;-) lub po prostu duże szczęście jednej drużyny albo duży niefart drugiej.

Zauważ, że Al_said powiedział, że w wyższych ligach prawie nikt nie zwalnia. A więc skąd mogą mieć przykłady, że dzięki takiej grze udało się wygrać? Ja mogę przez sezon ani razu nie zagrać LI i cały czas grać LP - parę meczów wygram. I następnie powiem, że udało mi się wygrać dzięki LP 10 spotkań a dzięki LI nie wygrałem żadnego. Wnioski?... ;-)

Druga sprawa, że jeśli już powoływać się na mecze i żeby to był wiarygodny dowód, to próbka meczów powinna być losowa a nie wybrana. Bo ja mogę rzucić 600 razy kostką i załóżmy, że wypadnie po 100 razy każda ścianka. Następnie wybiorę sobie wygodne dla siebie przykłady, czyli sto rzutów, w których wypada szóstka i pokażę je na forum. I stworzę teorię, że rzucając kostką zawsze wypada szóstka ;-) A przecież próbka stu przykładów jest wystarczającym dowodem ;-)

To jest wbrew logicznemu myśleniu.