Daarnaast suggereert Buzzerbeater dat passen voor een inside speler niet heel belangrijk is doordat het op één positie alleen trainbaar is op de PG positie, dit word dientengevolge dan ook uitzonderlijk weinig getraind, hetzelfde geld voor VV, SA, maar deze vaardigheden zijn volgens mij ook minder belangrijk voor een inside speler.
BuzzerBeater bevat veel situaties waar keuze gemaakt moeten en kunnen worden, by design. Veel van die keuzes zijn gebaseerd op een tradeoff tussen long term en short term succes. Als je bijvoorbeeld elk seizoen ervoor kiest om opzettelijk 6e te worden in plaats van 5e, omdat je graag extra inkomsten wilt van een p/d wedstrijd, geef je wat lange termijn succes op voor korte termijn succes. Immers over de lange termijn komen er minder toeschouwers omdat je lager bent geëindigd, en op de korte termijn krijg je extra inkomsten door de revenue. Dan hebben we het nog niet over het risico van degraderen.
Als je er nu voor kiest om je sterspelers te verkopen en te investeren in talenten, geef je wat short term succes op ten behoeve van long term succes. Zo zijn er veel keuzes die op dit principe gebaseerd zijn, en als het spel steeds dichterbij equilibrum komt worden die keuzes alleen maar groter (je hebt dan minder economische ruimte).
Een belangrijk punt van dit principe is dat de beste strategie niet overduidelijk op tafel moet liggen. Er moeten meerdere wegen naar de top zijn, en niet slechts 1. Tevens moet het mogelijk zijn voor achtervolgers om uiteindelijk de top te bereiken.
Om nu terug te komen op je post, dit principe is ook sterk aanwezig bij training. BBs suggereren
niet wat de beste of slechtste training is voor bepaalde spelers door trainingopties wel of niet beschikbaar te maken voor bepaalde posities. Dit zou bovendien behoorlijk nutteloos zijn, aangezien een groot deel van de game engine uit matchups bestaat, en dus is de beste trainingsstrategie afhankelijk van je concurrenten. Als dus iedereen outside gaat trainen, zoals jij suggest, dan heb je genoeg aan een veel lagere kwaliteit center, omdat de tegenstander ook minder is inside.
Multiskilled spelers komen over het algemeen het beste uit de bus, omdat ze de zwakheden van een monoskilled speler exploiten, bovendien is hun salaris of het algemeen lager dan monoskilled monsters, dus dat maakt de prestatie/salaris ratio nog een stuk beter.
Wil je een geweldige multiskilled speler trainen, dan kost dat inderdaad moeite. Maar dit is zowel het geval voor inside als outside spelers. Beide soorten moet je uit positie laten spelen om ze op hun zwakheden te kunnen trainen, dit is niet alleen bij inside spelers het geval. Door hiervoor te kiezen geef je wat short term succes op (je speelt een speler uit positie, waardoor hij minder succesvol is) omdat je long term succes wilt bereiken (een effectieve multiskiller).
Ik hoop dat ik zo wat duidelijk heb kunnen geven, want ik vind je situatieschets onvolledig en wat gekleurd ten nadele van inside en tevens vond ik de statements over de wensen van de ontwikkelaars van BB onjuist.
Oja, BBs raten posts niet met ballen, dus die komt niet van mij
Last edited by BB-Patrick at 5/20/2010 7:43:07 AM