BuzzerBeater Forums

Stimme weitgehend mit dir überein. Grundsätzlich funktioniert die rein wirtschaftliche Situation bei BB ganz gut, was sich auch durch die Änderung der Gehaltszahlungen während der Offseason wesentlich gebessert hat. Ich sehe eigentlich nur ein Missstand, und zwar die Tatsache das für die besten Spieler viel weniger gezahlt wird, als für die Schlechteren.
Der Grund liegt einfach an der Anzahl dieser Gehaltsmonster im Verhältnis zu den Teams, die sie sich leisten können. Dies wird durch die FA noch begünstigt. Derzeit sehe ich einfach keinen Grund, warum es noch die FA gibt. Die Regulierung aufgrund sprunghaft angestiegener Userzahlen ist einfach nicht mehr notwendig.

Ich würde auch soweit gehen und selbst die Nationalspieler nicht mehr als FA wiederkommen lassen. Verschwindet so ein Monster vom Markt, muss der Natiotrainer halt einen anderen nachnominieren. Sehe da kein Problem drin. Und schwupps würden auch die scheußlichen Natiofarmen mit der Zeit verschwinden.

Um dies noch zu beschleunigen und das kurzfristige Verpflichten und Verkaufen dieser Spieler noch zu unterbinden sollte dann zusätzlich noch die erste Gehaltszahlung bei Kauf eingeführt werden. Damit würde auch endlich unterbunden werden, dass solche Spieler für einzelne Einsätze auch noch erfolgreich gekauft werden, um sich den Aufstieg zu sichern oder die Relegation zu gewinnen.


Last edited by Michael Johrden at 2/9/2011 4:03:12 PM

Wenn aber Neulinge am anderen Ende des Spektrums über 2 Saisons brauchen um auch nur 5 Spieler mit einem Gehalt von je 10.000/woche zu haben, hilft das noch weniger.

Vollkommene Zustimmung, dafür muss der Wert im Team für einen Spieler, der 10k Gehalt hat, größer sein. Für einen 4.-Ligisten ein toller Spieler.

Ebenso wie die "Topspieler" in gehalt sinken wenn es mehr davon gibt

Natürlich entscheiden dass die 1.Ligisten. Wenn das Ziel ist, dass in 3 Saisons jetzge Erstliga-Kader Von den Werten her in der 2.Liga normal sind (und dann 2.Liga-Gehälter haben), okay.

aber müssen die unbedingt 5 Saisons brauchen um aufzuholen da alle weit untern ihren Ausgaben wirtschaften und Geld einfach nur inflationär wird.

Bei einem langfristigen Spiel wie BB schon, man befindet sich ja in gleicher Gesellschaft. Selbst wenn sich ein Newbee den 6er-Trainer leistet aufgrund seiner Unerfahrung...kann nur dann in die Hose gehen, wenn er minus macht wie jetzt. Nicht wenn er nicht genug plus macht um sich neue Leute zu kaufen...

Eckkosten

Da finde ich das aktuelle Verhältnis gut (objektiv gesehen, nicht weil ich zeitig ausbauen konnte). Man kann keine komplette Arena aufgrund eines Verkaufs bauen. Das wäre ein weiterer Folgepunkt für mich, dass Ausbauten bei teureren Spielern auch propotional teurer werden müssen... Aber das ist ja 2., was man erst bei nem konkreten Konzept beachten muss. Nicht bei der Überlegung ob der Gehälter-Transfer-Vergleich stimmig ist.

Seelenjäger stimme ich zu. Auch der Wert des Pokals ist auf jeden Fall größer geworden. Was gut ist.

Gut, ich merke ja an sich, dass mein "Problem" hier nicht als Problem gesehen wird. Mir gefällt die Entwicklung nicht, dass es immer mehr bessere Spieler geben wird. Und dem entgegenzuwirken, in dem man einfach die Gehaltsformel senkt, bringt ein höheres Niveau in niedrigere Ligen ohne finanzielle Entlastung. Oben ist ein gewisses Maximum erreicht und finanziell geht es denen oben immer besser.

Das Transfer-Gehalt-Verhältnis ist i.O. so, bei steigender Topspielerzahl kürzt man das Gehalt. Wenn, dann sind die Gehälter das Problem, nicht die hohen Skills. Ok, ich werde mich damit anfreunden und dementsprechend agieren :) Vielen Dank fürs Mitlesen, ich möchte hier auch nicht stur sein.

Die vorherigen Transferkosten haben sich doch auch aufgrund der Einnahmesituation erzeugt. Da waren die Gehälter niedriger, dadurch konnte mehr Überschuss erwirtschaftet werden, der dann in einen Transfer angelegt wurde. Dies war, weil die Skills noch nicht so hoch waren, die Gehälter niedriger...nun spinn das mal bei dem Anstieg der Masse an guten Spielern mal ein paar Saisons weiter...

Nein.....bis ca Saison 5 waren "oben" die Einnahmen zu hoch, dann gabs eine drastische Kürzung...Liga 1 und 2 um 40%. Teuerster Spieler war ein 100k Center bei dem viele rätselten wie so ein Monster denn zu finanzieren sein soll. Ich z.B. hatte damals schwer mit der schwarzen Null zu kämpfen.

Die hohen Transferpreise wurden genährt durch die hohen Transferpreise usw...

Kaufen, kurz trainieren und viel teurer wieder verkaufen......nur so gabs viel Geld, sieht man ja auch an deinem Team ;)

Wer die Strategie gefahren ist, Spieler fürs eigene Team zu trainieren war eigentlich blöd, erst jetzt hat sich das geändert.

, ich denke nicht, dass ein Anfänger mit seinen 200k(warn doch 4x50k,oder?) Geschenk oder aufgrund einer Bot-Liga und Einnahmen von 50k die Woche nach einer halben Saison einen Center mit 60-90k Gehalt leisten können soll. Ohne ihn schlecht zu machen, der soll sich dann einfach Mega freuen, wenn er einen Spieler mit IS 9 hat, EINEN! Wenn er sich nach 2 Saisons 5 solche Spieler leisten kann (aufgrund der Transferpreise), Glückwunsch!

BB definiert sich für dich aber schon fast nur über Kaufen/Verkaufen usw....mit einem halbwegs brauchbaren Trainingskonzept hat der seine 5 Spieler mit 9er Skill locker selber trainiert und wenn er nicht alles falsch gemacht hat, dann kann er die auch locker finanzieren.........einfach so, egal wie gerade die Transferpreise sind.

Aber nicht allein wegen den niedrigen Anschaffungskosten einen Drittligakader nach einen paar Wochen haben. Und dann das böser Erwachen kommt, weil die Gehälter unterbewertet wurden und sich der Neuling verspekuliert hat. Und zack ist er wieder weg...

Wer so "gut" kalkulieren kann, dürfte im echten Leben noch ganz andere Probleme haben und Managerspiele sind dann halt auch nicht das Gebiet wo er größere Erfolge feiern wird....

Last edited by Opalla at 2/9/2011 3:46:58 PM

Werd lieber du mal nicht schnippisch. Was hat den mein Kontostand mit der Gesamtsituation im Spiel zu tun??? Wenn nicht in meiner Situation, wer kann dann objektiv sowas ansprechen?
1. zeugt dass doch davon, dass ich die Wirtschaft des Spiels zumindest grundlegend kenne
2. würde ich in ner anderen Situation sofort mit "weil du dich übernommen hast, soll alles geändert werden" gekontert. Was du ja sogar versucht hast.

Und selbst wenn die Idee krotest war. Dafür ist doch wohl ein Forum da! Und es war ein IDEE, mehr nicht. Und diese habe ich in langen Texten begründet. Ich finde es eher frech, etwas als grotesk zu bezeichnen, wenn ich die Entwicklung über die Saisons analysiere und das "weiterspinne".
Ich bleibe dabei, es kann nicht der Sinn von BB sein, zur Saison 20 oder 25 bei angenommen stagnierenden Nutzerzahlen alle Teams mit jetzigen ErstligaKadern auszustatten und nur an der Gehaltsformel rumzuschrauben um das auszugleichen.

Nur ganz kurz, damit ich hier nicht als Spamer verurteilt werde ;)

FAs weg: sehe ich auch so
Gehaltszahlungen: Aufgrund des Transfer-Gehalt-Verhältnis keine schlechte Idee, da 75% des Kaufpreis viel weniger ins Gewicht fallen beim Verkauf solcher.
Anzahl dieser Gehaltsmonster im Verhältnis zu den Teams, die sie sich leisten können: Jo,ich gehe ja da ja auch sogar weiter in meinen Beiträgen... und jetzt stell dir vor, so einer veletzt sich 3 Wochen noch. Am Ende musst du den vllt. sogar feuern...

Natürlich entscheiden dass die 1.Ligisten. Wenn das Ziel ist, dass in 3 Saisons jetzge Erstliga-Kader Von den Werten her in der 2.Liga normal sind (und dann 2.Liga-Gehälter haben), okay.

ich wurd nie dazu gefragt ;) Aber ok wir entscheiden das genauso wie die viertligisten es machen, indem wir immer bessere Spieler kaufen und die Qualität unseres Kaders erhöhen anstatt zu sagen das 10% weniger gehalt 7% höhere Einnahmen bedeuten.(bis jetzt war es wegen den überprototionalen gehaltsanstiegen in den hohen gehaltsregionen dort höher der Abfall heißt aber nicht das es immer so ist und auf meinen Konto spür ich das schonmal nicht und ich hab einen billigen Kader der dafür aber auch mehr in Einkauf kostet)
Zudem verändern sich die gehälter auch in den verschiedenen Gehaltsregionen unterschiedlich, das heißt ein 100k und
ein 10k Spieler, verdienen in der nächsten Saison nicht 90k und 9k sondern vielleicht 95k und 8,7k(oder 87k und 9,5k) je nachdem wie sich die ein und ausgaben und die Masse der Spieler entwickeln.

Gut, ich merke ja an sich, dass mein "Problem" hier nicht als Problem gesehen wird. Mir gefällt die Entwicklung nicht, dass es immer mehr bessere Spieler geben wird. Und dem entgegenzuwirken, in dem man einfach die Gehaltsformel senkt, bringt ein höheres Niveau in niedrigere Ligen ohne finanzielle Entlastung. Oben ist ein gewisses Maximum erreicht und finanziell geht es denen oben immer besser.

Wieso sollte es uns da oben besser gehen, es wird immer ein paar gehaltsmonster geben und wir werden uns immer unter druck setzen damit man sie brauch um zu gewinnen ;)

Da finde ich das aktuelle Verhältnis gut (objektiv gesehen, nicht weil ich zeitig ausbauen konnte). Man kann keine komplette Arena aufgrund eines Verkaufs bauen. Das wäre ein weiterer Folgepunkt für mich, dass Ausbauten bei teureren Spielern auch propotional teurer werden müssen... Aber das ist ja 2., was man erst bei nem konkreten Konzept beachten muss. Nicht bei der Überlegung ob der Gehälter-Transfer-Vergleich stimmig ist.

also du willst das die topspieler 10 statt 2 Mio kosten, die Arena 20 statt 4, die teams statt 20k 100k einnehmen etc. In den Fall würde ich nicht die Skills durch 5 teilen sondern das Geld mal 5* nehmen(inklusive der Gehälter und Einnahmen).

ich wurd nie dazu gefragt ;)

*g*, das ist mir schon klar. Ich meinte ja auch nur den durchschnittlichen Stärkeanstieg und diese Spieler irgendwo spielen müssen. Also klär bitte mich gerne auf, wenn ich damit falsch liege, dass es immer mehr starke Spieler gibt. Kann ja sein, dass ich da einen kompletten Gedankenfehler mache. Vielleicht unterschätze ich die Alterung ja. Vllt. sind jetzt genug Saisons um, dass die Alten und die Jungen sich ausgleichen und die Situation jetzt so bleibt und es gar nicht mehr gute Spieler werden.

Dann habe ich falsch gelegen. Auch werden ja dann nicht mehr Gehälter und bessere Spieler erzeugt, wenn es nicht mehr Mitspieler gibt. Und wenn es mehr werden, also auch mehr Trainingseinheiten absolviert werden, macht dies eine Gehaltskürzung weg.

Sollte es nicht so sein: mehr absoliverte Trainings --> mehr bessere Spieler --> nicht mehr Teams in den hohen Ligen, die diese bezahlen können.

also du willst das die topspieler 10 statt 2 Mio kosten, die Arena 20 statt 4, die teams statt 20k 100k einnehmen etc. In den Fall würde ich nicht die Skills durch 5 teilen sondern das Geld mal 5* nehmen(inklusive der Gehälter und Einnahmen).

hehe, dann kann man auch einfach ne 0 an alles machen und es bleibt beim alten :)
Ich würde wollen, dass ein Topspieler in Liga 3 bei mir kein 14/14/14/9 - Center ist, der 1Mio kostet. Sondern ein 12/12/12/7, der 2Mio kostet. Der Erstgenannte sollte für ambitionierte Zweitligisten interessant sein, wenn man so einen guten Spieler auf dem Markt bezahlen kann ;)

Und nocheinmal: Die hohen Gehälter sind nicht das Problem, dass ich sehe. Sondern dass solche Spieler in die niedrigen Ligen kommen. In unserer buli sind die Transferbilanzen negativ, dazu konnten neue Stadien gebaut werden. Also stimmt da ja das Verhältnis, dass Überschuss erarbeitet wird. Man hat also auch wirtschaftl. Erfolg. Es geht ja um die unteren Ligen, die keinen Überschuss mehr haben.

Last edited by dameisel at 2/9/2011 4:38:23 PM

Um dies noch zu beschleunigen und das kurzfristige Verpflichten und Verkaufen dieser Spieler noch zu unterbinden sollte dann zusätzlich noch die erste Gehaltszahlung bei Kauf eingeführt werden. Damit würde auch endlich unterbunden werden, dass solche Spieler für einzelne Einsätze auch noch erfolgreich gekauft werden, um sich den Aufstieg zu sichern oder die Relegation zu gewinnen.

Endlich mal ein Punkt, dem ich zustimmen kann.

Solange Spieler trainiert werden, solange werden sie besser. Je älter das Spiel wird, desto besser werden die Spieler, weil sie ja länger Training bekommen. Je besser die Spieler werden, desto höher wird ihr Gehalt. Das Spielprinzip bleibt aber doch immer gleich: wie gute Spieler kann/will ich mir für das Geld, das ich habe, leisten. Ob man sein Geld für Gehalt oder für die Transferkosten ausgibt ist doch irgendwie schnuppe. Weg isses Geld so oder so.

Aber genau woran machst du denn aus, dass ein Spieler für Liga X zu stark ist? Doch wohl daran, dass das Gehalt von dem jeweiligen Verein nichtmehr stemmbar ist.
Ich verstehe einfach nicht, wieso es so schlimm ist, dass es gute Spieler in niedrigeren Ligen gibt, wenn die Mannschaften diese tragen können und wollen.

Ich denke einfach auch dass eine von außen induzierte Änderung hier schwer durchführtbar ist. Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten? Und wenn ja, wie?

Unabhängig davon ist wohl auch klar, dass trotz dem Kampf um das gehaltstärkste Team doch der eintscheidende Faktor ist, wie dieses Gehalt in Skills umgesetzt wird.
Vorallem in unteren Ligen sieht man viel weniger 12/12/12/7 Center als wohl monoskilled auf Offense ausgerichtete Spieler. Da wird dann aus dem Gehalt nicht das beste raus geholt und das ist dann auch ein Punkt wo man trotz vielleicht geringerem Gehalt immernoch besser spielen kann als andere Teams.

Last edited by kr1shna at 2/9/2011 5:00:40 PM

Das Spielprinzip bleibt aber doch immer gleich: wie gute Spieler kann/will ich mir für das Geld, das ich habe, leisten.

Genau, aus der Egoperspektive des Managers. Und da ist jetzt meine Frage, ob es nicht immer mehr bessere Spieler gibt, sprich Ausgaben, aber genausoviele Einnahmen in den Ligen.
Ich meine jetzt nicht: "Dann kauf ich keinen besseren.." Irgendwo müssen die ja hin :D

Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten?

Da war ja mein Grundgedanke, dass ihr Kontostand ihnen das verbietet ;)

Last edited by dameisel at 2/9/2011 5:04:30 PM

Ich denke einfach auch dass eine von außen induzierte Änderung hier schwer durchführtbar ist. Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten? Und wenn ja, wie?

z.b.: Ein einzelner Spieler darf maximal xx% der durchschnittlichen Ligaeinnahmen verdienen.

Ist allerdings keine sinnvolle Möglichkeit, da es ja manchmal ganz sinnvoll sein kann kurzzeitig einen Schuldenkurs zu fahren (Aufstiegs/Abstiegskampf).