BuzzerBeater Forums

Werd lieber du mal nicht schnippisch. Was hat den mein Kontostand mit der Gesamtsituation im Spiel zu tun??? Wenn nicht in meiner Situation, wer kann dann objektiv sowas ansprechen?
1. zeugt dass doch davon, dass ich die Wirtschaft des Spiels zumindest grundlegend kenne
2. würde ich in ner anderen Situation sofort mit "weil du dich übernommen hast, soll alles geändert werden" gekontert. Was du ja sogar versucht hast.

Und selbst wenn die Idee krotest war. Dafür ist doch wohl ein Forum da! Und es war ein IDEE, mehr nicht. Und diese habe ich in langen Texten begründet. Ich finde es eher frech, etwas als grotesk zu bezeichnen, wenn ich die Entwicklung über die Saisons analysiere und das "weiterspinne".
Ich bleibe dabei, es kann nicht der Sinn von BB sein, zur Saison 20 oder 25 bei angenommen stagnierenden Nutzerzahlen alle Teams mit jetzigen ErstligaKadern auszustatten und nur an der Gehaltsformel rumzuschrauben um das auszugleichen.

Nur ganz kurz, damit ich hier nicht als Spamer verurteilt werde ;)

FAs weg: sehe ich auch so
Gehaltszahlungen: Aufgrund des Transfer-Gehalt-Verhältnis keine schlechte Idee, da 75% des Kaufpreis viel weniger ins Gewicht fallen beim Verkauf solcher.
Anzahl dieser Gehaltsmonster im Verhältnis zu den Teams, die sie sich leisten können: Jo,ich gehe ja da ja auch sogar weiter in meinen Beiträgen... und jetzt stell dir vor, so einer veletzt sich 3 Wochen noch. Am Ende musst du den vllt. sogar feuern...

Natürlich entscheiden dass die 1.Ligisten. Wenn das Ziel ist, dass in 3 Saisons jetzge Erstliga-Kader Von den Werten her in der 2.Liga normal sind (und dann 2.Liga-Gehälter haben), okay.

ich wurd nie dazu gefragt ;) Aber ok wir entscheiden das genauso wie die viertligisten es machen, indem wir immer bessere Spieler kaufen und die Qualität unseres Kaders erhöhen anstatt zu sagen das 10% weniger gehalt 7% höhere Einnahmen bedeuten.(bis jetzt war es wegen den überprototionalen gehaltsanstiegen in den hohen gehaltsregionen dort höher der Abfall heißt aber nicht das es immer so ist und auf meinen Konto spür ich das schonmal nicht und ich hab einen billigen Kader der dafür aber auch mehr in Einkauf kostet)
Zudem verändern sich die gehälter auch in den verschiedenen Gehaltsregionen unterschiedlich, das heißt ein 100k und
ein 10k Spieler, verdienen in der nächsten Saison nicht 90k und 9k sondern vielleicht 95k und 8,7k(oder 87k und 9,5k) je nachdem wie sich die ein und ausgaben und die Masse der Spieler entwickeln.

Gut, ich merke ja an sich, dass mein "Problem" hier nicht als Problem gesehen wird. Mir gefällt die Entwicklung nicht, dass es immer mehr bessere Spieler geben wird. Und dem entgegenzuwirken, in dem man einfach die Gehaltsformel senkt, bringt ein höheres Niveau in niedrigere Ligen ohne finanzielle Entlastung. Oben ist ein gewisses Maximum erreicht und finanziell geht es denen oben immer besser.

Wieso sollte es uns da oben besser gehen, es wird immer ein paar gehaltsmonster geben und wir werden uns immer unter druck setzen damit man sie brauch um zu gewinnen ;)

Da finde ich das aktuelle Verhältnis gut (objektiv gesehen, nicht weil ich zeitig ausbauen konnte). Man kann keine komplette Arena aufgrund eines Verkaufs bauen. Das wäre ein weiterer Folgepunkt für mich, dass Ausbauten bei teureren Spielern auch propotional teurer werden müssen... Aber das ist ja 2., was man erst bei nem konkreten Konzept beachten muss. Nicht bei der Überlegung ob der Gehälter-Transfer-Vergleich stimmig ist.

also du willst das die topspieler 10 statt 2 Mio kosten, die Arena 20 statt 4, die teams statt 20k 100k einnehmen etc. In den Fall würde ich nicht die Skills durch 5 teilen sondern das Geld mal 5* nehmen(inklusive der Gehälter und Einnahmen).

ich wurd nie dazu gefragt ;)

*g*, das ist mir schon klar. Ich meinte ja auch nur den durchschnittlichen Stärkeanstieg und diese Spieler irgendwo spielen müssen. Also klär bitte mich gerne auf, wenn ich damit falsch liege, dass es immer mehr starke Spieler gibt. Kann ja sein, dass ich da einen kompletten Gedankenfehler mache. Vielleicht unterschätze ich die Alterung ja. Vllt. sind jetzt genug Saisons um, dass die Alten und die Jungen sich ausgleichen und die Situation jetzt so bleibt und es gar nicht mehr gute Spieler werden.

Dann habe ich falsch gelegen. Auch werden ja dann nicht mehr Gehälter und bessere Spieler erzeugt, wenn es nicht mehr Mitspieler gibt. Und wenn es mehr werden, also auch mehr Trainingseinheiten absolviert werden, macht dies eine Gehaltskürzung weg.

Sollte es nicht so sein: mehr absoliverte Trainings --> mehr bessere Spieler --> nicht mehr Teams in den hohen Ligen, die diese bezahlen können.

also du willst das die topspieler 10 statt 2 Mio kosten, die Arena 20 statt 4, die teams statt 20k 100k einnehmen etc. In den Fall würde ich nicht die Skills durch 5 teilen sondern das Geld mal 5* nehmen(inklusive der Gehälter und Einnahmen).

hehe, dann kann man auch einfach ne 0 an alles machen und es bleibt beim alten :)
Ich würde wollen, dass ein Topspieler in Liga 3 bei mir kein 14/14/14/9 - Center ist, der 1Mio kostet. Sondern ein 12/12/12/7, der 2Mio kostet. Der Erstgenannte sollte für ambitionierte Zweitligisten interessant sein, wenn man so einen guten Spieler auf dem Markt bezahlen kann ;)

Und nocheinmal: Die hohen Gehälter sind nicht das Problem, dass ich sehe. Sondern dass solche Spieler in die niedrigen Ligen kommen. In unserer buli sind die Transferbilanzen negativ, dazu konnten neue Stadien gebaut werden. Also stimmt da ja das Verhältnis, dass Überschuss erarbeitet wird. Man hat also auch wirtschaftl. Erfolg. Es geht ja um die unteren Ligen, die keinen Überschuss mehr haben.

Last edited by dameisel at 2/9/2011 4:38:23 PM

Um dies noch zu beschleunigen und das kurzfristige Verpflichten und Verkaufen dieser Spieler noch zu unterbinden sollte dann zusätzlich noch die erste Gehaltszahlung bei Kauf eingeführt werden. Damit würde auch endlich unterbunden werden, dass solche Spieler für einzelne Einsätze auch noch erfolgreich gekauft werden, um sich den Aufstieg zu sichern oder die Relegation zu gewinnen.

Endlich mal ein Punkt, dem ich zustimmen kann.

Solange Spieler trainiert werden, solange werden sie besser. Je älter das Spiel wird, desto besser werden die Spieler, weil sie ja länger Training bekommen. Je besser die Spieler werden, desto höher wird ihr Gehalt. Das Spielprinzip bleibt aber doch immer gleich: wie gute Spieler kann/will ich mir für das Geld, das ich habe, leisten. Ob man sein Geld für Gehalt oder für die Transferkosten ausgibt ist doch irgendwie schnuppe. Weg isses Geld so oder so.

Aber genau woran machst du denn aus, dass ein Spieler für Liga X zu stark ist? Doch wohl daran, dass das Gehalt von dem jeweiligen Verein nichtmehr stemmbar ist.
Ich verstehe einfach nicht, wieso es so schlimm ist, dass es gute Spieler in niedrigeren Ligen gibt, wenn die Mannschaften diese tragen können und wollen.

Ich denke einfach auch dass eine von außen induzierte Änderung hier schwer durchführtbar ist. Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten? Und wenn ja, wie?

Unabhängig davon ist wohl auch klar, dass trotz dem Kampf um das gehaltstärkste Team doch der eintscheidende Faktor ist, wie dieses Gehalt in Skills umgesetzt wird.
Vorallem in unteren Ligen sieht man viel weniger 12/12/12/7 Center als wohl monoskilled auf Offense ausgerichtete Spieler. Da wird dann aus dem Gehalt nicht das beste raus geholt und das ist dann auch ein Punkt wo man trotz vielleicht geringerem Gehalt immernoch besser spielen kann als andere Teams.

Last edited by kr1shna at 2/9/2011 5:00:40 PM

Das Spielprinzip bleibt aber doch immer gleich: wie gute Spieler kann/will ich mir für das Geld, das ich habe, leisten.

Genau, aus der Egoperspektive des Managers. Und da ist jetzt meine Frage, ob es nicht immer mehr bessere Spieler gibt, sprich Ausgaben, aber genausoviele Einnahmen in den Ligen.
Ich meine jetzt nicht: "Dann kauf ich keinen besseren.." Irgendwo müssen die ja hin :D

Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten?

Da war ja mein Grundgedanke, dass ihr Kontostand ihnen das verbietet ;)

Last edited by dameisel at 2/9/2011 5:04:30 PM

Ich denke einfach auch dass eine von außen induzierte Änderung hier schwer durchführtbar ist. Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten? Und wenn ja, wie?

z.b.: Ein einzelner Spieler darf maximal xx% der durchschnittlichen Ligaeinnahmen verdienen.

Ist allerdings keine sinnvolle Möglichkeit, da es ja manchmal ganz sinnvoll sein kann kurzzeitig einen Schuldenkurs zu fahren (Aufstiegs/Abstiegskampf).

Soll man den tieferen Managern verbieten auf gute Center etc zu bieten?

Da war ja mein Grundgedanke, dass ihr Kontostand ihnen das verbietet ;)

Bloß werden die teils ja jetzt schon schweren Hürden zwischen den Ligen (ich kann dir jetzt leider keine Statistiken präsentieren, bin mir aber ziemlich sicher, dass laut den BB's eine große Mehrzahl der Aufsteiger wieder absteigt) dadurch noch weiter erschwert werden.

Du hast zwar bereits vorher gesagt, dass du es gut fändest, wenn, um es jetzt einmal drastisch zu sagen, den Neu-Managern der Aufstieg der Mannschaft erschwert wird und dieser Aufbau zu einem potentiellen Aufsteiger aus der IV erst innerhalb von 2-3 Saisons denkbar wäre, aber dann sprechen wir von einem Zeitraum von über einem halben Jahr und ich sehe da die große Gefahr, dass viele Manager dann frustriert abspringen. Klar, das Spiel ist einfach "langsam", aber da läuft man dann Gefahr den "Casual Fan" zu vergraulen, weil sich für ihn und seine Mannschaft einfach zu wenig tut nach der Anfangszeit.

Wenn man sieht, dass die Skills bis 20 gehen und ein guter Spieler ja auch mehrere Skills braucht die möglichst weit bei 20 sind, dann gibts davon noch garnich sooo extrem viele.....

Man könnte das ganze natürlich "hintenrum" austricksen: in dem man den Spielern ein EGO gibt.

Nach dem Motto "du kannst nicht auf den Spieler XY bieten, da dieser seine sportliche Zukunft nur in einer besseren Liga sieht". Und dieses Ego dann vom Gehalt des Spielers, dem Potential / Alter, dem (unsichtbaren) Ehrgeizskill und dem Rating der Liga und des Vereins (das sich aus Land, Ligastufe, Gehalt und z.B. letzter Platzierung des Teams oder gar Weltranglistenposition oder so berechnet) abhängig machen.

Während alte Spieler zum Beispiel überall spielen, wo es gutes Geld gibt, wollen sich junge Spieler doch bei Trades i.d.R. sportlich verbessern. Dh. mit 20 oder 21 würden sie eher nicht in eine Sibirische 17te Liga wechseln, sondern wollen eben "nach oben". Das würde eine gewisse Bedeutung auf das tatsächliche sportliche Abschneiden legen, es aber auch schwerer machen, wild herumzutraden, sowohl aktiv als auch passiv.