BuzzerBeater Forums

La première explication est que son opposant direct a été simplement bien meilleur (plus en forme), et que ses coéquipiers trouvaient des positions de tir beaucoup plus facilement que lui. Pour le nombre de shoot, une carence en Portée shoot pourrait être une cause supplémentaire, mais zéro shoot pour un AR titulaire sur Princeton, ça reste étonnant.


La seconde possibilité est qu'il avait oublié son monte-escaliers... (25384523)
-> []

Salut l'ami
Je n'ai pas regardé le déroulement du match, mais la réponse peut s'y trouver ... il est possible que ton joueur ait fourni les 4 autres en ballons mais que ceux-ci se sont loupés sur les shoots qui ont suivi. Du coup ça ne se voit pas dans les stats... à vérifier (faut se taper tout le déroulé du match ... un peu fastidieux ! x°B )
Ceci dit, la première réponse me paraît assez plus juste.
En comparant :
Salaire : 11,9 k vs 16,9k
Forme : 7 vs 8 (sachant qu'il y a un niveau intermédiaire entre deux niveaux de forme)
DMI : 71 800 vs 208 300
Il n'y a pas foto. L'adversaire était solide en face, ce qui peut suffire à expliquer pourquoi ton arrière a été "transparent" en attaque statistiquement parlant sur ce match.
Après tout n'est pas mauvais dans le résultat :
La note de DE (calculée sur le PG et le SG) est à fort : il a sûrement mis la pression sur le porteur de balle
Le différentiel de pts quand il était sur le terrain est à +27 pour Stana, -8 pour son remplaçant

Faut croire qu'il a fait un match à la Gerald Wallace ;°)

il me semble que, avec la Princeton, les extérieurs attaquent en pénétration, et les intérieurs attaquent à mi-distance et à 3pts
ça doit donc nécessiter que les extérieurs aient une capacité de SI, et les intérieurs du JS et du PS
je suppose que le moteur de jeu doit évaluer dans quel secteur l'équipe est meilleure que le vis-à-vis,et concentrer les attaques là où ça fait mal
et dans le cas présent, on voit nettement que les postes P-AF-AS ont concentré tous les shoots (avec entre autres des tentatives à 3pts), et justement les notes individuelles des joueurs adverses sur ces postes sont bien plus faibles
pour peu que ton AR n'ait pas trop de SI, ça conclut l'affaire

Merci pour le details les gars!
SI=5 ....
Oui adversaire fort mais pas prendre un seul shoot je trouve ca gros!
Oui je l'ai choisi pour sa defense mais sur Buzzer manager c'est le meilleur shooteur a 3pts de la ligue!! :O
MDR Gerald Wallace x) Bien vu !! -happy to see that i'm not the only one who watch NBA!!-

J'ai pas compris la blague du monte escalier...

@ LePigeon : la princeton privilégie principalement M-Ar-AS-AF sur le scoring, sur pénétration en début de possession et en shoot lointain en fin de possession. Si une faille se présente en début de de possession, même avec un sale SI un joueur tentera sa chance en layup. Après, la répartition des prises de shoot dépend en effet de l'adversaire et de sa défense (niveau + stratégie).

@ Looney Toons : ... Stana ... tu sais le monte escalier mécanique pour personnes agées ...
Et sur buzzer manager, le classement des shooteurs à 3 pts, c'est le % de réussite à 3pts sur les matchs de ligue effectués qui est pris en compte. Si t'as joué que contre des défenses externes plus faibles, ça aura une influence sur ta réussite (et inversement). Et puis une bonne prise de shoot (qui donnera une bonne réussite) peut également venir d'un / de plusieurs bons passeurs dans l'équipe. Bref, il peut y avoir pleins de paramètres à corréler entre eux.
Je connais pas le GE plus que ça, donc je ne me hasarderai pas à te dire plus, sinon je risque de dire des bêtises ! :°)

Last edited by tykit at 7/14/2013 2:08:19 PM

post tout autant inutile pour dire que j'ai vu beaucoup plus drôle comme blague...

Post assez inutile mais finalement c'est l'été et on n'est pas débordé, pour dire que ouais, c'est vrai que c'est pas la blague du siècle, mais que quand même, c'était bien de le noter.

Post encore pire qu'inutile ... venant d'un Gone, c'est pas la meilleure vanne finalement :p

Surtout que l'orthographe de "Stana" le joueur est différente de la marque de monte-escaliers.

En tout cas, merci pour les posts inutiles. ;)
On peut s'arrêter là.

Surtout que l'orthographe de "Stana" le joueur est différente de la marque de monte-escaliers.

Ahh...mais je viens de capter alors!!!...je savais pas que "stana" était une marque...je pensais que le joueur qui avait oublié ses moufles était comparé à un handicapé qui avait besoin de monte marche..la blague regagne des points..