BuzzerBeater Forums

rigurardo porzionato, inconcepibile anche la sua sofferenza difensiva...va bene la 2-3, ma è una 2-3 con 2 spettacolari ed 1 clamoroso in campo in perimetrale, (aggiungiamo anche giulietti e cecchi che coprono sul perimetro)...3 fra i migliori difensori sul perimetro al mondo (aggiungendo anche malfitano che stava in panca, 4), per lo più validi di forma....se non la si mette in queste condizioni di "sicurezza", quando?

La sicurezza sta nel fatto che si limitano i danni, ma è ovvio che le differenza tra i giocatori si riducono. Se andiamo a vedere le singole prestazioni, tutti i nostri piccoli han tirato/difeso globalmente meglio rispetto ai loro avversari. Ovvio che ci sarebbe aspettati una differenza maggiore visto il diverso valore dei giocatori, ma mi pare normale che una difesa non adatta per il run&gun e la differenza di atteggiamento abbiano fatto rendere i loro giocatori QUASI come i nostri.
Poi ovviamente le bombe di Grigg nel 4° quarto hanno reso la sofferenza di Gerry particolarmente evidente, ma in realtà Gerry ha giocato meglio di Grigg e se tirava tanto quanto lui faceva + punti di lui :D

Imho è stato molto pesante il tirare 27 volte meno degli avversari nonostante la superiorità a rimbalzo. E lo dice uno che a rimbalzo di solito sta sotto ed è sempre costretto a tirare meno dell'avversario :D

Sommando tutto, non la vedo così sorprendente una gara equilibrata. Settimana scorsa uno come Aubert è riuscito a fare 44 punti contro Taranto e uno ben messo come Joly ha messo in difficoltà Gerry.. e li effettivamente Gerry è stato surclassato..

Non so però quanto siano normali le 24 palle perse. Sarà che la pressione funziona bene contro il run&gun.. ma a me paiono cmq tantine :D specie le 8 di brodolini.

A loro favore anche la prestazione dei centri, che, guardando le valutazioni potrebbe essere stata la cosa + random di tutte. l'1/15 di Zizzoli/Cecchi fa abbastanza ridere. Loro nonostante il nostro valido in difesa interna han fatto 5/14.. e son cmq 11 punti pesanti per l'Australia. Ma può anche essere che siano punti derivanti da nostre palle perse+tiro facile per loro.. non ho visto tutta la partita quindi non so :P



Last edited by Dott_Divine at 9/30/2008 11:29:53 AM

non ho visto la partita, ma se vi avevo detto che l'australia avrebbe giocato da fuori, credetemi no? mettergli contro una 2-3 è stato un invito a nozze..
cmq x fortuna abbiam vinto ^_^

non ho visto la partita, ma se vi avevo detto che l'australia avrebbe giocato da fuori, credetemi no? mettergli contro una 2-3 è stato un invito a nozze..
cmq x fortuna abbiam vinto ^_^

credo - forse a torto, eh - che nel 95% dei casi chiunque cercherà di attaccarci da fuori...se ho schierato la 2-3 non è perchè credevo di andare incontro ad un attacco da sotto, questo voglio sperare che sia chiaro per tutti...è perchè evidentemente la ritenevo la scelta migliore in caso di un qualsiasi tipo di attacco avversario

mettergli contro la 2-3 non è stato un invito a nozze, dal momento che ill 28% subito dall'arco è in ogni caso accettabile, un 28% che se leviamo l'ultimo minuto e mezzo di pura follia buzzerbiteristica sarebbe stato 15-20%....

teoricamente avrebbe rappresentato di più un rischio giocare a uomo con lipparini ala piccola, i loro lunghi erano piuttosto in forma e nella malaugurata ipotesi un loro attacco sotto sarebbe stato letale

tutto questo per difendere a spada tratta la mia scelta difensiva, sono buoni un po' tutti a dire come si sarebbe dovuto difendere a posteriori (niente di personale, eh verri)...c'è poco da dire, quella di ieri era una difesa in grado di sopperire a qualsiasi tipo di attacco, per gli azzardi aspettiamo le gare ad eliminazione diretta

vabbè è ovvio che gli ultimi 3 min sono a sè stanti. Sembrano i primi 8 min dell'ultimo quarto della mia ultima partita :D Bestemmie e tastiera rotta :D

Ma anche se fermiamo la gara ai -4 quando stavamo ancora a +20, non è che stavamo facendo sto gran garone visti i giocatori in campo.

Non si può negare che le tattiche abbiamo ridotto il gap tra le 2 squadre anche se si strameritava cmq di vincere e anche se la scelta del 2-3 a priori ci stava visto che non + che si sapeva come giocava l'Australia. Specie perchè avendo detto verrinho che giocava da fuori era molto probabile giocasse sotto canestro :D

Ma infatti non sono le scelte di Denni in discussione.. E' una discussione post partita, per cui si cerca di capire quello che è successo. E in entrambe le ultime 2 partite i piccoli sono andati in difficoltà. Che poi possa valere la pena rischiare cmq una 2-3 anche in futuro perchè si pensa che si soffrirebbe di + sotto canestro se si viene attaccati lì, sarà Denni a valutarlo di volta in volta. Ma mi pare chiaro che si deve mettere in conto poi di soffrire parecchio sul perimetro nonostante 3 piccoli con ottima difesa perimetrale se poi gli altri invece attaccano dal perimetro. E se dei piccoli avversari scarsi hanno fatto una gara quasi alla pari.. si può immaginare cosa si rischia contro dei piccoli come si deve (Gerry vs Joly docet).

P.s. cmq imho il random è aumentato invece che diminuire :D specie il 1° e il 4° quarto a volte vedo risultati clamorosi

Last edited by Dott_Divine at 9/30/2008 4:15:20 PM

tutto questo per difendere a spada tratta la mia scelta difensiva

a parte che non era necessario :D stiamo parlando di quello che si è visto, non di quello che si è scelto ;)

Cmq se 2-3 vs run&gun contro squadre forti ci becchiamo delle prestazioni come Gerry vs Joly si fa poi dura anche al di là del random :D

Ma anche se fermiamo la gara ai -4 quando stavamo ancora a +20, non è che stavamo facendo sto gran garone visti i giocatori in campo.

+20, pic contro normal… io ci metterei la firma, a fare sempre schifo così.

tsè, con la uomo Gerry faceva tirare col 3% quella pippa di Grigg. Si vinceva di 60 punti :P:P

Insomma, diciamocelo chiaro e tondo, la coperta è corta. Non resta che una soluzione: convocare Pascale. So che lo si voleva tenere come arma segreta per la finale, ma qui rischiamo brutte figure a ogni istante schierando queste pippe.

abbiamo fatto valido sotto canestro, difendendo a uomo se ci attaccavano da sotto ci inchiavardavano di brutto.

non lo metto in dubbio! e infatti non ho detto una parola sulla giustezza o meno della tattica scelta ;)

A parte che sono intervenuto solo per difendere Gerry :P
In ogni caso mi sono sempre solo riferito solo al fatto che Denni fosse abbastanza stupito di come abbiamo sofferto sul perimetro visto i giocatori che abbiamo.
Io credo invece che fosse normale, almeno finchè eravamo a +20.. che sarebbe stato cmq molto di + se non era per tutte quelle palle perse, quindi insomma abbiamo sofferto, ma non è che, da sola, la tattica abbia completamente chiuso il gap tra le 2 squadre.

Secondo me, i nostri piccoli hanno ovviamente sofferto + di quanto le skill direbbero, ma in maniera assolutamente normale.. in linea con quanto io mi sarei aspettato. Che contro squadre più deboli può risultare ininfluente in termini di risultato. Ma contro squadre forti invece può risultare determinante.

Lo dico ancora.. se ci becchiamo P G e AP che hanno un confronto col loro avversario diretto come è stato quello tra Gerry e Joly.. voglio poi vedere se si riesce a portare a casa la partita :D
Ma questo va al di là di quello che è successo contro l'Australia.. resta cmq il fatto che avere 3 piccoli con difesa perimetrale forte ci ha cmq aiutato... un missmatch tattico con giocatori pure scarsi in difesa deve essere un tripudio di sokata :D Però le forti skill difensive non bastano da solo.. e mi pare anche giusto così no?