Und wie wir wissen hat Fauli immer recht ...
Seine Argumentation ist nur eingeschränkt korrekt. Sie lässt z.B. außer Acht, dass du auch ohne allzu große Verrenkungen 5 Spieler mit Volltraining 2 Pos erreichen kannst, während du bei 1-Positions-Training in der Regel mit 2 Volltrainierten rechnen kannst.
D.h. du kriegst zum Beispiel 5 x 0.44 statt 2 x 0.6. Da ist es für Faulis Argument ein weiter weiter Weg.
Außerdem steckt ein Denkfehler drinnen. Da das Alter als Faktor auftaucht, und nicht addiert oder subtrahiert wird, bleibt der Verlust gleich:
3 Spieler, die älter werden ... jeder kriegt nur noch .85% vom Training.
6 Spieler, die älter werden ... jeder kriegt nur noch .85% vom Training.
Gesamttraining:
3 x .850 / 3 x 1.000 = 85% vom Training im 1. Jahr
6 x .850 / 6 x 1.000 = 85% vom Training im 1. Jahr
Der Effekt auf das Gesamttraining bleibt gleich, unabhängig davon, wieviele Spieler altern.
Solange der Transferverlust von 6 Spielern in einem Jahr geringer ist, als der Gesamtgewinn (was bei einem Transfermarkt auf niedrigem Niveau absolut gewährleistet ist), ist 2 Pos Training eine echte Option.
Man kann es auch andersherum formulieren:
Rechtfertigen 200k Mehrerlös für einen Spieler nach 3-4 Seasons 1 Pos statt 2 Pos Training...
(a) den Verlust von ca. 50% der möglichen Teamtrainingsleistung und
(b) die Mehrkosten, die entstehen, weil die Skills und damit das Gehalt schneller steigt (ein gleichmäßiger aber geringerer Anstieg der Skills bei mehreren Spielern lässt das Teamgehalt langsamer steigen)?
Last edited by LA-seelenjaeger at 12/14/2012 4:50:18 AM
Zwei Dinge sind unendlich, die Dummheit und das All...