BuzzerBeater Forums

Alles sehr schlüssige Argumente, auch wenn ich vermute, dass das Ego schwer realisierbar ist. Und gerade ein Aufsteiger hätte dann vielleicht noch größere Probleme.

Dennoch würde ich mich weiterhin über eine Antwort des folgenden freuen:
Steigen bei steigenden Userzahlen nicht auch die Anzahl der absolvierten Trainings, dadurch die Anzahl besserer Spieler?
Aber auf der anderen Seite die Durchschnittseinnahmen aller aktiven Teams? (weil mehr Unterligisten)

Nehmen wir Team X einer unteren Liga(4,5,6), welches 10 Saisons in seiner Liga an EXAKT der gleichen Stelle steht und keine Transfers macht, von seinen Drafts lebt und alte feuert, Arena-Einnahmen nehmen wir als optimal an, Pokal immer 4 Runden.
Wird dieses Team seine eigenen Leute bei optimierten Training der jungen im Kader für immer zahlen können? Oder ist der Überschuss der ersten Saisons irgendwann aufgebraucht?

Ich möchte bitte nicht als Antwort "Wenn sich das Team entwickelt, hat er sportliche Erfolge & Aufstieg". In dem Moment nimmt ein anderes Team seinen Platz ein, auf das Gesamtbild ändert sich nichts. Die Verbesserung der Situation des einen wird ausgeglichen durch einen anderen.

Das würde mich mal grundlegend interessieren.

Steigen bei steigenden Userzahlen nicht auch die Anzahl der absolvierten Trainings, dadurch die Anzahl besserer Spieler? Aber auf der anderen Seite die Durchschnittseinnahmen aller aktiven Teams? (weil mehr Unterligisten)

hmm, ich sehe nicht unbedingt mehr aktive user. und die durchschnittseinnahmen steigen ja durchaus trotzdem (z.b. bessere/teurere spieler --> mehr tv-geld). das potenzial der rookies gibts doch erst seit saison5 und n 29 jähriger hat immernoch skillups, wenn man ihn denn unbedingt trainieren will.

Nehmen wir Team X einer unteren Liga(4,5,6), welches 10 Saisons in seiner Liga an EXAKT der gleichen Stelle steht und keine Transfers macht, von seinen Drafts lebt und alte feuert, Arena-Einnahmen nehmen wir als optimal an, Pokal immer 4 Runden.
Wird dieses Team seine eigenen Leute bei optimierten Training der jungen im Kader für immer zahlen können? Oder ist der Überschuss der ersten Saisons irgendwann aufgebraucht?

ähm? what? ne sehr theoretische annahme. a) wenn die drafts halbwegs gescheit sind/ halbwegs gescheit trainiert wird kommt irgendwann der sportliche erfolg. b) warum sollte er die alten feuern und nicht zum aktuellen marktpreis verkaufen dürfen? 'optimale arenaeinnahmen' darf die arena denn ausgebaut werden? und wenn er seine spieler tatsächlich alle halten will, trainiert er sie halt irgendwann nich weiter wenn sie 'zu teuer' werden.
um konkret auf diese frage zu antworten: wenn er nur reservespieler draftet: JA. wenn auch der ein oder andere rekordspieler dabei ist: NEIN

Ich möchte bitte nicht als Antwort "Wenn sich das Team entwickelt, hat er sportliche Erfolge & Aufstieg". In dem Moment nimmt ein anderes Team seinen Platz ein, auf das Gesamtbild ändert sich nichts. Die Verbesserung der Situation des einen wird ausgeglichen durch einen anderen.

tut mir leid, genau diese antwort hast du bekommen. ich versteh deine frage nicht, bzw halte ich die hypothese für abwegig. übrigens: das trainingssystem funktioniert durchaus noch, gerade in unteren ligen. je nach vorliebe genügende anzahl an trainees kaufen/draften, überschuss zum aktuellen marktpreis verkaufen und investieren.

an der position von team x verbessert sich durchaus was. im moment ist es immernoch so, dass sich das spiel entwickelt. das spielerniveau wird insgesamt in der breite besser, immernoch.

Last edited by schubrakete at 2/10/2011 8:37:44 AM

Steigen bei steigenden Userzahlen nicht auch die Anzahl der absolvierten Trainings, dadurch die Anzahl besserer Spieler?

In dem Moment - bei steigenden Userzahlen - steigt aber auch der Bedarf. Sogar proportional.

Natürlich steigen die Spielerstärken je Liga noch, und zwar solange, wie es effektiver ist zu trainieren, im Gegensatz zu einer sofort verfügbaren, erschwinglichen Rentnercombo.

Du vermischst in deiner Argumentation den Schutz der Neulinge (unbedingt pro V.-Liga-Start) mit dem ökonomischen Erstligabalanceakt. Ein Anfänger muss aber auch Risiken eingehen und Fehler machen dürfen. Und er sollte sich anfangs hauptsächlich mit anderen Anfängern messen dürfen. Und ich glaube nicht, dass der Typ "Harakiri" den Typ "Wirtschaftswissenschaftler" mittelfristig frustriert. Ersterer ist nämlich entweder nicht besonders lang dabei, oder zahlt seinen Preis dafür einfach später.
.....

Und überhaupt, wer zweistellige Millionenbeträge bunkert, bringt wissentlich das System ins Ungleichgewicht. Das gehört bestraft, und zwar mit Halbierung seiner Skills, Zuschauerplätze, Barvermögenswerte. ;-)
[Das war serbo-kroaugenzwinkernd.]

Genau das ist ja meine Frage: steigt der Bedarf proportional? Stimmt das wirklich?

In den letzten Saisons sind neue Länder hinzugekommen, dadurch neue hohe Ligen mit entsprechenen Einnahmen (oder werden neue Länder mit 1. Ligen schlechter bewertet als "große" Nationen? Also haben die dann STHs wie ein Drittligist bei uns, Spanien oder USA? Zudem hatten diese Länder den Vorteil von Nationalspieler-Verkäufen.
Das kritisiere ich gar nicht, find ich super so.

Aber entstehen nicht im Laufe des Spiels mehr Unterligisten? Wodurch sich die Einnahmesituation gerade nicht proportional entwickelt zum Durchschnittsgehalt aller Spieler.

Ein Anfänger muss aber auch Risiken eingehen und Fehler machen dürfen.

Genau da meine ich ja gerade wenn man in den ersten Wochen leicht paar 100k sammeln kann und dafür Gehaltsmonster kauft, verliert man den Spieler schnell wieder, da der Fehler fast irreparabel ist
Den V-Liga Start war ein Beispiel zum Erzeugen einer Langzeitmotivation. Ich glaube eine ~22-0 Saison (bevor es richtig losgeht) würde das Interesse nach der Anmeldung erhöhen.
Der "Wirtschaftswissenschaftler" möchte doch langfristig denken. Dass die Userzahlen steigen und nicht Harakiris aussteigen (müssen).

Kommen untere Ligen im Skill-schnitt an höhere ran, bringt eine Gehaltsanpassung Vorteile für die höheren Klassen.
Verändert man nur die Trainingszeit, schafft man nur Vorteile für "ältere" Nationen die nächsten Saisons.

Und überhaupt, wer zweistellige Millionenbeträge bunkert,

Da muss ich zu meiner Verteidigung sagen, dass ich seit 3 Jahren gewirtschaftet hab. Dabei ist ein Großteil des aktuellen Wertes schon lange da, damals war dafür nicht so viel kaufbar wie heute. Und da ich ein BB-Neuling war, scheute ich das Risiko, nicht zu wissen was ich da eigentlich mache. Ich war auch oft wochenlang nur ein paar Minuten online, wodurch mir das Risiko des schleichenden Bankrotts zu groß war (sowohl Wertverlust durch Alterung als auch Wochenbilanz). Da waren mir Saisons lieber, in denen ich leichten Überschuss erzeugte "für später". ;)

dass der Bedarf proportional steigt, sehe ich eben nicht so. Der Grossteil des Zuwachses findet ja in den unteren Ligen der grossen Nationen statt, diese Teams können und sollten sich die guten Spieler mit hohen Gehalt nicht leisten können

ich habe auch schonmal den Vorschlag gemacht, den Neuling am Start wählen zu lassen, ob er Aufbau-Arbeit in der V. oder sich eher gleich ins Sperrfeuer der IV. begeben möchte....das fand positiven Anklang, aber ist wahrscheinlich nicht einfach in jedem Land umsetzbar (wenn die Einsteiger-Liga eh schon schwach besetzt ist machts keinen Unterschied; oder Verschiebungen im Lauf der Zeit möglich, jedenfalls ist ziemlich wartungsintensiv)

So kann aber jeder Spielertyp bedient werden, vielleicht setzt man das auch mal ins englische Forum

Der Anstieg an Qualität kommt durch die FAs.

Teams verschwinden, Spieler mit hohem Level bleiben. Zieht zwar Geld aus dem System, erhöht aber insgesamt das Skillniveau.

Und woher kommen die FAs? Von Managern, die aufgehört haben

Gehen wir davon aus, dass die Userzahlen sich ausgleichen durch An- und Abmeldungen.

neue Teams: schlechte Startkader --> die durchschnittlichen, unter Vertrag stehenden Spieler sind schlechter
durch FAs --> Durchschnitt wird wieder gehoben.
Dabei werden nicht alle Spieler eines alten Vereins FAs, also kein kompletter Ausgleich zu der Vorsituation.
Aber natürlich stehen neue Teams aufgrund der Arena Infrastruktur und Personalverpflichtungen erstmal schlechter da als die "alten".

Nach einer Saison ist durch Auf- und Abstiege wieder die gleiche Einnahmengrundsituation (16xI.,64xII...) da.

Also wenn weniger aufhören und mehr hinzukommen, was ja das Ziel von BB sein sollte, entsteht auch so die Situation wie jetzt durch die FAs...oder seh ich das falsch?

dass der Bedarf proportional steigt, sehe ich eben nicht so. Der Grossteil des Zuwachses findet ja in den unteren Ligen der grossen Nationen statt, diese Teams können und sollten sich die guten Spieler mit hohen Gehalt nicht leisten können

Genau den Aspekt meine ich ja. Wenn 4. und 5. und 6. Ligisten die Leute trainieren, steigt das durchschnittliche Skill-Niveau immer weiter an. Dadurch bekommen untere Teams irgendwann Gehaltsprobleme, der Markt wird weiter übersättigt. Und die Lösung wäre, ein effektiv trainierter wird für einen höher-Ligisten trainiert und dementsprechend auf dem TM auch gut bezahlt. Guard, 1-Pos Training, mehrere Saisons...so einer sollte dann seinen Wert haben, der entschädigt in 2-Liga-reif trainiert zu haben. Während der oben gar nicht die Kapazitäten hätte zusätzlich so einen "herzustellen"...daher Trainingsspeedreduzierung in Verbindung mit value-reduction! Die Frage ob das möglich ist, hängt natürlich davon ab, ob die Ursprungswerte eines Spielers noch in der db ist (dann halt bspw. JS:6+6,6 - OD:5+9 nur noch JS:6+4,4 - OD:5+6)

Last edited by dameisel at 2/15/2011 8:47:25 PM

Genau den Aspekt meine ich ja. Wenn 4. und 5. und 6. Ligisten die Leute trainieren, steigt das durchschnittliche Skill-Niveau immer weiter an. Dadurch bekommen untere Teams irgendwann Gehaltsprobleme, der Markt wird weiter übersättigt. Und die Lösung wäre, ein effektiv trainierter wird für einen höher-Ligisten trainiert und dementsprechend auf dem TM auch gut bezahlt.

Die Lösung ist......hört einfach auf einen Spieler so hoch zu trainiern, dass man ihn nicht mehr bezahlen kann. Mir gehts da übrigens nicht anders wie einen in der 5. Liga und dazu hätte ich noch das Problem für keinen Liga höheren trainieren zu können.

Zum Spiel gehört halt einfach auch dazu halbwegs wirtschaften zu können.

Guard, 1-Pos Training, mehrere Saisons...so einer sollte dann seinen Wert haben, der entschädigt in 2-Liga-reif trainiert zu haben. Während der oben gar nicht die Kapazitäten hätte zusätzlich so einen "herzustellen"...daher Trainingsspeedreduzierung in Verbindung mit value-reduction! Die Frage ob das möglich ist, hängt natürlich davon ab, ob die Ursprungswerte eines Spielers noch in der db ist (dann halt bspw. JS:6+6,6 - OD:5+9 nur noch JS:6+4,4 - OD:5+6)

Du trainierst gern Spieler die du dann teuer verkaufen willst um das Geld dann bei dir unters Kopfkissen zu legen.....ist ja völlig ok....... aber nur weil du gerade nicht die Preise für deine Spieler bekommst, die dir angemessen erscheinen, muß nicht gleich das ganze Spiel geändert werden.

Was du mir mal erklären solltest, wo sollen denn plötzlich wieder die 5,6 oder 7 Mio für einen Spieler herkommen? Von den durchschnittlich + 50k die in der Bundesliga verdient werden ja sicher nicht.

hä? tut mir leid, ich verstehe den Beitrag jetzt grad nicht so ganz.

Ich sage doch, dass bei niedrigeren Trainingsspeed ein Topligist es nicht schaffen würde, alles abzudecken. Somit werden kleine vereine zu ausbildungsvereinen und dementsprächend entschädigt. Ich rede doch gar nicht vom aufhören des Trainierens.

Ich habe doch gerade nicht das Problem, nicht die Preise für die Spieler zu bekommen...!?! Meine Situation ist doch genau umgekehrt, dass ich mich freuen könnte, dass die Preise so am Boden sind. Jeder Dollar ist 3x soviel wert wie vor ein paar Saisons. Es geht mir um die Gesamtsituation, nicht um Eigeninteressen..

Die Erklärung wäre bei gleichbleibender Gehaltsformel und die Skillkürzung ein Überschuss der erwirtschaftet wird.

Fakt ist doch eins: Trotz
- globaler Ausrichtung
- einzigartigen Spielkonzept und MatchCast
- keinen finanziellen Zwang
- viralem Marketing
stagnieren die Userzahlen bei ca. 50000.

Und wenn ich lese: In den letzten 7 Tagen: 6321 neue Manager haben sich angemeldet. 127 Benutzer wurden gebannt.

Das heißt 6000 User steigen Woche für Woche wieder aus. Neben Multis und Einmal-Einlogger: Das muss doch Gründe haben!

Und wenn ich lese: In den letzten 7 Tagen: 6321 neue Manager haben sich angemeldet. 127 Benutzer wurden gebannt.

wobei die userzahlen aktuell wohl ansteigen sollte, die Phillipinen haben aktuell irgendeine verdammt gute Merchandise aktion am laufen.

ah ok, danke für die Info. Ich wusste nicht, dass es sich gerade um eine Ausnahmeerscheinung handelt.