BuzzerBeater Forums

doch du spekulierst ;)

dein geposteter spieler ist 183cm. wenn er anfangs ne 7 in od hatte und ne 1.0 in id, dann kann das aufgrund der grösse schon hinhauen. wahrscheinlich ist er kurz vor nem up...

Sich weiter daran dogmatisch zu halten ist unangemessen aus meiner Sicht, verhindert die Entwicklung von Alternativhypothesen und somit den Fortschritt.

ich verstehe nicht ganz was du damit sagen willst. was soll denn den fortschritt verhindern? wenn man für die u21 oder nt trainiert, dann gibt es halt bestimmte vorgaben. wenn man für das eigene team trainiert, dann das was man braucht.. und die these mit dem elastischen effekt versuchen wir (ch-nt) jetzt mit der generation von carlsberg zu belegen/wiederlegen).

ich glaube auch, dass dieses spiel (noch) komplexer ist, als die meisten glauben. ich habe ja schon vor einigen wochen ebenfalls ne these aufgestellt:

ob man 50%, 100% oder 150% training bekommt. bin mir aber bei dieser these nicht sicher...

auch das scheint für mich im bereich des möglichen zu sein. ich mag ja eigentlich "verschwörungstheorien", aber bring mal etwas handfestes - weil dass was du schreibst sind eindeutig spekulationen...

Du hast mein Post nur überflogen - ich bezog mich auf die drei Reichweiten Pops, das andere war nur ergänzend. Hier die Referenz zum Original: (78242.400)

1) Ich sehe diesen Bericht als Darstellung von Fakten und nicht als Spekulation an, immerhin rapportiert hier ein GM. 2) Dies ist definitiv nicht kompatibel mit der jetzigen Trainingstheorie*, allerdings ist es gesicherterweise auch kein häufiges Ereignis. Sonst hätten wir das wohl sehr viel früher diskutiert. - siehst Du dies etwa als Spekulation an?

* sonst müsste man mir das noch einmal erklären.

Was das Dogma angeht: es genügt ein einziger gesicherter Fall der im Widerspruch zu einer allgemein anerkannten Theorie steht, um diese zu Fall zu bringen. Die aktuelle Theorie muss nicht grundsätzlich falsch sein (das waere ja auch wirklich idiotisch so etwas zu behaupten, ich baue meine ganze Trainingsstrategie darauf auf), allerdings kann sie ungenau, oder besser: unvollständig sein.

Es ist ebenfalls ein Fakt, dass Menschen lieber bestätigen als widerlegen, denn ds gibt ein angenehmes Gefühl von Sicherheit. Aber der Fortschritt ist definitv an Probleme erkennen und lösen und nicht an das Verteidigen von traditionellen Theorien gebunden.

Mein Appell war also keinesfalls "verschwörungstheortisch", sondern eine Aufforderung breiter zu denken, um so früher zu erkennen, wie diese Sonderfälle verursacht werden. Denn Eines stört mich: diese Fälle werden immer wieder rapportiert, aber geflissentlich ignoriert, die Glaubwürdigkeit der Manager in Frage gestellt oder die herrschenden Theorien über de Grenzen hinaus gedehnt, um sich nicht fragen zu müssen: was wissen wir eigentlich noch nicht?

Ich bin davon überzeugt, dass ungewöhnliche Beobachtungen dieser Art ein Schlüssel zur Vervollständigung der geltenden Theorien bieten.

Mein Stolz verbietet es mir Erklärungen ohne empirische Grundlage wirklich ernst zu nehmen (gerade auch eigene). Deswegen bin ich etwas empfindlich mit der Spekulation.

schön und gut, unrecht hast du bestimmt nicht und ich habe deinen post mehrmals genau gelesen...
das ein spieler 2 wochen hintereinander ein pop in rw bekommt ist keine seltenheit - 3 aber schon... mein neugebauer hat sogar mit 22 lenzen 2 wochen am stück nen pop in rw bekommen. aber das war sub bedingt.
das hat überhaupt nix zu tun mit traditionellen theorien.ich habe ja geschrieben, dass wir im nt-team theorien versuchen zu belegen/wiederlegen - denn das ist das einzige was wir tun können. und ich hab dir ja auch meine theorie mit den 50,100 und 150 % training geschildert. falls es noch eine zusätzliche variable gibt, denke ich, dass wir fast machtlos sind. wenn du 18- oder 19-jährige spieler hast, die ne chance für die u21/nt haben könnten, dann gehst du den "sicheren" weg. immerhin will der u21-coach saison für saison eine gute mannschaft aufstellen können - und da ist ziemlich wenig platz für tüfteleien. die generation von carlsberg ist da ne ausnahme, weil wir seine jungs jetzt bereits für die nt trainieren und evtl in kauf nehmen, dass die a-skills mit 21 nicht so dolle sein werden.... aber dazu kann ich dir in 1-2 saisons mehr schreiben (elastischer trainingseffekt).

wenn du aber einen vorschlag hast, dann können wir gerne darüber diskutieren - egal ob hier oder per mail..

In der Anwendung bleibe ich bei unseren Werten - ich hätte mich missverständlich ausgedrückt, wenn ich irgendwelche Anpassungen für das Training unserer Talente nahelegt hätte. Mir ging es mehr um eine Diskussion, wo man mal die ungewöhnlichen Beobachtungen zusammenträgt und dadurch versucht das Problem etwas einzugrenzen. In der Tat sind wir ohne weitere Informationen machtlos.

bin ich nicht abgeneigt. wir können gerne solche fälle hier posten. da müssen wir aber hoffen, dass sich mehrere manager daran beteiligen. und wenn die these mit den prozenten stimmen würde, dann hätten wir bereits jetzt (wahrscheinlich) die antwort..
es ist aber schon ein wenig merkwürdig, wie sich die spieler unterschiedlich entwickeln. mein sf quennoz brauchte 4 wochen sw für nen pop mit 22 jahren - das hat mich schon genervt... aber im allgemeinen habe ich das gefühl, dass sw-training langsamer geworden ist..

Einverstanden. Fälle über die ich beim Foren durchstöbern stolpere, poste ich hier.

Ich hab gerade noch mal meine beiden SFs beim JS Training verglichen (einer 1.90 20/21 Jahre, der andere 1.96 19/20 Jahre). Beide bekommen das gleiche Training und im Normalfall die gleichen 48 Minuten. Beide scheinen nun mehr als 2 volle JS Trainings zu brauchen, um ein Up zu bekommen (das schien mir früher auch schneller). Allerdings habe ich da Guards und nicht Wing trainiert - vielleicht macht das den Unterschied (Penalty fürs ZW Training?). Ich behalte das im Auge.

Also die Theorie mit 50, 100, 150%. Finde ich interessant und eventuell is dem auch so, wobei ich mir ziemlich sicher bin, das die Werte näher aneinander liegen (70,100,120) oder so, vllt auch noch näher.

Dreifach Up in drei Wochen in RW is schon sehr unnormal. Das einzig "unnormale" was ich bisher hatte war ein doppel Up in OD. Ob es einen verstecken Skill wie Lernfähigkeit gibt, schwer zu sagen. Aber selbst wenn, wie sollte man DAS herrausfinden können?

Gäbe es Lernfähigkeit als Skill, dann würden die Anormalitäten bei einzelnen Spielern kumulieren. Wäre es ein Zufallsprinzip, dann würden die Varianzen über die Spieler ohne System streuen. Andere Variante: die Lernfähigkeit ist eine Funktion der Ermüdung (Spielminuten pro Woche - wäre zumindest physiologisch plausibel). Ich bin kein Programmierer, aber dass das Konzept bereits für die Formbildung verwandt wird, macht es vermutlich einfacher so was umzusetzen. Das allerdings ist sehr spekulativ;)

Das allerdings ist sehr spekulativ;)

Ja! Aber mit dem was du sagt hast du auf jedenfall Recht. All zu schwer sollte es nicht sein soetwas ins Spiel zu integrieren, könnte also schon vorhanden sein. Nur wie schon gesagt, dazu müsste es ein Statement der BB's geben, denn anders wird man es wohl nich herrausfinden.

Mit genügend Daten kann man das auch mit statistischen Analysen schaffen - Zugang zur entsprechenden Software habe ich. Die Daten zu erheben ist wie immer das Hauptproblem.

Ein Doppel-Skillup in OD? Also z. B. von 7 gleich auf 9? Wie hast du denn das angestellt? 7er Trainer und nen Spieler mit 1,75m? :-O

Thema Reichweiten-Skillups: Bei meinem aktuellen primären Trainee hat es letzte Saison jeweils 3 Wochen für einen RW-Skillup gebraucht (damals 18 Jahre, 1,90m, 5er Trainer, Ein-Positionen-Training). Irgendwas muss ich falsch machen...