No, pero vamos a ver, es mucho más fácil. Es como si alguien ahora dijera: "Me parece muy mal que con una resistencia 9 no jueguen los 48 minutos al 100%, deberían quitarla, que la resistencia no existiese". Un equipo podría ganar con 5 tíos de 80 o 100 mil y hasta luego. Repito que tal y como está montado esto, lo inteligente es tener 9-10 jugadores que puedan competir, y lo dice uno que tiene 8 y se le ha recuperado in extremis el exterior de mayor sueldo, de corbata los tenía. De esta manera se evita que haya equipos que tengan solamente 6-8 jugadores para competir, porque no es creible. ¿Alguien te lo impide? No, y aquí creo que sí debería ser tajante BB y dictaminar que tiene que haber X jugadores de X sueldo mínimo, este sueldo mínimo adaptado a cada división. Igual que lo de los sueldos máximos al principio pareció que iba a estar muy bien pero ahora mismo puedo fichar a un tío de 700 mil de sueldo, cuando el máximo que se recuerda son los 400 y pico mil de Turbato, Jerzy, y algún lituano de cuyo nombre quiero acordarme pero ahora mismo no me sale: ¿Saponietis? Algo así creo, no lo tendré ni en la base de datos, era muy antiguo.
¿A quién favorecen o no desfavorecen las lesiones? A aquellos equipos que siguen esa estrategia de tener más jugadores, para evitar eso, que es lo que dice la lógica. Si uno vive al filo de la navaja, no puede venir a quejarse cuando se corta. Bueno, por poder puede, evidentemente jejeje, pero yo también doy mi opinión, y en este punto soy tajante. Sí a las lesiones, aunque duelan, y sé que duelen, y mucho.