BuzzerBeater Forums

Y sale mi equipo de ejemplo xD

Exactamente... preferia arriesgar unos pocos puntos de entusiasmo pero para tener la posibilidad de jugar la final, ya que ahi puede pasar cualquier cosa ya que son 3 partidos... si el mots en PO, cuenta como un normal, no perjudica mucho que digamos...

No es pa menos men (N)
No se si sera coincidencia, pero he estado viendo algunos partidos donde el alero estan teniendo mas importancia q antes, en el ultimo partido de temporada regular, fui superior a mi rival, pero se lesiono al alero q habia puesto de titular y entro una bosta, y por ahi fue donde me liquidaron.
En tu partido el alero de los dragones azules, se aburrio de hacer puntos.
Aunque de todos modos creo que fue injusto que perdieras

Chiuuu, viendo tu partido, si que estaria emputecido en tu lugar, wn, ganaste en todas las areas, calificaciones y matchup... una lastima, pa la otra sera compare xD

Salu2

Oooohhh :S ! que mala por berseck


SG F. Jurak 5 - 25 2 - 14
Berseck a ese desgraciado hay que despedirlo xD
Mira que hacer 5-25 ....

Es tu visión. Sigue con tus argumentos sin entender a los otros.

"Al final por aspirar a más, no aspiras a nada" es un contrasentido.

Si aspiras a algo difícil, puedes conseguirlo o no conseguirlo, tomando más o menos riegos en el proceso. No es más que eso.

Para mí es una cuestión de cada mánager donde hay diferentes posturas válidas, y no lo digo por hacerme el lindo como tú dices, lo digo porque así lo creo. Ya que la forma en que percibes a tu equipo, al rival, tus propias predicciones sobre lo que ocurrirá y cuánto estás dispuesto a arriesgar y bajo qué esperanza de ganar es una decisión super individual.

Pero creo que esta conversación ya no está siendo productiva.

No fue venta ni me confié, fue una estrategia que aspiraba a más que pasar una ronda en playoffs. Sabía que corría el riesgo, pero en el caso de pasar moteando llegaría con menos espiritu y de visita contra los stars, además de mi máximo anotador lesionado.
Lamentablemente no me salió bien, pero a mi modo de ver era la única opción para salir campeón.

Hace un tiempo atras se "sugirió" dejarse perder contra hallpark, en ese caso hoy te encontrarias en semis.

En todo caso el nuevo jugador de hallpark resultó un gran anotador, pero defensivamente no es crack. Contra Tus Atenas,Paiva y Fabry lograban frenar al polaco y al otro Paiva y atacar pòr fuera. (Hallpark es de la escuela kafuniana, no conoce muchas tácticas, ni menos una zona 3-2).

@demian: ojo con pichanga conciliar, no te vaya a pasar algo asi, una posibilidad remota de perder, pero que existe.

@stratos: Y hablando de diferencias, no creo que haya un abismo entre mi equipo y Magu, las diferencias se establecen según la táctica empleada y las condiciones del partido (localia y/o actitud + nivel de entusiasmo al momento del partido). Por algo es la conferencia mas peleada de BB Chile, y jugar normal implica un cierto grado de riesgo (o la confianza que deposito en mis jugadores).

Si Demian, tienes razón.
Al final es gusto de cada manager.

Ahora con tus fundamentos tengo super claro que:

-Es preferible perder un partido tomando riesgos y quedarse sin la opción de jugar el siguiente y ver que sucede.
-Es errado asegurar un partido para jugar el siguiente y ver que sucede.

El sábado jugaré normal contra UDI ya que Cota o Uach son superiores a mi. Además para evitar que se me lesione alguien importante, como me pasó ayer, guardaré a mis titulares, para así asegurarme de que estarán si es que paso a la final.

Last edited by Stratos at 8/26/2009 4:07:26 PM

Si Demian, tienes razón.
Al final es gusto de cada manager.

Ahora con tus fundamentos tengo super claro que:

-Es preferible perder un partido tomando riesgos y quedarse sin la opción de jugar el siguiente y ver que sucede.
-Es errado asegurar un partido para jugar el siguiente y ver que sucede.

El sábado jugaré normal contra UDI ya que Cota o Uach son superiores a mi. Además para evitar que se me lesione alguien importante, como me pasó ayer, guardaré a mis titulares, para así asegurarme de que estarán si es que paso a la final. :)

CUAC!
No te quedó nada de lo conversado. No esgrimas mi nombre para sacar esas toscas conclusiones. Alguien podría creer que en verdad sugiero eso.

Aunque le ganaras a UDI normal seguramente perderías igual la final. Considerando que serías visita, te recomiendo ir PO de Temporada contra UDI y asegurar la final ;)

Last edited by Zero, the Magi. at 8/26/2009 4:16:46 PM

Le falto ironia/sarcasmo mode on

. . .

mmmmm se "entiende feo" lo que está en negrita, primera oración.

No estigmatizo tu nombre. No digo que lo sugieras, pero si digo que te parece lógico y lo apoyas. De hecho apoyas la postura de 76s, es claro. Ademas tú también hiciste lo mismo la temporada pasada, te sentiste mal, pero lo hiciste.

(Por interno dos personas me dan la razón, pero no se meten en conversaciones de foro xD)

Aunque le ganaras a UDI normal seguramente perderías igual la final. Considerando que serías visita, te recomiendo ir PO de Temporada contra UDI y asegurar la final ;)

Jugando normal no sería capaz de ganarle a UDI y el mots. La última vez en su casa yo fui normal y el pic y me costó ganarle. Ahora tengo un lesionado. Es complejo.

Veo inconsecuencia en tu frase en todo caso.

Según tú, le puedo ganar a UDI normal, pero la final es compleja. Así que me recomiendas jugarle mots para asegurar la final.

76s, que apoyas su normal, tenía una semi contra ti mucho mas accesible (de lo que puede ser una final mia contra Cota o Uach)


¿Por qué?




Last edited by Stratos at 8/26/2009 4:58:42 PM

Ok, utilzaré la expresión "Con Peras y Manzanas" para insistir en que lo intento explicar de forma sencilla.

Cuando digo no esgrimas mi nombre para sacar conclusiones que considero toscas -pues no incorporan la circunstancialidad de la decisión- lo hago para que otros usuarios no pienses que yo sugiero ese tipo de cosas. (Que considere esas dos conclusiones toscas no significa que tenga esa opinión de ti como persona, ni otras conclusiones que pudieras sacar, etc.) y porque ya me estoy aburriendo de dejar en claro que es circunstancial.

Me quoteo:

Aunque le ganaras a UDI normal seguramente perderías igual la final. Considerando que serías visita, te recomiendo ir PO de Temporada contra UDI y asegurar la final ;)

Primero, debes considerar que no fue capricho el que dijera "Aunque". Cuando digo "Aunque ..." quiere decir que estoy dispuesto a especular un escenario posible. Ahora bien, que un escenario sea posible no significa que sea probable. ¿Es posible que yo gane el loto sin comprar un ticket? Sí, es posible pero muy poco probable (Tendría que encontrar un ticket botado que saliese ganador o algo así).

Por lo tanto, si digo "Aunque le ganes a UDI normal" no quiere decir que lo considere probable. Es una especulación.

Entonces "Aunque le ganes a UDI normal", considerando que serías visita(en la final), te recomiendo ir PO de Temporada. Esto, para hacer incapié en que ya sea que juegues normal o temporada, creo que "seguramente perderías igual la final" (Como te señalé antes), por lo tanto, "te recomiendo ir PO de Temporada contra UDI y asegurar la final ;)", así hacer tu paso a la instancia máxima no mas posible sino más probable.

Por lo que tu frase:

Según tú, le puedo ganar a UDI normal, pero la final es compleja. Pero aún así me recomiendas jugarle mots para asegurar la final.

Es cierta. Podrías ganarle a UDI normal pero creo que es muy improbable, y dado que igual perderás después(esto es, creo que es muy probable que pierdas), es mejor que intentes asegurar la final jugando temporada.

Ahora que explicité el sentido de posible versus probable y me referí a las consecuencias de usar condicionales ("Aunque"), creo que se entiende mejor el tema. Mi error fue suponer que harías esa distinción sin que yo lo dijera explícitamente.

Por otro lado, no me puedo hacer cargo de los usuarios que por interno te dicen que tienes razón.
1) Porque no sé por qué lo dicen (ya que no lo dicen en efecto).
2) Porque quizás están tomando en cuenta tus argumentos basados en un mala interpretación(o poco clara explicación mía) de la situación.

Dicho eso, creo ya no es necesario responder la pregunta que editaste y decidiste reformular como ¿Por qué?. Es claro que con esta explicación no debiera surgir.

Last edited by Zero, the Magi. at 8/26/2009 5:09:10 PM

Si yo soy pesado para explicar, o soy sarcástico, tu la cagai xDDDDD

Hombre terco, es fácil:
-76's vs VMS : Parejo. (76 puso menos y perdió, pero lo apoyas ya que luego tenía un rival no muy superior) osea:

-SFS vs 76 : Parejo.

Que significa esto: Como yo lo veo entre 3 equipos parejos no hay que tomar riesgos innecesarias para lograr ganar. Aún así apoyas y dices que estuvo bien el normal de 76 frente a un rival no inferior, porque si lograba ganar tendría algo mas de ventaja -no muy relevante- frente a rivales de niveles similares.

-----

-SFD vs UDI : Parejo (balanza para UDI), pero dices que puedo jugar normal y que ganaría (es decir, según tú, soy superior). Luego dices que no juegue normal y mejore mis posibilidades de pasar a una final (a 76 no le dices eso).

-SFD vs UACH o COTA (Totalmente a favor de UACH o COTA)

Entonces:

Dices que hay que arriesgar mucho para luego tener un poco mas contra un rival accesible.
Y que no hay que arriesgar y asegurar contra un rival inferior, para luego jugar con menos frente a un rival mas complejo.

Last edited by Stratos at 8/26/2009 5:22:51 PM