BuzzerBeater Forums

es que todos ven como un gran gasto un fase 2.... lo ven solo como una responsabilidad... no ven los beneficios... como si gastar...mmm 3 o 4 millones en un jugador de 50k y mas... fueran un desperdicio...

segun mi opinion:

-La compra de un jugador de estas caracteristicas siempre se solventara con la venta de 1 o 2 jugadores... si no preguntenle a Pierre...

-Entonces no podemos ponernos a lanzar idioteces, como que nadie puede ahorrar esas cantidades, es verdad, nadie puede hacerlo, ni un equipo de dimayor te ahorra 400 lucas semanales.

- La mayoria de los equipos de II tienen por lo menos un jugador de 30k, si es que no todos. Cuesta mucho vender un jugador de esas caracteristicas, que por lo general se iria en 2millones mas ahorros y un jugador joven y entrenable, para traer a "La Figura del Equipo"?

Insisto, tal como darkness, en que es solo cosa de voluntad.
si nos empecinamos en ver que esto es solo un gasto, nadie lo haría, entendamos que no es gastar 3 o 4 millones en un jugador de 5k de sueldo, es hacerlo en el que seguramente sera la figura descoyante de nuestro equipo.
Preguntemosle a darkness... al manager de Feilmann, a los managers de III que tienen Seleccionados... gastan las lucas por las puras? les sobran? o los jugadores que tienen son un aporte y se merecen el desembolso de dinero que hicieron y hacen por ellos?

creo que la respuesta es clara.

el manager de fieldman quebro por lo mismo, es un caso asilado, pero no esta mal recordarlo.

el estaba en mediania de III, con suerte generaba los 170k en la semana...
estamos hablando de II division y feilmman es un jugador fase 3... lo cite para ejemplificar, que los buenos jugadores no deben ser vistos como un gasto innecesario.

si pero su caso no es un ejemplo, porque llevo a la quiebra a su club, y como bien dices es un jugador mas de la famosa fase 2, por lo que no serviria en este caso.

a ver, explico el ejemplo, si para un equipo de I, un jugador de 170k no es un gasto, sino una inversion.

si para un equipo de III un jugador de 40k no es un gasto, si no una inversion.

porque para un equipo de II un jugador de 80-90k deberia ser un gasto y no una inversion?

me captai?

-La compra de un jugador de estas caracteristicas siempre se solventara con la venta de 1 o 2 jugadores... si no preguntenle a Pierre...

Eso requiere una venta planificada, si no preguntenle a Pierre. Eso, no es la regla en Chile.

-Entonces no podemos ponernos a lanzar idioteces, como que nadie puede ahorrar esas cantidades, es verdad, nadie puede hacerlo, ni un equipo de dimayor te ahorra 400 lucas semanales.

No creo que nuestros equipos Dimayor ahorren 400k semanales, pero no deben ser pocos los que ahorran sobre 200k.

- La mayoria de los equipos de II tienen por lo menos un jugador de 30k, si es que no todos. Cuesta mucho vender un jugador de esas caracteristicas, que por lo general se iria en 2millones mas ahorros y un jugador joven y entrenable, para traer a "La Figura del Equipo"?

Es bien claro que se puede. Si se organiza con anticipación o se arma una FaseDosTón.

Pregunta ¿Cómo lo haces para pagar 160k+ de salario para 1 sólo jugador siendo que eso gasta en todo su plantel el equipo medio de II?

Insisto, tal como darkness, en que es solo cosa de voluntad.
si nos empecinamos en ver que esto es solo un gasto, nadie lo haría, entendamos que no es gastar 3 o 4 millones en un jugador de 5k de sueldo, es hacerlo en el que seguramente sera la figura descoyante de nuestro equipo.
Preguntemosle a darkness... al manager de Feilmann, a los managers de III que tienen Seleccionados... gastan las lucas por las puras? les sobran? o los jugadores que tienen son un aporte y se merecen el desembolso de dinero que hicieron y hacen por ellos?

creo que la respuesta es clara.

¿Clara como que el equipo de III de Feilmann quebró, clara como que el equipo de II de Tapia lo tuvo que vender porque de lo contrario quebraba, clara como la "holgada" finanza que Darkness -Dimayor- planea tener con Tapia en su plantel?

Porque es bien claro que ninguno de los jugadores de equipos de III que tienen jugadores que hoy son de 25 a 30k tienen problemas de Fase II y que lucran felices vendiéndolos. Veamos como es que les iría a esos felices equipos cuando sus jugadores cobrarán 100k, veamos como les iría a esos felices equipos si estuvieran en II y mantuvieran a sus estrellas cobrando 200k. Definitivamente, la respuesta es bien clara.

Resumen:
-Para un equipo de II es factible y razonable adquirir un jugador Fase II de manera planificada.

-Para un equipo de II es muy difícil adquirir un jugador de Fase II de manera no planificada porque es común que no tengan mucha liquidez. Para equipos Dimayor resulta más fácil porque es más común que tengan mayor liquidez.

-Para un equipo de III hacia arriba es factible tener un jugador de 30k. Para un equipo de II es factible tener un jugador de 90k pero no de 200k. Para un equipo Dimayor es factible tener un jugador de 200k.

-Conclusión: Jugadores Top para las ligas Top. Un franquicia o un super estrella pueden estar en II, no así un Histórico o un leyenda que pertenece a I.

Notas: Algunos puntos pueden cambiar luego de la modificación a Merchandising. Supuesto sobre liquidez y dificultad de adquisición dispuestos a cambiar a medida que aumente la competencia y bajen los precios relativos.


Last edited by Zero, the Magi. at 8/25/2009 12:40:29 AM

a ver, explico el ejemplo, si para un equipo de I, un jugador de 170k no es un gasto, sino una inversion.

si para un equipo de III un jugador de 40k no es un gasto, si no una inversion.

porque para un equipo de II un jugador de 80-90k deberia ser un gasto y no una inversion?

me captai?

no si algunos lo pueden soportar..de hecho yo puedo dos de 70, pero mas alla de eso me iria a la mierd..

-La compra de un jugador de estas caracteristicas siempre se solventara con la venta de 1 o 2 jugadores... si no preguntenle a Pierre...

Eso requiere una venta planificada, si no preguntenle a Pierre. Eso, no es la regla en Chile.

-Entonces no podemos ponernos a lanzar idioteces, como que nadie puede ahorrar esas cantidades, es verdad, nadie puede hacerlo, ni un equipo de dimayor te ahorra 400 lucas semanales.

No creo que nuestros equipos Dimayor ahorren 400k semanales, pero no deben ser pocos los que ahorran sobre 200k.

- La mayoria de los equipos de II tienen por lo menos un jugador de 30k, si es que no todos. Cuesta mucho vender un jugador de esas caracteristicas, que por lo general se iria en 2millones mas ahorros y un jugador joven y entrenable, para traer a "La Figura del Equipo"?

Es bien claro que se puede. Si se organiza con anticipación o se arma una FaseDosTón.

Pregunta ¿Cómo lo haces para pagar 160k+ de salario para 1 sólo jugador siendo que eso gasta en todo su plantel el equipo medio de II?

Insisto, tal como darkness, en que es solo cosa de voluntad.
si nos empecinamos en ver que esto es solo un gasto, nadie lo haría, entendamos que no es gastar 3 o 4 millones en un jugador de 5k de sueldo, es hacerlo en el que seguramente sera la figura descoyante de nuestro equipo.
Preguntemosle a darkness... al manager de Feilmann, a los managers de III que tienen Seleccionados... gastan las lucas por las puras? les sobran? o los jugadores que tienen son un aporte y se merecen el desembolso de dinero que hicieron y hacen por ellos?

creo que la respuesta es clara.

¿Clara como que el equipo de III de Feilmann quebró, clara como que el equipo de II de Tapia lo tuvo que vender porque de lo contrario quebraba, clara como la "holgada" finanza que Darkness -Dimayor- planea tener con Tapia en su plantel?

Porque es bien claro que ninguno de los jugadores de equipos de III que tienen jugadores que hoy son de 25 a 30k tienen problemas de Fase II y que lucran felices vendiéndolos. Veamos como es que les iría a esos felices equipos cuando sus jugadores cobrarán 100k, veamos como les iría a esos felices equipos si estuvieran en II y mantuvieran a sus estrellas cobrando 200k. Definitivamente, la respuesta es bien clara.

Resumen:
-Para un equipo de II es factible y razonable adquirir un jugador Fase II de manera planificada.

-Para un equipo de II es muy difícil adquirir un jugador de Fase II de manera no planificada porque es común que no tengan mucha liquidez. Para equipos Dimayor resulta más fácil porque es más común que tengan mayor liquidez.

-Para un equipo de III hacia arriba es factible tener un jugador de 30k. Para un equipo de II es factible tener un jugador de 90k pero no de 200k. Para un equipo Dimayor es factible tener un jugador de 200k.

-Conclusión: Jugadores Top para las ligas Top. Un franquicia o un super estrella pueden estar en II, no así un Histórico o un leyenda que pertenece a I.

Notas: Algunos puntos pueden cambiar luego de la modificación a Merchandising. Supuesto sobre liquidez y dificultad de adquisición dispuestos a cambiar a medida que aumente la competencia y bajen los precios relativos.

demian estoy de acuerdo en todo contigo, pero claro nunca eso lo van a entender, siempre tiene q ser de manera planificada, en dimayor no, sale un mono a la venta y lo comprar asi como si nada, hay mil casos para ejemplificar..

Dale con el adquirir... ENTRENEN WN OH!!

i have a dream: xD

Una suerte de mercado interno en donde se transan jugadores chilenos (pq se supone q en el futuro será mejor tener más jugadores chilenso q extranjeros).

Un equipo Dimayor suelta un Fase 1 o 2 q adquirió y/o entrenó y un equipo de II le vende un mono q pinta para crack (lease uno caro!!), pero a la vez le compra ese fase 1 o 2??

Bueno, para llegar a eso hay q entrenar po cabros. El entrenamiento es dinero.

sipo si uno entrena pos!!! sino como

Demian... feilmman es un fase 3... feilmann esta listo... estaba en un equipo de III era obvio que iria a la quiebra...

ahora mismo nachito acaba de decir... yo tengo 2 jugadores de 70k...a esos jugadores se apunta...
nachito tiene 2.

demian estoy de acuerdo en todo contigo, pero claro nunca eso lo van a entender, siempre tiene q ser de manera planificada, en dimayor no, sale un mono a la venta y lo comprar asi como si nada, hay mil casos para ejemplificar..

borre la parte de Demian xq esta mas q cuoteado... mira los casos q conozco por cercania es el de Darkness y el de Pashingo y las compras de jugadores que han hecho han sido mediante vender otros jugadores, nadie tiene en su cuenta de ahorro 4 o 5 millones esperando q salga algo bueno ( excepto algunos magnates aca en Chile) pero la media no, todo implica desarmar en parte el equipo, si ellos pueden hacerlo xq equipos menores no pueden?
Ahora porque el unico parametro de comparación es Tapia? si al final vean en la selección Tapia hay uno solo tambien esta Feillman pero ya topado y despues Cuello, pero los demas ? no creo q todos debamos pensar o creer tener un Tapia en nuestro equipo.