BuzzerBeater Forums

Åter till ämnet så tycker jag inte man ska ha ett belöningssystem för de som slagit ett topplag men att som i Hattrick belöna laget som slår ut bäst rankade laget i landet med att få möta det bästa rankade laget bland kvarvarande lag tycker jag bara är för lamt. Om man åtminstone delat upp lagen efter övre halvan rankingmässigt och nedre halvan rankingmässigt och lottat därefter hade jag tyckt det varit helt ok. Då bestraffar man fortfarande de sämsta lagen genom att de inte kan få väldigt enkelt motstånd men inte så brutalt som i hattrick.

På ett sätt är en helt lottbaserad turnering ju extremt rättvis? Alla har samma möjligheter innan lotten är dragen...

Sen är det väldigt svenskt att prata om rättvisa hit eller dit, är det rättvisa förutsättningar i Champions League tex? Eller i NBA för att hålla oss till sporten? Vissa har mer, andra mindre - deal with it :)

Vad gäller pokersiter är jag däremot inte helt säker... Om inte banken vann oftast skulle vi knappast ha så många olika siter.

En lottbaserad turnering är mest rättvis. Dock kan lotten ha rätt rejäla negativa effekter för den som påverkas. Ett lag som kan glida till semifinal och spela med reservbetonat lag och lägre stämning kan genom detta kraftigt öka sina chanser att vinna "SM-Guldet" eller klara sig kvar. Tror att min cuplottning förra säsongen kan vara den största enskilda effekten som orsakade min degradering. Pengarna man vinner i cupen är i det närmaste försumbar. Det enda som är stor fördel med cupen är att man kan bygga stämning och förbättra sitt lags styrka med typ 10%.

Känns lite trist att cuplottningen ska kunna ha sån stor inverkan på all sportslig framgång under säsongen. Har dock personligen inget bättre förslag på hur man ska hantera cupen än nuvarande.

Man kan för övrigt också få en rätt gynnsam lottning och på köpet i det närmaste sabba sina resultat i serien. Att jag åkte ner första gången var antagligen till stor del pga att jag satsade för hårt på cupen och därför offra matcher som hade kunnat placera mig ovanför kvalstrecket.

När det gäller pokersiter så vinner de pengar i varje hand (alt. varje turnering) som spelas. Teorin om riggade bord handlar enbart om att siten skulle se till att spelarna snabbare blev panka eller tiltade (får man för många "osannolika" förluster kan man i sin desperation fortsätta spela och sätta in mer och mer pengar på siten) och därmed sitter in nya pengar (och mer pengar) frekvent.

Gladast är väl Mannen som vann trots en lucky fan efter 9 min.

... Kalle Anka...

Mmm-hm. Jokehim fick rätt, första skalpen för mig mot ett SBBL-lag. Får tacka den turliga apan för att jag kunde ställa över starters i ena ligamatchen. Det har varit en bra säsong för Skene Outlaws hittills, bara svarta resultat i matchlistan. Det kan vara så att det ändras nästa vecka, kalla det gärna en avancerad analys med stöd av sannolikhetslära, murphys lag och lagen om alltings jävlighet.

Edit: inte i cupen iallafall nu när lottningen var klar, botlag hemma = vinst.

Last edited by LA-Foetus at 6/7/2012 3:14:15 PM

Ja den var lite sur, nu kanske jag måste köpa någon ersättare...

Vill också påpeka att jag tycker jokehim har fel. 50k i veckan är ju typ 25% mer vinst per vecka, hur kan det vara försumbart?

Varför ska ett lag belönas för att de inte lyckats prestera på serienivå?
Det skulle bara uppmana till lågrankade lag att dra en stor satsning tidigt. "Jag slår ut laget rankat 1:a så kan jag glida med i 5 ytterligare omgångar..."

Var lyckades du utläsa att jag ville belöna att man ligger dåligt till? Möter du ett högt rankat lag iställe för ett sämre lag tidig så är det givetvis en nackdel. Jag tror inte speciellt många lågt rankade lag skulle välja att möta SBK i första omgången med resonemanget "Jag slår ut laget rankat 1:a så kan jag glida med i 5 ytterligare omgångar...".

Jag tror att dom allra flesta väntar så länge dom kan med att möta ett bra lag, *men* om man mot förmodan faktiskt lyckas skrälla så förväntar man sig nog någon form av belöning jämfört med dom dåliga lag som fick en lätt lottning i första omgången.

Om effekten blir att bra lag måste ta tidiga omgångar lite seriösare så har jag svårt att se det som någon nackdel, utan tvärtom något som faktiskt skulle tillföra prestige till Kalle.

Tycker det är navelskåderi att börja diskutera filosofiska teorier om sannolikhetslära. Det är inte en självklar vetenskap och den bygger på antaganden så det är vad vi får förhålla oss till.

Kallar du grundläggande sannolikhetslära för navelskåderi och inte "en självklar" vetenskap så kanske inte et spel som bygger på just sannolikhet är något för dig. ;)

Finns det inget som väger för eller mot så anses sannolikheten vara lägre att samma lag drabbas igen. Detta är vad svenska skolan lär ut iaf och sen får man ha vilken åsikt man vill om det.

Då har du gått på en dålig skola. Och visst vet jag att det inte är helt ovanligt påstående i svensk skola, men den gör den inte den minsta korrekt för det (och här kan man vara filosofisk och fundera på varför, psykiatrikern David Eberhards bok "Ingen tar skit" och framför allt argumentationen om jantelagen är en bra utgångspunkt om du vill bli filosofisk).

Självklart finns det inga garantier för att alla drabbas precis lika illa/väl men förutsättningarna är detsamma för alla lag.

Det stämmer givetvis. Precis som det stämmer att förutsättningarna är lika för alla som köper en trisslot, men inte desto mindre kommer du märka att några få har en ohygglig tur och tjänar en massa på de lotter de köpt, medan andra som mest vinner någon 100 någon gång och förlorar en hög med pengar över tid. Den som vunnit miljonen en gång har precis lika stor chans att vinna den nästa gång han köper en lott som någon som aldrig vunnit.

Finns inget som kan ändra på det och det får ses som rättvist nog.

Helt rätt, men de betyder så klart inte att alla haft samma tur som du antydde (ganska tydligt) i det inlägg jag kommenterade.