BuzzerBeater Forums

Cada vez mais as equipas equilibradas ganham contra outras com melhores individualidades, e quanto a mim é a explicação para muitas lamentações que se vão lendo por aqui.
A estratégia depende de contra quem estamos a jogar, por vezes será melhor um extremo mais equilibrado mas em certos jogos dá jeito um que seja melhor a jogar dentro ou fora, pelo menos é isto que eu tenho sentido.

Não sejas parvalhão oblá hehehe

Estás a descontextualizar essa questão dos ressaltos do extremo. Eu nunca disse ao staff que o ressalto do extremo não interessa para nada. O que eu disse, é que devem sempre pesar as vantagens e as desvantagens dos vários matchups para ver onde pode compensar perder alguma coisa para ir ganhar muito mais a outro lado. E eu não tenho dúvidas nenhumas que 90% das vezes compensa perder uns ressaltos no extremo para ir ganhar uma vantagem competitiva a outro lado.

Repara no meu jogo do campeonato de ontem e vês que optei pela situação contrária, joguei com um extremo que tem o ressalto nas azuis. Perdi esse duelo, 17-6 em ressaltos para eles ó espertinho! Mas esse caramelo ganhou-me o jogo.

Eish, aquilo foi só um comentáriozinho porque sabia que te lembravas da mini-discussão lá na tasca :p. Eu não falei só disso no meu post, e acredito que tenhas alguma razão na questão do ressalto do extremo. Acho que, por vezes, é importante ter um jogador a extremo que consiga equilibrar os ressaltos, e outras vezes é bom ter alguém que explore as vantagens nessa posição, à custa de algum desse ressalto.

Mas pronto, tirando essa divergenciazinha de opiniões, mantenho o que disse quanto ao que acho que foram as razões para a tua vitória na LP :p

Claro. Só não queria que depois o Ardinas, o Baldas e o Flagzzz lessem isto e me viessem dar na cabeça à pala disto.

Eu sei quais foram os motivos da vitória. E o mais importante de todos foi jogar em casa.

Meus caros:

Lamento muito, mas as "bondosas" interpretações que foram sendo apresentadas para os extraordinários fenómenos verificados ultimamente no BB não me convencem. A menos que exista aqui gente com uma percepção extra-sensorial e nesse caso deveria criar-se um Buzzerbeater parapsicológico.

Como já sou um tipo de provecta idade e já me dedico a jogos de estratégia desde o tempo em que Josué e seu burrico alegremente trepavam montes e montinhos a caminho de Jericó, não escorrego em qualquer filosofia transcendental.

Falou o Damena na questão do jogo tranquilo. Não concordo. Um jogo de estratégia tem que ser transparente. Por exemplo: no Hattrick, quando jogamos "com calma" o nosso meio-campo perde rating. Não é a solução ideal, mas, pelo menos, é transparente. Eu sei o que sucede quando jogo "com calma" no Hatrick. Quando jogo "tranquilo" no BB perco o quê? Não sei. Mas se perco, isso deveria reflectir-se claramente em qualquer coisa visível, por hipótese, nas notas dos jogadores. Um atleta que teria nota 14 a esforçar-se em pleno, teria nota 12 ou 11, por exemplo, a jogar tranquilo. E isso reflectir-se-ia nos ratings. Mas fosse qual fosse a solução, tudo isso teria que ser absolutamente transparente. Ora, vendo os ratings do jogo e as notas dos jogadores no Superpika-Jorsan (ainda por cima foi em minha casa!) ficamos sem perceber patavina. Se a ideia é transformar isto numa espécie de jogo de dados, passem muito bem, que comigo não contam.

Não me convencem também as explicações de que há coisas que passam ao lado dos ratings. Diz o AfonsoP: “Um jogador contribui com X para o rating defensivo. Mas a partir do momento em que está com problema de faltas, na realidade, passa a ser um defensor muito mais fraco do que aquilo que deixa transparecer para os ratings”. Meu caro Afonso: se um jogador está com problemas de faltas e passa a ser um defensor muito mais fraco, então isso deve reflectir na nota do jogador e, consequentemente, no rating defensivo da equipa. O utilizador tem que perceber claramente a mecânica do jogo, porque é que isto ou aquilo acontece assim ou assado.

Reparem que isto é um simulador. Um simulador tenta imitar a realidade. E nós sabemos que em qualquer desporto, acontecem surpresas de vez em quando. Elas são bem-vindas porque, em caso contrário, o mais fraco estaria sempre condenado, seria uma monotonia. No passado, eu já perdi e já ganhei surpreendentemente vários jogos. Quando ganhamos inesperadamente, tendemos a desvalorizar o assunto – pudera, ficamos todos contentes! Mas quando perdemos ficamos fulos. Mas se isso suceder, no máximo, 1 ou 2 vezes por época (nesta última época no Hattrick tive apenas uma surpresa – positiva), achamos todos aceitável. Mas quando os resultados patetas se sucedem uns atrás dos outros, isto passa a ser uma espécie de jogo da bisca.

E há muitas outras coisas para serem corrigidas no gripado motor de jogo do BB. De diferente grau de importância é certo. Como sabem, no BB, quando o jogo começa (do nosso ponto de vista) já o resultado está feito, os ratings construídos, etc. Quando assistimos ao jogo, apenas vemos uma ilustração para mera diversão do utilizador. Mas essa “ilustração” deve ser aperfeiçoada. Fará sentido um pedido de desconto tempo completo a 1 segundo do fim com uma das equipas com 7 ou 8 pontos de vantagem? Fará sentido uma equipa marcar 40 pontos num quarto e depois marcar só 5 pontos no quarto seguinte? E dois cestos, cá e lá, no último segundo? E muito mais. Mas essas são coisas menores.

(CONTINUA)

(CONTINUAÇÃO)

No Hattrick, o Alltid tem um sistema para definir o que é uma surpresa, a partir do rating chamado Hatstat. Na Divisão I, por exemplo, houve 7 surpresas em 56 jogos, se bem que em 2 dois casos as diferenças são tão pequenas que o resultado poderia pender para um ou para outro lado. Portanto, houve verdadeiramente 5 surpresas. Portanto em 92% dos jogos ganhou o melhor, e isto parece uma boa simulação da realidade futebolística. No BB, pelo menos ultimamente, a percentagem de resultados anormais parece exagerada. Ou é exagerada ou então há factores obscuros que não se reflectem nos ratings, o que não pode acontecer de forma alguma. O meu Aranha é fenomenal em lançamento. Se acerta menos que o BL adversário que é apenas “excepcional”, então não pode ter nota 13 ou 14. Tem que ter menos, caso contrário o jogo fica indecifrável.

Ainda assim, no jogo de que eu falei, contra o Jorsan (que não tem culpa nenhuma disto, é claro) a superioridade do Superpika é evidente nos ratings e isso deveria reflectir tudo o que se passou na partida. O resultado tem que ser uma decorrência lógica dos ratings. Jogou “tranquilo”? Caem os ratings, obviamente. Um jogador está carregado de faltas? Caem a nota defensiva e o rating defensivo. Um jogador está num dia mau, teve uma discussão com a mulher que o quer obrigar a lavar a loiça? Deixa escapar as bolas todas das mãos? Então, à medida que aumentam os turnovers, caem os ratings e cai a nota final do jogador.

Se o jogo não for totalmente transparente, começam a surgir as desconfianças e as teorias da conspiração que minam completamente a atmosfera. Mas mesmo que não se pense que há trafulhada, um excessivo número de jogos com resultado aleatório faz crescer o desinteresse pelo jogo. E se não são factores aleatórios, são elementos “subterrâneos”, pouco transparentes. E vai dar ao mesmo.

Repito: se a ideia é transformar isto numa espécie de jogo de dados, passem muito bem, que comigo não contam.

Mas vamos confiar que as coisas melhorem e que o número de aberrações se reduza. Talvez tenham trocado por engano o Castrol por óleo de fritar pastéis de bacalhau e o motor do jogo esteja sobreaquecido. Vamos aguardar com paciência os próximos desenvolvimentos.

Confesso que ia adormecendo a escrever isto tudo, imagino o que terá sucedido a quem tenha entado ler o que escrevi.

Foi a Palavra do Senhor

Presidente Meleiro Zangão

Devido ao tamanho do post, não posso fazer um quote, por isso vou tentar responder a tudo. Começar só por dizer que não custou ler tudo isso, é normal que a mudança do motor de jogo traga muitas dúvidas.

Um apontamento rápido sobre os ratings: ao contrário do que acontece no Hattrick (também jogo, embora não seja muito dedicado, nem dos maiores conhecedores), os ratings aqui no BB não transparecem o que se passou, na realidade, no jogo. Eles não baixam nem sobem se um jogador joga bem ou mal, por algum motivo; eles não mostram as variações e situações que acontecem em campo; eles mostram, tão somente, a qualidade dos jogadores, e variam apenas em função dos minutos que os jogadores jogam (ou seja, a quantidade de tempo com que eles contribuíram com a sua qualidade). É muito importante perceber isto.

Respondendo à parte que me foi dirigida, sobre as faltas, apesar de elas não se reflectirem nos ratings (como já tinha explicado), elas reflectem-se nas notas individuais dos jogadores, ao contrário do que possas pensar. Um jogador, quanto mais faltas fizer, menor será a sua nota.

Sobre a situação de jogar tranquilo, novamente a questão dos ratings. Elas mostram a qualidade, e neste caso a quantidade de skills que os jogadores que puseste a jogar têm, e o menor esforço é sempre algo subjectivo. Não concordo que isso se devesse reflectir nos ratings, mas isso já é uma opinião pessoal e não é chamada aqui para a questão.

Só mais uma coisa: é também importante perceber que os ratings não mostram todas as skills e capacidades dos jogadores. O Hattrick é um jogo MUITO mais linear e fácil de entender, porque as características são directas: se conta uma situação de ataque, é a finalização que está em causa. Meio-campo = criatividade. Agora surgiu a questão das assistências, mas é algo pequeno quando comparado com o BB. Aqui, quando um jogador lança, temos em conta o seu lançamento, penetração, distância de lançamento ou lançamento interior, ou ainda o valor do passe de quem lhe endereçou a bola. Já para não falar na forma do jogador (isso também é no HT), capacidade defensiva do seu defensor directo, a força defensiva da defesa zona do adversário (caso tenha utilizado uma), etc., etc., etc.

Esta é a realidade: o BB é muito mais subjectivo, com muito mais variáveis e possibilidades. Isso torna-o muito mais complexo e difícil de entender, mas também muito mais interessante de se jogar.

Abraço, e espero mesmo que não desistas ;)

Em primeiro lugar, obrigado pela tua resposta.

Não sei se o BB é mais complicado ou não que o HT. Pode ter algumas equações mais complicadas para os programadores. Mas isso do ponto de vista do utilizador é irrelevante.

Do ponto de vista do utilizador tudo deve ser perfeitamente transparente. Se o utilizador não entende porque perde uma partida em que foi esmagadoramente superior ao adversário tende a desinteressar-se. O BB até pode ser mais complexo, mas não pode ser ininteligível para um utilizador médio.

Em 1987 programei um jogo para o Spectrum, que esteve à venda em algumas lojas do país. Chamava-se "Futebol 86" e era um jogo de estratégia dedicado ao Campeonato do Mundo que se realizou no México em 1986. O antigo jornal "A Capital" publicou um artigo sobre o jogo e entre algumas críticas, elogiou a jogabilidade e a percepção fácil do ponto de vista do utilizador do que era necessário para obter bons resultados no jogo. Posso ter falhado em muita coisa no jogo, mas a clareza e a transparência são fundamentais. E no entanto, passei largos meses a programar o jogo, e utilizei uma grande quantidade de código-máquina. Mas o resultado final foi, não um jogo excepcional, mas, pelo menos, um jogo perceptível a um utilizador médio.

Para além disso, tenho muitas horas (estupidamente?) perdidas com jogos de estratégia do ponto de vista do utilizador. Portanto, repito, não engulo uma explicação qualquer. "Ah e tal, isto é muito complexo, tu é que não estás a topar como é"

O BB é um jogo muito fácil tal como o HT. Dêem-me 50 milhões e eu torno-me invencível. Isto é claro como água. O que não é claro é por que motivo há um aumento de anormalidades; este último jogo com o Jorsan, seria normal eu ganhar, como ganhei quase todos os jogos em casa na época passada. Mas admito uma surpresa; muito bem. O que não aceito é que se diga que foi uma derrota normal. E se não foi uma surpresa, um random, então digam-me racionalmente os motivos da derrota. Ou se foi surpresa, por é que tem havido um aumento brutal desses patéticos resultados.

Não me venham com histórias de complexidade. O BB não pode ser difícil de entender. Para complicado, basta o xadrez , que já jogo a nível federado há muitos anos e ao qual dediquei quando era mais novo, muitas dezenas de horas de estudo. O BB não pode ser assim, nem eu quero perder tanto tempo com ele. Tem que ser um espaço de diversão e não de irritação.

Escreveste tu:

Agora surgiu a questão das assistências, mas é algo pequeno quando comparado com o BB. Aqui, quando um jogador lança, temos em conta o seu lançamento, penetração, distância de lançamento ou lançamento interior, ou ainda o valor do passe de quem lhe endereçou a bola. Já para não falar na forma do jogador (isso também é no HT), capacidade defensiva do seu defensor directo, a força defensiva da defesa zona do adversário (caso tenha utilizado uma), etc., etc., etc.

Essa aparente complexidade de factores também existe no HT. Mas para o utilizador, isso é irrelevante. O que importa ao utilizador é que existam indicadores fiáveis que demonstrem que o jogador A se safou num determinado jogo ou não. E tudo isso deve estar reflectido nos ratings. Senão andamos todos a adivinhar. Repito, um jogo de estratégia deve ser transparente.

Portanto, das duas, uma: Ou o motor deu o estoiro por causa do óleo de fritar pastéis de bacalhau ou então vamos todos ter que tirar um Mestrado de BB para poder jogar a isto.

Ainda há um factor no HT que desconheço aqui, mas deveria saber-se com clareza se existe no BBi - a confiança.

Em relação a continuar ou não, é muito cedo para decidir isso, mas sabemos que tudo tem um fim, nada é eterno. Por enquanto, tenho-me divertido no BB, mas vou estar atento à evolução do campeonato. Se jogo xadrez há décadas, é porque o jogo nunca me desiludiu, apesar de ser altamente complexo. A questão não é a complexidade - é simplesmente o aumento de situações completamente disparatadas aqui no BB.

Parece-me que estamos a precisar da explicação do GrandeMestre.