BuzzerBeater Forums

Ja myślę, że narzekanie byłoby grzechem, z I koszyka trafiliśmy zdecydowanie najlepiej, mimo że Turcja to gospodarz. Z trzeciego mogliśmy trafić np. na Holandię czy Bułgarię. Serbia na pewno nie jest zła ;)

lekceważycie fakt, że ktoś tu jest gospodarzem, a imho lepiej jest grać na faworyta niż na gospodarza którego wszyscy będą tak traktować jak większość u nas:) osobiście wolałbym grupę F

A jeszcze jedno vinnie CrnaGora przeca jak oni wybiorą dobrego selekcjonera to ten 7 koszyk będzie się śnił po nocach wszystkim drużynom w naszej grupie

Last edited by al_said at 12/18/2009 7:24:46 AM

Grupa wydaje się stosunkowo łatwa do wyjścia, co oznacza że w drugim etapie będzie ciężej bo tam już na Turcję nie trafimy :)
Zdecydowanie trzeba walczyć o 1. miejsce i jednocześnie budować entuzjazm. Przed ostatnimi meczami z Czechami i Turcją, trzeba będzie zacząć oglądać się na rozstrzygnięcia w innych grupach i rozważyć nastawienie, ale nie sądzę żeby zajęcie drugiego miejsca było bardziej opłacalne niż wygranie grupy.

Serio? Pokażcie mi inną grupę w której może się 5 ekip bić o awans to was ozłocę. Ja rozumiem, że vinnie który nie startuje zobaczył o z 7 koszyka Czarnogórcy więc pewnie lipa straszna, ale ludzie oni mają potencjał 5 razy większy od dowolnej ekipy z 4 koszyka w pozostałych grupach (ba mógłbym nawet zaryzykować, że może poza 1 czy 2 ekipami z 3 koszyka innych biją na głowę)

Wg mnie bardzo ciekawy mecz, bardzo mi się podoba ale trochę mylne wnioski z nich wyciągasz.

Zauważ, że obrona pod koszem jest największym statem Twojej drużyny w tym meczu. I w zasadzie jest taka sama jak w poprzednich Twoich meczach. A trzeba pamiętać, że ten mecz był po resecie a więc zapewne na gorszej formie i entuzjazmie. Więc wg mnie żadnego osłabienia obrony nie było z powodu tego, że center krył jako center.

Być może mogło być drobne osłabienie z powodu pozostałych przestawień, ale to wydaje mi się oczywiste, no bo po prostu nie masz do tego zawodników - pozostali zawodnicy w obronie grali na nie swoich pozycjach. Ale ten Center grał na swojej. I wg mnie się sprawdził. Chociażby dlatego, że popatrz jak ładnie pokrył centrów rywala.

A rywal miał najlepszych zawodników na C, jego centrzy z tego meczu mają pensję 62 i 36k a zawodnicy na pozostałych pozycjach poniżej 10 tysięcy (9, 6, 4, 3). A mimo tego centrzy rywala mieli jedną z najgorszych skuteczności w meczu (8/20) tylko trzysięczny PG miał gorszą. Tak więc wg mnie ten mecz pokazuje, że zamiana obrony się sprawdziła, jeśli zawodnik ma odpowiednią obronę.

Oczywiście ten zawodnik nie nadaje się na PG w ataku ale to jest kwestia tego typu, że po prostu nie był trenowany jako PG. A w przyszłości zawodnicy byliby odpowiednio trenowani - obwodowi skille obwodowe bez OD ale z ID i RB natomiast podkoszowi IS, OD, trochę RB (mniej niż wcześniej bo głównie do ataku), bez ID, no i reszta w boki. I z pensją 100k będą lepiej wymiatać niż JW.

Co do zbiórek to dwie sprawy. Wg mnie pewne osłabienie zbiórek występuje, ale z moich obserwacji wynika, że tylko w ataku. Ale to jest sprawa wymagająca tylko zmiany treningu. Węgrzyn nie pozbierał tak dużo pilek dlatego, że rywalizował o nie z najgroźniejszymi przeciwnikami.

Ale reasumując ten mecz potwierdza mnie w przekonaniu, że warto odwracać obronę, dzięki za ten test.

Skoro tak piszesz, to napisz że piszesz to jako główny orędownik w Polsce treningu "odwrotnych" defów.

A że ja mam swoje zdanie i się nie zgadzam z Twoim, cóż chyba mogę?

Myślę, że Twoje zdanie głównie opiera się na tym, że:

1) nie wpadłeś w ogóle na to, że jest taka możłiwość i teraz głupio się przyznać, albo z przekory
2) nie zrobiłeś testów więc nie masz żadnych obserwacji
3) w ogóle nie przemyślałeś tej sprawy i stosujesz zasadę "nie bo nie" bez żadnych konkretnych dowodów i argumentów". Oczywiście możesz mieć przeciwne zdanie. Ale równie dobrze ja mogę się nie zgadzać z Kopernikiem i twierdzić, że to Słońce kręci się w okół Ziemi a nie na odwrót ;-) Cóż, chyba mogę? ;-)
4) traktujesz to jako zmianę, która burzy święty spokój i w imię świętego spokoju wolisz nic nie zmieniać, bo to wymaga wysiłku, przemyśleń, reorganizacji, na pewno jest to mniej wygodne.

Tymczasem wszystkie testy jakie widziałem dowodzą tego, że warto odwracać zawodników. A trzeba pamiętać, że testy te są utrudnione ponieważ nie ma obecnie zawodników w pełni gotowych do takiej gry. A mimo tego testy są bardzo obiecujące.

A trzeba pamiętać, że testy te są utrudnione ponieważ nie ma obecnie zawodników w pełni gotowych do takiej gry.

To ja mam pytanie ile twoim zdaniem czasu zajmie stworzenie takich zawodników? I jak twoim zdaniem taki kadrowicz powinien wyglądać.

Nie wydaje mi się żeby reprezentacja, która ma 1 zawodnika z pensją 150 tys i kilkoma w okolicy 100 była dla nas zagrożeniem.
O awans będziemy walczyć raczej z Turcją i Serbią, bo Czesi są słabi a Bośnia też nam nie powinna zagrażać. Oczywiście to jest tylko moje zdanie ;)

Ja zawsze patrzę na takie sprawy pod kątem ile ekip może mieć wrażenie, że ma szanse wyjść z grupy. I poza jednym przypadkiem (CT Łotwy) zawsze na tym dobrze wychodziłem:). I właśnie dlatego patrząc na naszą grupę widzę 5 ekip które mogą w każdym spotkaniu dać przynajmniej normala, a takie granie wbrew temu co twierdzi jeden z kandydatów w swojej mowie, nie da nam szans choćby na baraż po 2 rundzie.

Z tym się zgadzam, grupa na pewno jest najbardziej wyrównana, ale są 3 drużyny bardzo silne i 3 że tak powiem średnio-dobre. Jednak jest spora różnica między Czechami, Bośnią i Czarnogórą a nami, Serbią i Turcją.

Obecni kadrowicze mają chyba gdzieś około 24 lata. Czyli byli tworzeni 6 sezonów. Wiadomo, że zawodnik trenowany 6 sezonów będzie lepszy od trenowanego 5 sezonów. Tak więc obecnie nie powinno być w ogóle możliwości, żeby do kadry trafiali zawodnicy młodsi o np. 3 lata - to by oznaczało, że czołówka się obijała, co by bardzo źle świadczyło o systemie. Tak wiec wg mnie stworzenie takiego zawodnika wymaga po prostu tyle samo czasu, czyli też ze 6 sezonów. Mówię o stworzeniu od zera. Nie będę wciskał bajek, że zawodnik nowego typu trenowany przez 3 sezony będzie lepszy od zawodnika starego typu trenowanego 6 sezonów.

Być może jednak są zawodnicy, którzy mają więcej lat, ładnie trenowali do tej pory skille ofensywne ale zaniedbywali defensywę. Należałoby przeglądnąć starsze roczniki pod tym kątem i jeśli tacy się znajdą i mieli w planach trenować klasyczną defensywę, no to po prostu trzeba im ten trening odwrócić. Wtedy tacy zawodnicy powinni być dostępni wcześniej - po dotrenowaniu defensywy, tylko odwrotnej.

Tak czy inaczej im wcześniej zaczniemy takich trenować tym wcześniej będziemy mieli ich do dyspozycji.

A jak powinni wyglądać tacy zawodnicy? Skille ofensywne pozosają bez zmian (na tyle na ile będzie to możliwe). Więc tu niewiele się zmienia. Obrony są zamieniane w stosunku jeden do jednego. Czasowo wyjdzie to podobnie wiec też wielkich zmian nie potrzeba robić. Języczkiem uwagi stają się zbiórki. Bardziej potrzebne będą obwodowym kryjącym pod koszem. Ale nie będą potrzebne tak duże jak wcześniej pod koszowym, bo słabiej wykorzystywane będą w ataku. Podkoszowym z kolei potrzebne będą niższe. Dokładnych proporcji w tej chwili nie jestem w stanie podać. Ale tutaj liczę na zaangażowanie innych osób i przemyślenia.

Jak wychodzi z powyższego opisu, to trening podkoszowych (broniących na obwodzie) staje się odciążony. A więc będzie czas, żeby bardzo ładnie potrenować im boki. Może nawet troszkę wyżej podnieść im ID niż to wcześniej mieli obwodowi, ale ostożnie, bo to będzie podnosić pensję. Ale ID zawodnikom kryjącym na obwodzie też się przydaje, w końcu PG/SG rywala też często wchodzą pod kosz (na pewno częściej niż C rzuca za 3) i gdy nie ma przekazania w obronie no to ID się przydaje.

To tyle jeśli chodzi o aspekt sportowy.

Być może dojdzie jeszcze aspekt ekonomiczny. Może się okazać, że najlepiej będzie tak oscylować treningiem, żeby takiego odwrócengo zawodnika trzymać na takich skillach, żeby był przez silnik interpretowany jako SF. Wtedy pensja będzie najniższa.

Takie są moje przemyślenia. Na pewno recepty 100% optymalnych proporcji nie dam od ręki bo jej nie znam. Ale przecież zawodnicy starego typu byli rozgryzani i analizowani przez wiele sezonów i też nie idealnej recepty nie ma i też różni managerowie różnią się w opiniach. Więc dla nowego typu zawodników będzie podobnie.

Ja Ci przypomnę sytuację gdy bodajże 3-4 sezony temu sugerowałem Ci większy nacisk na trening obrony u reprezentantów. Tymczasem Ty wtedy stałeś na stanowisku, że to jeden z mniej ważnych skilli i głównie trzeba żyłować atak. Tymczasem teraz z tego co widzę na forum, to właśnie główny nacisk kładzie się na obronę, od tego zaczyna ustawianie składu, a drużyny z dobrą obroną biją lepszych rywali, którzy mają bardzo dobry atak ale zaniedbaną obronę.

Tak więc wszystko ewoluuje. I pewnie wygląd zawodników odwróconych też będzie ewoluował. Ale gra jest warta świeczki, tak jak to wspominałem podając ten pomysł miesiąc temu - pensje odwróconych zawodników będą kilkukrotnie niższe. Dzięki temu pozostałe właściwe skille będzie można trenować wyżej a przeciwną obronę nawet do legendarnego poziomu bez żadnych konsekwencji w pensjach.

Last edited by B.B.King at 12/18/2009 8:47:45 AM