Waar het mis gaat voor de Lakers:
- aanvalsstijl
- verdediging
- diepte van de bank
- coaching
Aanvallend: Nash is een PG die een hoog tempo speelt, dan is hij het meest effectief. Hij heeft de bal in zijn handen nodig, maar dan kan hij spelers om zich heen ook beter maken. Dit zal dan vooral gebeuren door veel P&R/P&P te spelen, met shooters op de wing. Met Howard kan je alleen maar een P&R spelen, omdat hij niet kan schieten. Daarnaast ontbreken de scherpschutters op de wings, alleen Kobe kan je pijn doen, Ron Artest/MWP en Jamison halen niet voldoende rendement. Speelt Gasol, dan zal hij niet op de wing staan voor de 3-punter, waardoor rond de kop van de bucket alweer een big van de tegenstander staat. Slechte floorspacing tot gevolg. Daarnaast zijn er weinig spelers die met Nash mee kunnen rennen aan het begin van de aanval, waardoor zijn efficiëntie in transition omlaag gaat. Zet je Gasol in de P&R of P&P dan heb je meer kansen op succes, maar het is nogal afhankelijk wie er dan verder bij staan. Speelt Howard, dan heb je weer die extra verdediger in de paint te wachten. Speelt Howard niet, hou je het probleem met de schutters. Daarnaast zul je zien dat Kobe bijna nooit de 'corner 3' neemt. Dit is namelijk een plek waar je het minste invloed hebt op het spel. Daarnaast zullen MWP en Jamison niet echt zo'n harde cut maken bij een P&P dat ze een fatsoenlijke kans hebben om constant een aanvallende rebound te pakken.
Willen de Lakers slagen zullen ze een 'post-oriented' offense moeten spelen, met spot-up shooters. In het verleden werkte de triangle-offense, grotendeels omdat Odom de x-factor was. Daarnaast was Bynum veel beter met zijn rug naar de basket aanvallend dan Howard. Ze missen de shooters... Nash is wel zo'n shooter, maar dan gebruik je hem niet optimaal.
Verdediging: Howard is niet dezelfde sinds zijn rugblessure. Niet alleen doordat hij er last van heeft, maar hij laat ook gewoon spelers die minder zijn winnen, simpelweg omdat zij meer inzet tonen om de bal te pakken. Slechte box-outs, gebrek aan focus en gemakzucht zijn hier de oorzaak van. Dit is een gewoonte die Dwight erg snel heeft ontwikkelt, maar met het niveau qua scouting weet iedere tegenstander dat ze elke game wel 1 of 2 ballen stelen van Dwight die ze eigenlijk normaal niet zouden pakken. Daarnaast was de kracht van de Lakers voorheen de lengte van de line-up. Fisher was altijd een dramatische verdediger, maar Nash is zowaar nog slechter (overigens altijd al geweest). Kobe is bij lange na niet meer de verdediger die hij was en op de SF positie hebben ze ook lengte ingeleverd, 1 van de redenen waardoor hun 3pt-defense vroeger zo goed was. Kobe blijft te veel loeren naar de bal en is daardoor vaak kwetsbaar voor een goede cut. Gasol is minder mobiel dan voorgaande jaren en Howard, tja de focus qua rebounding is er al niet en ook in de man-to-man is hij minder dominant dan voorheen. Tijdens het laatste seizoen van Phil werd al duidelijk dat de Lakers dribble penetration onder geen manier konden stoppen, maar ze hebben geen goede verdedigende guards gehaald sindsdien.
Diepte van de bank: Met de blessure van Jordan Hill zijn ze de enige NBA-kaliber big vanaf de bank kwijt. Hill is geen wereldspeler, maar zou bij andere teams ook tenminste wel wat minuten krijgen. Clarke kon tot dit seizoen nergens van de bank komen. Morris, Meeks, Sacre, Ebanks, Duhon mogen blij zijn dat ze in de NBA spelen. Jamison en Blake zijn een schim van wat ze waren.
Coaching: Ook de keuze van de coach helpt niet, D'Antoni is en blijft een aanvallende coach, maar als je daar niet kan spelen zoals je voor ogen hebt... verdedigend ben ik ook geen fan van zijn rotations, of iig coaching daarop. Zo vaak gaat Dwight voor de helpside block en neemt niemand zijn positie over. Er wordt ook veel te weinig gepraat.
Kortom, de Lakers gaan de boel niet op de rit krijgen, ze zijn simpelweg niet goed genoeg om over een langere periode goed te kunnen spelen.