BuzzerBeater Forums

Sostanzialmente servirebbe inserire una specialità. Che so, su hattrick ad esempio c'è colpo di testa, veloce, potente etc.....Si potrebbe implementare una cosa del genere

me ne vangono in mente altre come : propensione a subire falli,propensione a togliere la palla mentre rimbalza sul ferro, capacità a finalizzare un contropiede, capacità di recupero agli infortuni, ecc.. tutte caratteristiche insomma che sono al di fuori delle normali skill ma che caratterizzano un giocatore..c'è ne sono sicuramente altre, ma ora mi vengono in mente queste.
l'unica cosa, è che sono cosciente che è di difficile implementazione.
poi ancora, qualcuno sa se questa cosa è stata mai proposta in global da qualcuno?
sarebbe bello, voi che ne pensate?

Io non credo che sia un'implementazione poi così complessa, devi solo entrare nella logica (molto HT) dello special Event. C'è a chi piace che lo special event sia generato da una special skill, c'è invece a chi piace che sia creato da un fattore tattico cercato (che quando lo raggiungi e sortisce l'effetto sperato godi il triplo).

secondo la mia immaginazione un giocatore può averle anche tutte le stellette o nessuna.
il fatto è: che se tu hai in mente di mettere per esempio: 8 skill, molti giocatori avranno skill simili, ovvero saranno simili, poi lo so che in base all'allenatore e le tattiche (come immagini tu) possa rendere paggio o meglio, però alla fine sono giocatori uguali. il punto è:a partià di skill, una guardia forte può essere uno come paul pierce, però se con le stesse skill ci metti anche propensione all'ultimo tiro, e schiacciata, ti diventa micheal jordan, oppure se ci metti propensione "no look" ti diventa come magic jhnoson!
questo per creare appunto + tipologie di giocatori, poi è ovvio che in base allo schema della squadra e alla posizione utilzzata, rende o non rende!
altrimenti alla fine i giocatori sono quasi tutti simili i più forti, epoi così, e anche più bello fare progettare gli allenamenti, ovvero, lo alleno a difesa perimetrale per farlo crescere di un livello, o lo alleno su "propensione prendere sfondi" così per fargli prendere la stelletta? e cosi via... poi si potrebbe ancora andare oltre, cioè mettere per ogni allenatore oltre che la sua skil personale, anche il tipo di stellette che può allenare..
il tutto allo scopo di differenziare il gioco e le strategie di ogni giocatore, altrimenti se vai a vedere alla fine fanno tutti la stessa cosa..e diventa palloso!

secondo la mia immaginazione un giocatore può averle anche tutte le stellette o nessuna.
il fatto è: che se tu hai in mente di mettere per esempio: 8 skill, molti giocatori avranno skill simili, ovvero saranno simili, poi lo so che in base all'allenatore e le tattiche (come immagini tu) possa rendere paggio o meglio, però alla fine sono giocatori uguali. il punto è:a partià di skill, una guardia forte può essere uno come paul pierce, però se con le stesse skill ci metti anche propensione all'ultimo tiro, e schiacciata, ti diventa micheal jordan, oppure se ci metti propensione "no look" ti diventa come magic jhnoson!
questo per creare appunto + tipologie di giocatori, poi è ovvio che in base allo schema della squadra e alla posizione utilzzata, rende o non rende!
altrimenti alla fine i giocatori sono quasi tutti simili i più forti, epoi così, e anche più bello fare progettare gli allenamenti, ovvero, lo alleno a difesa perimetrale per farlo crescere di un livello, o lo alleno su "propensione prendere sfondi" così per fargli prendere la stelletta? e cosi via... poi si potrebbe ancora andare oltre, cioè mettere per ogni allenatore oltre che la sua skil personale, anche il tipo di stellette che può allenare..
il tutto allo scopo di differenziare il gioco e le strategie di ogni giocatore, altrimenti se vai a vedere alla fine fanno tutti la stessa cosa..e diventa palloso!

Non è per niente una riflessione stupida, grazie per averla condivisa.

e se invece di far vedere tutta la partita, si fanno vedere( durante la simulazione o dopo) le giocate chiave? eviterebbe di annoiare e sarebbe innovativa

Quello che dici ha un senso. Il punto secondo me non è predisporre una skill per il tiro da fuori e una per il tiro da sotto, secondo me il punto è stabilire una skill per il tiro in generale, una per la distanza (nel senso che più ci si allontana più il tiratore deve saper mirare). In pratica si potrebbe dire non sto conservando né JS né IS, bensì sto dando alla skill tiro una sua identità legata alla capacità di saperla mettere dentro. Se poi parliamo di un lungo che gioca spalle a canestro piuttosto che di un piccolo che sappia destreggiarsi con il sottomano a mio avviso la consequenzialità delle cose parte dal presupposto che il giocatore sappia leggere la situazione (visione di gioco) e unitamente ad altre skills (velocità o controllo palla) sia in grado di arrivare a prendersi un buon tiro in condizioni di difficoltà

mmh.. ni.. cioè è un discorso un pò sottile.. anche io avevo intuito il tuo omettere IS nel voler parametrizzare JS con JR per regolare la distanza di tiro e sono d'accordo che tu stai associando nani e lunghi alla capacità di tirare da più o meno vicino.. questo è vero ma è da considerare a cosa si riferisce, cioè la JS, Jump Shot..
non esiste solo il JS.. per me è corretto avere due tipi di tiro diversi e cioè il JS e invece IS.. il primo inteso come tiro frontale in sospensione, il classico arresto e tiro (o anche tiro piazzato).. il secondo invece sarebbe la capacità di tirare da vicino a canestro con tutto quello che non è JS, cioè ganci, uncini, ecc.. il JR parametrizzerebbe entrambi (bello!) e così distingueresti nani che possono giocarsela in post da nani che non possono e lunghi che hanno buon tiro frontale a canestro da quelli che giocano solo in post a 2m da canestro..
senza la differenziazione JS-IS (poi si possono chiamare come vuoi, ma spero di aver fatto capire il concetto) secondo me si perde una componente fondamentale delle info riguardanti il tiro..

e se invece di far vedere tutta la partita, si fanno vedere( durante la simulazione o dopo) le giocate chiave? eviterebbe di annoiare e sarebbe innovativa

Il Browser Game di riferimento (sul calcio) su cui si basa questa idea propone anche una funzione Highlights. Per il calcio è più intuitivo, visto che basta riportare solo le occasioni da goal o i falli da cartellino, per il Basket diventa un po' più complesso decidere quali siano le azioni chiave ma non dovrebbe essere troppo complesso realizzarlo, una volta stabiliti i parametri.

Piuttosto non escludo che venga realizzata anche l'opzione selezionabile di visualizzare la partita in stile "Azione per Azione" come esiste qui su BB, sono tutti sviluppi di minor complessità che si possono fare, a valle della realizzazione del motore.

Il tuo intervento merita sicuramente una riflessione (da parte mia) più approfondita, grazie.

Io, in attesa di un suggerimento più interessante che sto elaborando, te ne sparo uno così veloce e di poco conto: se non trovi un modo originale per esprimere il grado delle skill (che so, una barra colorata come quella del volume? :E), considera seriamente di abbandonare gli aggettivi e basarti solo sui numeri. Li trovo orribili, e sebbene sia facile stabilire che "forte" è meglio di "sufficiente" che a sua volta è meglio di "scarso", salendo di livello si incontrano tutti questi bizzarri, "spettacolare", "sensazionale", "clamoroso", "prodigioso", "meraviglioso", "delizioso", "miracoloso", "favoloso", "mostruoso", "libidinoso", "incredibbile", "allucinante", "devastante", e così via, che essendo più o meno tutti sinonimi non si possono collocare a priori in un ordine preciso, e non hanno più senso di esistere.

Coi numeri sai subito che un 15 è più forte di un 13, per come è qui devi ricordarti a memoria che "meraviglioso" è più forte di "clamoroso".

Io, in attesa di un suggerimento più interessante che sto elaborando, te ne sparo uno così veloce e di poco conto: se non trovi un modo originale per esprimere il grado delle skill (che so, una barra colorata come quella del volume? :E), considera seriamente di abbandonare gli aggettivi e basarti solo sui numeri. Li trovo orribili, e sebbene sia facile stabilire che "forte" è meglio di "sufficiente" che a sua volta è meglio di "scarso", salendo di livello si incontrano tutti questi bizzarri, "spettacolare", "sensazionale", "clamoroso", "prodigioso", "meraviglioso", "delizioso", "miracoloso", "favoloso", "mostruoso", "libidinoso", "incredibbile", "allucinante", "devastante", e così via, che essendo più o meno tutti sinonimi non si possono collocare a priori in un ordine preciso, e non hanno più senso di esistere.

Coi numeri sai subito che un 15 è più forte di un 13, per come è qui devi ricordarti a memoria che "meraviglioso" è più forte di "clamoroso".

Preso nota, sono decisamente d'accordo.

una domanda tanto epr capire:
per determinare il risultato finale fai un algoritmo che prende le caratteristiche e le tattiche di entrambe le squadre e risolvi (con una componente random), come credo che sia qua su bb, oppure ogni azione ha il suo possibile risultato, e quindi la simulazione stessa della partita sarà quella che determina il vincitore e lo sconfitto?