BuzzerBeater Forums

BB Italia > NBA 2011/2012 - Verso i playoff

NBA 2011/2012 - Verso i playoff (thread closed)

Set priority
Show messages by
This Post:
00
212727.273 in reply to 212727.272
Date: 4/10/2012 9:53:42 AM
Iverson75ers
Serie A
Overall Posts Rated:
250250
Solo New York gioca meglio senza Melo ed Amare :-)

This Post:
00
212727.274 in reply to 212727.1
Date: 4/10/2012 10:57:45 AM
Overall Posts Rated:
22
Il gallo questa notte ha fatto vedere bellissime cose... a questo punto spero in Denver....

E cmq rimango della mia idea su Chicago... bella squadra, bella difesa e ha un ROSE in più :D

Sempre Contro Miami :D

This Post:
00
212727.275 in reply to 212727.270
Date: 4/10/2012 2:11:01 PM
Overall Posts Rated:
11011101
Per me la dipendenza da Rose è legata al fatto che è forte e tremendamente veloce, e se lo topi di sicuro perdi parecchio. Se senza di lui il record è 670 comunque la squadra tanto schifo non fa, considerato che mancava anche Hamilton preso apposta per aggiungere alternative offensive sul perimetro

Il problema è che se togli Lebron/Wade,Durant,Nowitzki,ecc... alle loro squadre,dubito possano andare tanto meglio di quanto abbiano fatto i Bulls senza Rose in RS.Certo,la squadra ha poche alternative in attacco se non girano o non ci sono Rose e Boozer/Hamilton,Deng con tutto l'apprezzamento che posso avere per la sua versatilità e la sua difesa,da prima opzione offensiva non va da nessuna parte,e neanche da seconda opzione "obbligata" è eccellente,e gli altri stanno messi pure peggio

Esattamente. Considerando che, appunto, senza Rose Chicago ha fatto meglio quasi di tutte le altre squadre del campionato, direi che proprio malissimo non va, e che anche in sua assenza la squadra riesce a giocare lo stesso.
Difensivamente poi i Bulls sono solidissimi (per non dire eccellenti), hanno un roster molto profondo, giocano con intelligenza, e difficilmente ti regalano la partita. Non capisco proprio cosa ci sia da disprezzare.


Unica parte su cui sono d'accordo.
Offensivamente Chicago è una squadra veramente brutta da vedere. Con o senza Rose. Non sto parlando di risultati, fermo restando che per me perderanno senza se e senza ma contro Miami in finale di conference e che per me con Rose come uomo franchigia non vincerai mai niente (ma sono mie opinioni personali), parlo proprio di livello e qualità di gioco.
Ok che sto gran spettacolo non sono in tanti a farlo...

This Post:
00
212727.276 in reply to 212727.272
Date: 4/10/2012 2:21:16 PM
Alley Up
III.10
Overall Posts Rated:
406406
Per me la dipendenza da Rose è legata al fatto che è forte e tremendamente veloce, e se lo topi di sicuro perdi parecchio. Se senza di lui il record è 670 comunque la squadra tanto schifo non fa, considerato che mancava anche Hamilton preso apposta per aggiungere alternative offensive sul perimetro

Il problema è che se togli Lebron/Wade,Durant,Nowitzki,ecc... alle loro squadre,dubito possano andare tanto meglio di quanto abbiano fatto i Bulls senza Rose in RS.Certo,la squadra ha poche alternative in attacco se non girano o non ci sono Rose e Boozer/Hamilton,Deng con tutto l'apprezzamento che posso avere per la sua versatilità e la sua difesa,da prima opzione offensiva non va da nessuna parte,e neanche da seconda opzione "obbligata" è eccellente,e gli altri stanno messi pure peggio

Esattamente. Considerando che, appunto, senza Rose Chicago ha fatto meglio quasi di tutte le altre squadre del campionato, direi che proprio malissimo non va, e che anche in sua assenza la squadra riesce a giocare lo stesso.
Difensivamente poi i Bulls sono solidissimi (per non dire eccellenti), hanno un roster molto profondo, giocano con intelligenza, e difficilmente ti regalano la partita. Non capisco proprio cosa ci sia da disprezzare.

Non per essere sbruffone o saputello,ma credo sia la parte che non hai evidenziato in grassetto del mio post ;D

Vabbè ma quello è naturale. Tranne un paio di squadre che hanno due giocatori che possono trascinare una squadre in attacco, qualsiasi altra squadra soffrirebbe se le levi la prima e seconda opzione offensiva.

a quanto pare ai Lakers dovresti toglierne 6 di opzioni offensive attualmente :-)
la storia del Kobe o niente non funziona più ;-)

mi devo ufficialmente ricredere su Sessions, mi sta piacendo veramente un sacco...
se ci credono, i Lakers quest'anno sono di nuovo una contender, e potranno sorprendere ai playoffs...

ps: ma il buon Ron Ron cosa cacchio voleva fare a 1 secondo dalla fine?? -_-'

This Post:
00
212727.277 in reply to 212727.275
Date: 4/10/2012 2:28:40 PM
MightyMice
III.3
Overall Posts Rated:
495495
Second Team:
CrazyCrabs
Offensivamente Chicago è una squadra veramente brutta da vedere. Con o senza Rose. Non sto parlando di risultati, fermo restando che per me perderanno senza se e senza ma contro Miami in finale di conference e che per me con Rose come uomo franchigia non vincerai mai niente (ma sono mie opinioni personali), parlo proprio di livello e qualità di gioco.

l'attacco di Chi non è quello di Dal, siamo d'accordo, così come Miami ha già l'anello al dito, "e se sbaglia anche questa..." (cit. vediamo se qualcuno azzecca questa cit.).

Thibodeau è sicuramente più attento alla difesa che all'attacco e lo vedi nella composizione del roster. D'altronde poi con quella difesa le transizioni le devi usare come arma, ed ecco il tipo di squadra. Occhio poi che Rose ha lavorato sul tiro e si è visto.

This Post:
00
212727.278 in reply to 212727.275
Date: 4/10/2012 3:43:26 PM
AS Barroom Heroes
III.13
Overall Posts Rated:
10341034
Second Team:
Lone Pine Productions
Per me la dipendenza da Rose è legata al fatto che è forte e tremendamente veloce, e se lo topi di sicuro perdi parecchio. Se senza di lui il record è 670 comunque la squadra tanto schifo non fa, considerato che mancava anche Hamilton preso apposta per aggiungere alternative offensive sul perimetro

Il problema è che se togli Lebron/Wade,Durant,Nowitzki,ecc... alle loro squadre,dubito possano andare tanto meglio di quanto abbiano fatto i Bulls senza Rose in RS.Certo,la squadra ha poche alternative in attacco se non girano o non ci sono Rose e Boozer/Hamilton,Deng con tutto l'apprezzamento che posso avere per la sua versatilità e la sua difesa,da prima opzione offensiva non va da nessuna parte,e neanche da seconda opzione "obbligata" è eccellente,e gli altri stanno messi pure peggio

Esattamente. Considerando che, appunto, senza Rose Chicago ha fatto meglio quasi di tutte le altre squadre del campionato, direi che proprio malissimo non va, e che anche in sua assenza la squadra riesce a giocare lo stesso.
Difensivamente poi i Bulls sono solidissimi (per non dire eccellenti), hanno un roster molto profondo, giocano con intelligenza, e difficilmente ti regalano la partita. Non capisco proprio cosa ci sia da disprezzare.


Unica parte su cui sono d'accordo.
Offensivamente Chicago è una squadra veramente brutta da vedere. Con o senza Rose. Non sto parlando di risultati, fermo restando che per me perderanno senza se e senza ma contro Miami in finale di conference e che per me con Rose come uomo franchigia non vincerai mai niente (ma sono mie opinioni personali), parlo proprio di livello e qualità di gioco.
Ok che sto gran spettacolo non sono in tanti a farlo...

Quindi non sei d'accordo con i seguenti punti:
- hanno un roster molto profondo
- giocano con intelligenza
- difficilmente ti regalano la partita?

E' chiaro che Chicago non è impostata per giocare come i Warriors di Don Nelson, e che offensivamente ci siano squadre più forti o più spettacolari, ma il livello di gioco, del gioco che loro vogliono fare, rimane comunque molto alto.

This Post:
00
212727.279 in reply to 212727.278
Date: 4/10/2012 4:52:34 PM
Overall Posts Rated:
11011101
1) Roster profondo
A livello di nomi probabilmente sì, ma è un roster pesantemente inferiore alle altre contender per quanto riguarda i titolari, è decisamente carente nel settore lunghi e non ha un vero sesto uomo paragonabile a gente come Harden o Terry.

2) Giocano con intelligenza
Sinceramente io vedo in Chicago una squadra buona resa ottima da un allenatore molto bravo. Sono pochi gli allenatori in grado di fare la differenza con il materiale a loro disposizione, Adelman, George Karl, Popovich (coach of the year a mani basse), Thibodeau.

3) Difficilmente ti regalano la partita
Verissimo.


This Post:
00
212727.280 in reply to 212727.279
Date: 4/10/2012 5:02:27 PM
MightyMice
III.3
Overall Posts Rated:
495495
Second Team:
CrazyCrabs
Per il roster direi che va considerato:
- Miami ha i migliori (?) tre, poi traballa, e si vede quando uno e mezzo incespicano, o avrebbe fatto percorso netto
- OKC per me è la squadra del 2020, ricorda i Bulls di fine anni 80 che si preparavano al doppio threepeat, ma difetta qui in guida (Thibodeau)
- San Antonio è impressionante, ma l'età su serie pesanti si sente e non la vedo nel totale superiore a Chi

e direi che qui sono finite. OKC-Miami rimane la finale più probabile, ma più perché entrambe hanno già fatto l'iter di arrivare lì vicino (e Chi no) che per altri motivi.

This Post:
00
212727.281 in reply to 212727.275
Date: 4/10/2012 6:14:33 PM
Mosche Atomiche
III.9
Overall Posts Rated:
389389
Unica parte su cui sono d'accordo.
Offensivamente Chicago è una squadra veramente brutta da vedere. Con o senza Rose. Non sto parlando di risultati, fermo restando che per me perderanno senza se e senza ma contro Miami in finale di conference e che per me con Rose come uomo franchigia non vincerai mai niente (ma sono mie opinioni personali), parlo proprio di livello e qualità di gioco.
Ok che sto gran spettacolo non sono in tanti a farlo...


bhè se c'è un uomo franchigia non vincerai mai niente lo trovi nel tuo avatar
:-P

che il punto di forza di chicago sia la difesa prima dell'attacco siam tutti d'accordo
ma guarda che D.Rose ha ancora molto da crescere,è giovane. ed è già a livello.
inoltre l'anno scorso non si contano le partite vinte solo da lui.
Come spalla offensiva ha deng(che men che si dica ha 20p in mano a partita) e booozer(che ne avrebbe di più ma con una costanza tutta sua) in prima battuta ,
korver e rip in seconda battuta.
un durant,un lebron o un bryant hanno ben altro su cui appoggiarsi

e questo non è per esaltare le qualità di rose ma il gioco di squadra di chicago.

la scorsa stagione chicago ha perso ai po per poco e credo molto per inesperienza di molti dei suoi interpreti
quest'anno ha la stessa squadra(solo rip al posto di bogans) e esperienza in più
miami non aveva da fare più esperienza sia chiaro.

detto questo
secondo me la spunta ock
in finale contro Chi o Mia

a contendere ock ci sono delle outsider ma non vedo memphis,le 2 L.A o San Antonio
competitive nelle 7 gare

This Post:
00
212727.282 in reply to 212727.279
Date: 4/10/2012 6:23:19 PM
Overall Posts Rated:
404404
1) Roster profondo
A livello di nomi probabilmente sì, ma è un roster pesantemente inferiore alle altre contender per quanto riguarda i titolari, è decisamente carente nel settore lunghi e non ha un vero sesto uomo paragonabile a gente come Harden o Terry.


1)Il probelma non è nella profondità del roster,o nel fatto che i titolari siano tanto più scarsi rispetto alle altre contender(anzi,a parte OKC e forse Spurs io li vedo superiori agli altri in questo),il problema è che mancano un paio di giocatori con caratteristiche specifiche per compensare i problemi della squadra(un piccolo e un lungo con punti nelle mani,e un PG difensore,per intenderci)

From: Zezo™

This Post:
11
212727.283 in reply to 212727.281
Date: 4/11/2012 2:56:58 PM
Overall Posts Rated:
134134
posso chiederti se scrivere "ock" invece di "okc" è una scelta o un sistematico errore di battitura?

Advertisement