BuzzerBeater Forums

Pues en el caso que pones tienes 2 opciones o 3


O dejas de entrenarlo o lo vendes o afrontas el salario hasta donde tú decidas...


parar el entreno de un jugador pues como me parece incorrecto si lo usas es porque es muy bueno

si entrenas esa posición es porque esa posición la tienes débil (o jugadores entrenables)

por lo que no uses el entreno como base económica si después no vas a aprovecharlo como tal

Pues si no quieres venderlo y no quieres que suba mas pues yo de ti lo haria jugar en una posicion no entrenable y selecciona los partidos de liga y copa en los que puedas aprovecharlo o que juegue solo los amistosos ya que en estos el rendimiento del jugador no es importante. ^_^

Pues a mi me parecería muy bien que existiera la posibilidad de no entrenar a un jugador o jugadores determinados.

Cada uno hace lo que quiere con el entreno; dígase motivaciones económicas, ajustar puntos débiles del equipo, etc, etc.

Esta nueva opción no haría sinó aumentar las posibilidades de los equipos, sin restringir o perjudicar a nadie.

Saludos!

si añades esta opción se debe añadir la de entrenar lo que quieras donde quieras porque se rige por las mismas pautas y a mi eso opción tampoco me gusta...

No entiendo porqué al poner esta regla se tiene que poner, según dices, la de entrenar lo que quieras donde quieras.

Solamente estamos hablando de poder decir a un jugador determinado que no reciba entreno.

Para mi son cosas completamente distintas, vaya no mezclemos peras con manzanas.

Saludos!

si tu puedes parar un jugador porque no voy yo a poder entrenarlo donde quiera lo que quiera?




PD si me dices que lo hacen para jugadores que tengan salarios elevados lo entenderia... cuando por salario elevado se entiende a jugador que cobre 300 000 a la semana

pero para salarios de 50 mil como mucho??? no le veo ni pies ni cabeza

Bueno, es tu punto de vista.

Hay que recordar que los mismos problemas que hay en la ACBB, los hay también en V, sólo que en otra proporción.

Igual un equipo de la ACBB no quiere que algún jugador suyo siga entrenando cuando llega a los 100.000 $ semanales, y un equipo de V, que quiere conservar a su estrella, prefiere que se quede cobrando sus 20.000 $ semanales que verse obligado a venderlo por no poder mantenerlo (yo tengo este problema en III).

Sobre la idea en sí, yo iría más lejos. Creo que estaría bien elegir que habilidades no quieres que sigan subiendo, y cuales se siguiesen entrenando con normalidad. Me explico:

Supongamos que tengo un jugador con Tiro interior 15, y el resto de habilidades de pivot rondando el excelente (por poner un ejemplo). Tal vez me interese que pare de mejorar su Tiro Interior (para no disparar su sueldo), pero que mantenga el entrenamiento en rebotes, defensa interior, etc para convertirlo en un jugador más completo.

El otro caso práctico que se me ocurre, sería el de evitar inflar sueldos. Me viene a la cabeza el caso de los tapones. A lo mejor, para entrenar a un jugador a nivel de Selección, y hacerlo de una forma un poco más sostenible, es preferible capar una habilidad y dejarla a niveles muy bajos, para que no influya en el salario.

Un TI 15, DI 15, RB 15 y TP 1 cobraría sobre 85.000 $.
Un TI 15, DI 15, RB 15 y TP 4 cobraría sobre 100.000 $.
Un TI 15, DI 15, RB 15 y TP 8 cobraría sobre 125.000 $.

Como muy malo, a los entrenadores que no lo quieran no les va a afectar nada, y a los que lo necesiten, les ayudará a controlar mejor los salarios de sus entrenables.

Lo de entrenar lo que quieras en la posición que quieras es otro tema de debate completamente independiente de este.

Edito:

[Mode Mod]
Al creador del hilo, si quieres que los BB's tengan en consideración tu propuesta, mejor postéala en el foro de sugerencias:

(/BBWeb/Forum/read.aspx?folder=3)

El hilo sigue abierto, me parece un debate interesante
[/Mode]

Last edited by Alexenko at 5/9/2009 7:30:45 PM

Yo quisiera decir que me parece muy bien tu razonamiento y que viendo el caso de una forma individual pues es una buena propuesta. Pero de forma global para el juego pues lo veo malo. Me explico:

1. Si todo el mundo mejoramos nuestros jugadores y los retenemos cuando han llegado al nivel maximo que lo podemos costear, nos encontramos en la situacion que nadie venderia sus jugadores "estrella" y equipos de divisiones superiores que quisieran reforzarse no podrian pagarlos o no habria en el mercado (excepto por los free-agents).

2. Ademas, estos jugadores cuando fuesen mayores y bajasen niveles y no nos sirvieran nos encontrariamos que no hay jugadores "asequibles" en el mercado para reemplazarlos, sobretodo, debido a que nuestra economia no tendria efectivo suficente, por estar en un balance 0 (o negativo) debido a mantener jugadores con mucho salario.

3. Otro hecho seria que los precios de los juveniles serian mucho mas altos y menos gente los sacaria al mercado. Ademas estos jugadores no serian suficientemente competitivos para que jugasen en divisiones altas con lo que algunos equipos al descender podrian entrar en bancarrota y habria perdida de usuarios.

Esta es mi modesta opinion. Segun mi analisi, creo que favoreceria a los equipos de divisiones bajas pero que a la larga haria mucho daño a los equipos que se encuentran en divisiones altas.

Un saludo ^_^

Que visión tan "optimista" ;)

Realmente dudo que, si se implementase esta opción, tuviese un uso lo suficientemente alto como para repercutir en la economía global de BuzzerBeater.

La idea, por lo menos mi visión de ella, sería la de darle un uso en condiciones excepcionales, bien en jugadores con sueldos completamente desorbitados, bien en jugadores que quieres que se queden en el equipo y sabes que si siguen entrenando no los vas a poder mantener.

Desde luego no como una herramienta a usar muy a menudo, ya que no sería rentable para el propio equipo.

Ya hemos visto casos bastante extraños en la Selección, donde entrenadores con jugadores convocados han preferido dejar de entrenar a su jugador y que no fuese convocado a seguir entrenándolo y venderlo (por un pastón) por no poder mantenerlo (cada cual escoge su camino, muchas veces no escogemos lo más conveniente).

Sinceramente no creo que eso provocase una recesión tan catastrófica como pronosticas. Sobre los drafteados, creo que no cambiaría nada. Los equipos seguirán teniendo una capacidad limitada para entrenar jugadores, y tendrán que elegir (a grandes rasgos) entre seguir entrenando a sus jugadores, o dedicarse a entrenar otros nuevos (ya sea drafteados o fichados en el mercado). Unos venderán a los drafteados y seguirán a lo suyo, y otros venderán algún jugador ya entrenado y buscarán algo nuevo.

Tan sólo sería un botoncito excepcionalmente excepcional, para el 0,0000000001% de los jugadores de BB ;).

Last edited by Alexenko at 5/9/2009 11:50:46 PM

Estoy con Alexenco completamente. Es una opción que no cuesta nada poner y que sería usada por un % ínfimo de gente. La inmensa mayoría nunca daríamos a ese botón porque te estás cerrando puertas al pulsarlo.

Sólamente sería usado en la situación en que un jugador al que tienes un cariño excepcional y no quieres vender por ese motivo, se te va de sueldo. La mayoría de jugadores de BB cuando vemos que un tío ha "engordado" suficiente, lo vendemos para hacer caja y coger un par de tíos más humilde a los que volver a engordar para volver a vender y volver a hacer caja y volver a comprar más tíos humildes...

No es, desde luego, darle ventajas a nadie (que sí sería poder entrenar lo que quisiera donde yo quisiera, para mí una propuesta completamente distinta), porque el que pulse ese botón se está cerrando opciones de rentabilidad económica por cuestiones románticas.

1- Creo que si objetas que esta herramienta solo seria usada por muy pocos managers, entonces no creo que el juego tenga que implementar una funcion en el, solo porque unos cuantos managers no puedan costarse el seguir entrenando su estrella. Si solo una parte muy pequeña de la comunidad lo fuese a usar entonces te diria que el modelo economico que usais o como gestionais vuestro equipo hay algun punto por donde falla.

2-Pero la realidad, esque la usarian muchos managers, no es verdad de que la usarian solo unos cuantos, y quizas no sucediese, pero estoy bastante convencido de que el mercado de transferencias bajaria sensiblemente por no decir mucho la calidad que se oferta en el, quizas para divisiones de III hacia arriba no afectaria tanto, pero equipos de 1a o 2a que buscasen un autentico crack, les seria muy dificil comprar uno.

En definitiva, estamos dispuestos a bajar la oferta en el mercado, para que eso se traduzca en un aumento de los precios en las transferencias?