BuzzerBeater Forums

BB Italia > Football NFL 3

Football NFL 3

Set priority
Show messages by
This Post:
00
253712.32 in reply to 253712.29
Date: 1/5/2014 7:43:49 AM
Overall Posts Rated:
303303
Che poi questione fisica, cioè nel primo tempo comunque la difesa di KC è stata poco in campo, non è comunque ammissibile che non reggi fisicamente un solo tempo contro un attacco no huddle.
Quando si è spaccato il secondo RB di KC - e anche Houston se è per questo in difesa - i Colts erano già rientrati in partita(si stava già sul 41-38 se non sbaglio), quello è stato il colpo di grazia ma la difesa aveva già mollato molto prima


Steve,logico che se perdi una partita con 28 punti di vantaggio,devi prendere il martello e sbattertelo nei maroni in continuazione...questo e' ovvio.
Il concetto che voglio farti capire e' che con Charles in campo tanti drive offensivi sarebbero durati 2/3 minuti in piu' almeno perche' le sue corse le avrebbe fatte con primi down annessi...vuol dire che si sarebbero liberati meglio i WR perche' la difesa avversaria doveva dare credito alle corse se c'e Charles in campo...vuol dire piu' flessibilita' nei giochi...vuol dire drive piu' lunghi e difesa meno in campo.
Questo nel secondo tempo non c'e' stato e' si e' visto palesemente che KC camminava mentre gli altri rullavano...poi che si debbano tagliare gli zebedei lo stesso,certo che sono d'accordo.

Come me nessuno mai!
This Post:
00
253712.33 in reply to 253712.31
Date: 1/5/2014 7:52:08 AM
Overall Posts Rated:
303303
Si ma IND ha avuto anche una fortuna incredibile sul TD di Luck. Se la palla persa dal RB non va in testa al centro e arriva a Luck , quello è un Fumble e KC vince


Vero,c'eravamo dimenticati di quella botta di deretano inenarrabile...le stelle erano rivolte verso i Colts.
Azione incredibile davvero

Come me nessuno mai!
This Post:
00
253712.34 in reply to 253712.33
Date: 1/5/2014 8:17:59 AM
Overall Posts Rated:
163163
Han ragione repetti e truth: con charles in campo kc la portava a casa.
a parte i primi down in più che avrebbero preso, col gioco di corse avrebbero fatto svorrere molto di più il cronometro.
invece smith era quasi costretto a lanciare sempre dato che di rb ce ne erano 2 su 3 in infermeria

This Post:
00
253712.35 in reply to 253712.29
Date: 1/5/2014 8:29:27 AM
AS Barroom Heroes
IV.3
Overall Posts Rated:
10201020
Second Team:
Lone Pine Productions
Che poi questione fisica, cioè nel primo tempo comunque la difesa di KC è stata poco in campo, non è comunque ammissibile che non reggi fisicamente un solo tempo contro un attacco no huddle.
Quando si è spaccato il secondo RB di KC - e anche Houston se è per questo in difesa - i Colts erano già rientrati in partita(si stava già sul 41-38 se non sbaglio), quello è stato il colpo di grazia ma la difesa aveva già mollato molto prima

No, forse non ti è chiaro come funziona.

Contro un attacco che snappa la palla ogni 20 secondi non è che la difesa non regge per un tempo...non regge nemmeno per un drive se dura più di 5 o 6 azioni. E poi non è corretto parlare della difesa in generale, non sono i CB o i LB che soffrono, è la linea difensiva che non porta più pressione. Per questo vedevi che Luck aveva mezz'ora. A quel punto o smetti di portare solo 3 o 4 uomini e abbandoni la zona(cosa che avrei fatto io), o cerchi di giocare una zona leggermente più attenta, ma evidentemente non ne erano in grado.

This Post:
00
253712.36 in reply to 253712.30
Date: 1/5/2014 8:32:04 AM
AS Barroom Heroes
IV.3
Overall Posts Rated:
10201020
Second Team:
Lone Pine Productions
Giusta l'osservazione sul calo fisico di KC, e infatti secondo me la partita è stata decisa (anche) dal ritmo che Luck ha dato all'attacco. No-huddle quasi tutta la partita.

Però una cosa vorrei capire. Esattamente qual'era il gameplan difensivo di KC? Indy aveva UN giocatore che poteva batterli, Hilton, e gli hanno fatto fare quel cavolo che voleva!! Un raddoppio costante no?

Madonna i tifosi dei Chiede cavolo...è dai tempi di Montana che aspettano una vittoria nei playoffs e non gli bastano 28 punti di vantaggio...




Non so quale fosse il loro gameplan ma la linea difensiva di KC non ha piu' portato pressione al QB nel secondo tempo (stanchezza?) e quindi Luck ha fatto i suoi drive tranquillo...sembrava seduto sul divano col joystick in mano tanto era comodo.
Non saprei dirti,il fatto che non ne avevano piu' era evidente...le tracce dei WR di Indianapolis erano sempre pulite,libere e prive di difficolta' nel lanciarle.
Merito di Luck,demerito della difesa o chissachecosa non saprei ma e' stato un harakiri epico.
Dispiace per i Chiefs,inoltre a me i Colts non e' che mi stanno particolarmente simpatici...ma vabbe',sono in parte contento perche' ai Broncos questi qua gliela tirano la partita.
A meno che non abbiano gia' dato tutto ma speriamo di no

Le tracce erano pulitissime perchè KC continuava ad attaccare Luck con 3 o al massimo 4 uomini, tutti e quattro morti (in più Houston e Hali partivano già non al 100%). Non cercavano un minimo di bump&run, lasciavano ai ricevitori un rilascio pulito, e a quel punto buonanotte, sfido qualsiasi secondaria a reggere 6/7 secondi ad azione.

This Post:
00
253712.38 in reply to 253712.27
Date: 1/5/2014 8:37:52 AM
AS Barroom Heroes
IV.3
Overall Posts Rated:
10201020
Second Team:
Lone Pine Productions
vista tutta in diretta :p

Me cojoni...eroico!

This Post:
00
253712.40 in reply to 253712.34
Date: 1/5/2014 9:03:36 AM
Overall Posts Rated:
404404
Han ragione repetti e truth: con charles in campo kc la portava a casa.
a parte i primi down in più che avrebbero preso, col gioco di corse avrebbero fatto svorrere molto di più il cronometro.
invece smith era quasi costretto a lanciare sempre dato che di rb ce ne erano 2 su 3 in infermeria

Si, e senza i 3 INT di Luck perdevano di 30 punti allora
Qua ragionare coi se è inopportuno, perchè sei davanti di 28 con un QB avversario che nel primo tempo ha sbagliato tantissmo(e tra l'altro ha cominciato pure il secondo tempo con un intercetto) e pure i suoi RB hanno combinato cacate(vedi fumble di Richardson)
Tra l'altro pure la linea offensiva di KC ha mollato di schianto(nonostante in teoria era la difesa dei Colts che doveva essere più stanca nel secondo tempo), quindi quello è un problema di condizione fisica generale

This Post:
00
253712.41 in reply to 253712.40
Date: 1/5/2014 11:01:26 AM
AS Barroom Heroes
IV.3
Overall Posts Rated:
10201020
Second Team:
Lone Pine Productions
Han ragione repetti e truth: con charles in campo kc la portava a casa.
a parte i primi down in più che avrebbero preso, col gioco di corse avrebbero fatto svorrere molto di più il cronometro.
invece smith era quasi costretto a lanciare sempre dato che di rb ce ne erano 2 su 3 in infermeria

Si, e senza i 3 INT di Luck perdevano di 30 punti allora
Qua ragionare coi se è inopportuno, perchè sei davanti di 28 con un QB avversario che nel primo tempo ha sbagliato tantissmo(e tra l'altro ha cominciato pure il secondo tempo con un intercetto) e pure i suoi RB hanno combinato cacate(vedi fumble di Richardson)
Tra l'altro pure la linea offensiva di KC ha mollato di schianto(nonostante in teoria era la difesa dei Colts che doveva essere più stanca nel secondo tempo), quindi quello è un problema di condizione fisica generale

AHAHAHAHA

Ma che stai dicendo?!? Un problema di condizione fisica generale?? Cioè secondo te una squadra intera dell'NFL arriva a Gennaio in condizioni fisiche precarie? Mica siamo in serie a dove ci sono i "cali fisici" eh....ma dai su, per favore.

This Post:
00
253712.42 in reply to 253712.39
Date: 1/5/2014 11:42:18 AM
useless junk
III.3
Overall Posts Rated:
277277
si si, come quelli che stasera vanno a lambeau field :p

perchè dai? ci saranno quei -18°C al kick-off..

Advertisement