BuzzerBeater Forums

e poi torniamo al discorso di quando è stato "scippato" dalle mani di Eto'o o di Sneijder due stagioni fa...la squadra migliore d'Europa è stata il Chelsea, risultati alla mano?? hai la possibilità di darlo ad uno dei migliori nel proprio ruolo, Lampard...
ma giuro, ormai è diventato solo merchandising, e quindi non è più un premio che rende valore secondo me...

no, la squadra migliore non è stata il chelsea
nemmeno risultati alla mano

risultati alla mano sì, hanno vinto loro la champions, pochi cazzi...
altrimenti meritava tutto il bayern...

non esiste solo la champions

sarà anche meritato il pallone d'oro di messi, ma io non gliel'avrei assegnato solo per come cazzo era vestito. Imbarazzante!!
(http://www.calcioblog.it/post/111281/pallone-doro-2012-qu...)

Io l'ho avrei dato a casillas o comunque a uno della spagna. Questo trofeo truccato ormai ha perso ogni significato...

Io l'ho avrei dato a casillas o comunque a uno della spagna. Questo trofeo truccato ormai ha perso ogni significato...

invece è proprio il contrario
non deve vincere il pallone d'oro per forza chi ha vinto qualcosa.ovvio che è più facile ma non scontato.

altrimenti si vedranno ancora scempi come il pallone d'oro dato a summer a scapito di del piero.

non è che sono scempi. Penso tutti siano consapevoli che sammer non fosse un giocatore paragonabile ad altri molto più forti - tipo del piero appunto-. Lo scempio è che lo abbia vinto sammer per una stagione fatta molto bene e coronata da una champions, piuttosto che un baresi o un maldini che come livello assoluto gli mangiavano in testa..

Il discorso alla base è un altro. Da quando è stato istituito, mi pare di capire che i criteri di assegnazione si siano principalmente basati sulla vittoria di un evento importante in stagione, o comunque su una prestazione notevole in una manifestazione internazionale. Penso a stoichkov che vinse il titolo di capocannoniere al mondiale 2004 e poi il pallone d'oro (con tutto che secondo me lo meritava baggio, anche quell'anno), a Paolo Rossi, allo stesso Cannavaro.
Se il criterio è aver brillato in una manifestazione vinta (o giocata ad alto livello) dalla tua squadra, Messi quest'anno non doveva vincerlo. Ma doveva prenderlo uno tra Iniesta (che è stato uno dei migliori all'europeo), o Drogba (per la carriera e la champions vinta) o Falcao (per Europa league e supercoppa giocate da super protagonista).
Il criterio non è mai stato diamolo al migliore in assoluto, ma diamolo al giocatore che quest'anno si è dimostrato migliore in una manifestazione vinta o quasi vinta.
Messi questa stagione ha fatto un record mostruoso, ma non ha vinto una ceppa. E penso pure io che sia il migliore, o comunque se la gioca con pochissimi altri, però il criterio è SEMPRE stato quello. Non è che lo cambi ad minchiam così.

Oltretutto la top 11 è ridicola per me. La liga è un campionato scandaloso, il real ha fatto 100 punti l'anno scorso, rendiamoci conto.. E inserire 11 giocatori della liga mi pare veramente assurdo, visto poi che nè real nè barcellona hanno vinto la champions..

Io l'ho avrei dato a casillas o comunque a uno della spagna. Questo trofeo truccato ormai ha perso ogni significato...

invece è proprio il contrario
non deve vincere il pallone d'oro per forza chi ha vinto qualcosa.ovvio che è più facile ma non scontato.

altrimenti si vedranno ancora scempi come il pallone d'oro dato a summer a scapito di del piero.

Il problema è che Iniesta,Xavi,Falcao,Casillas,Pirlo sono giocatori di levatura decisamente superiore a Sammer,quindi non è che associando il Pallone d'oro a uno di questi giocatori ci sarebbe stato uno scandalo a rileggere la classifica 15 anni dopo(stagione 1996 tra l'altro fu una stagione particolare,visto che all'Europeo vinse una squadra tedesca formata da ben pochi giocatori del Borussia che aveva vinto il campionato e raggiunto i quarti di champions,mentre olanda e italia - ajax/juve - fecero piuttosto schifo all'europeo)
Diciamo che l'errore al limite fu preferire Sammer a Klinsmann che era nome di spessore più elevato e aveva dominato in Coppa Uefa...però gli stessi tedeschi ritenevano che all'epoca il loro giocatore migliore fosse Sammer(anche perchè il Borussia vinse due campionati di fila),quindi la scelta si rivolse lì
La cosa più scandalosa del pallone d'oro 1996 fu comunque la mancata presenza di Litmanen tra i giocatori con almeno un voto,imho

l'europeo conta ben poco nell'assegnazione del pallone d'oro
dagli anni 90 a oggi l'unico pallone d'oro ad avere vinto l'europeo nello stesso anno è sammer

Secondo me non e' proprio così, l'articolo 10 recita chiaro ed e' vero che contano le prestazioni individuali ma sono altrettanto importanti:
prestazioni della squadra(nazionale e di club)
valore del giocatore
carriera
carisma,personalità e fair play.
Quindi secondo me il vincitore doveva essere casillas perche' ha un palmares straordinario, capitano di real e spagna 49 goal subiti in 53 presenze col real e 2 in 13! con la spagna(ok e' la spagna.....). Grande personalità e carisma, come valore forse secondo dietro gigi ma non saprei e fair play dove lo mettiamo?(ricordare il gesto sul 4-0 con l'italia). Se non vogliamo darlo a un portiere così bene allora togliete direttamente i portieri dalla lista e gg.
Se poi proprio vogliamo forse iniesta o xavi potevano prenderlo ma darne ancora un altro a messi mi pare esagerato al massimo, se poi dietro ci sono questioni di sponsor,mafia ecc... be' e' un altro discorso ma non venitemi a dire che casillas non lo meritava dai..

l'europeo conta ben poco nell'assegnazione del pallone d'oro
dagli anni 90 a oggi l'unico pallone d'oro ad avere vinto l'europeo nello stesso anno è sammer

beh anche perchè l'unico altro anno con l'europeo era il 1992 dove vinse la Danimarca, ma purtroppo per i danesi c'era un certo Marc Van Basten che vinse quantomeno lo scudetto..mentre nel 2000 lo vinse Figo che aveva perso in semifinale con la francia giocando con un portogallo abbastanza meno forte di questi ultimi anni..