Enda skillnaden jag märkt är att samtliga lag oavsett investerade pengar i scouting verkar ha mer eller mindre samma spelare i den absoluta toppen. Det kan ju diskuteras vad man tycker om det. Skönt om man väljer tidigt men inte lika spännande som tidigare drafter där de absolut bästa spelarna kan överleva de första rundorna om det vill sig.
Tycker personligen om detta. Gör ju att de som slutar sist verkligen har en fördel av draften. När man spenderar draftpengar får man helt enkelt välja strategi. Om ett lag i botten helt enkelt struntar i att investera får ju andra chansen men samtidigt kanske de inte vill göra den chansningen och plötsligt får någon som väljer sent en bra spelare trots allt.
Sen gör ju detta att de som väljer sent helt enkelt får välja om man ska anpassa sin strategi. Hade jag valt som 10-12 lag och vetat om att det troligen är aktiva lag före mig hade jag inte dubbelscoutat de med 3 star rating snarare än 5 star rating. Kanske rentav varit vettigt att scouta 19-åringar för att konkurrensen är begränsad på dem och man kanske faktiskt kan hitta 5/5 spelare där som ju inte är fy skam.
Sen är ju baksidan att det är mer lönar sig att dumpa matcher för bättre scouting. Dock är det sällan något jättevärde på spelarna i draften så kan torska mer pengar på att torska pengar än vad toppvalet i draften är värd.
Än så länge stormgillar jag som sagt draftingen och det känns helt rätt att sambandet mellan gråa stjärnor och verklig kapacitet inte är så stor. I min draft har jag helt klart generellt fått bättre spelare bland de med många grå stjärnor. 4 av mina 5 först rankade finns bland de 12 bäst rankade i den ursprungliga rankingen dock är den bäst rankade den absolut sämsta jag överhuvudtaget sett i draften (1* och 19 år).