Bár ezt nem nekem címezted, de mégis rólam írtad, ezért reagálok.
Nem azt mondtad, hogy van 4 jobb taktika, ez már alapból ferdítés
(254982.99). Egyszerűen kijelentetted, hogy van két taktika, amik
használhatatlanok. Mindezt úgy, hogy közel
nulla tapasztalatod van róluk. Amikor érvelni kellett volna, olyan érvet hoztál, ami semmi különbséget nem tesz az általad használhatónak ítélt taktikák (kivéve 2pontos) és a használhatatlannak ítélt taktikák között (válogatott, B3). Ilyen alapon tehát az a kijelentésed sem állja meg a helyét, hogy 4 használható taktika van, mert csak egyet tudtál "bizonyítani". Ha azt írtad volna, hogy te 4 taktikát használsz, vagy annyit ismersz jól, vagy annyit használnak leggyakrabban, egy szót nem szóltam volna. Ez nem ferdítés, visszakereshető a fórumban, legalább arra emlékezz már, hogy te magad mit mondtál.
Te európai kultúrembernek tartod magad?
El szoktad fogadni mások véleményét? Nem kötsz bele mondjuk Domiba minden lehetséges alkalommal? Azt mondod, mindenkinek joga van véleményt alkotni. Akkor ugye nekem is? És ha nekem az a véleményem, hogy hülyeséget mondasz, akkor hadd mondjam már el.
Elfogadod a véleményem, hogy hülyeségeket írsz 99%-ban? Ha nem, miért nem?
Ha neked nem kell elfogadnod a véleményem, nekem miért kéne a tiédet? Amikor olyan dolgokkal érvelsz, amik azt feltételezik, hogy a játék legalapvetőbb sajátosságait, szabályait, törvényszerűségeit sem ismered, akkor miért kéne elfogadnom a véleményed? Amikor olyan ostobaságokat írsz le, hogy a tempó és fókusz nem számít a taktikánál, vagy hogy a normál-mots erősebb a laza-normálnál, vagy hogy nem számít a pontkülönbség, akkor két dolgot tudok feltételezni:
vagy ennyire nem érted a játék alapjait, ez esetben buta vagy, buta emberek véleményét meg nem fogom soha elfogadni, vagy pontosan tudod ezeket a dolgokat, de mégis ellentétes értelműen érvelsz, csak hogy igazad legyen, ez esetben ferdítesz, akkor meg azért nem fogom elfogadni a véleményed. Majd ha nem mondasz ordas baromságokat, akkor talán folytathatunk értelmes és érdemleges vitát.
A neveltetésről meg már elmondtad, amit tudni érdemes. Téged úgy neveltek, hogy akkor is igazad van, ha nincs, ezt te magad mondtad. Ha nincs igazad, tudod is ezt és mégis azt állítod, hogy igazad van, az talán nem ferdítés? Az neked a becsületesség, egyenesség? Hiszen saját magadat jellemezted úgy, hogy arrogáns és erőszakos vagy, és még büszke is voltál rá.
A sportos hasonlatodban megint magadnak mondasz ellen. Fekete-fehérként állítasz be egy olyan példát, ahol viszonylagosan nézed az eredményt. Fekete-fehér az lenne, ha azt mondanád, hogy a világranglista 1000. helyezett a második hellyel egy lúzer, mert kikapott a döntőben. Mert ugye csak győztes és vesztes van. Ha viszont már azt nézed, hogy
mihez képest jó, vagy rossz az eredmény, akkor már magadnak mondasz ellen. Egyébként ezt a dolgot is imádod csűrni-csavarni, amikor a saját (nem túl fényes) eredményeidről van szó, egyből számítanak a körülmények, de ha pl Domi kikap, mindjárt nincsenek viszonylagos eredmények, "csak győzelem és vereség". Na pl ez is a ferdítés mintapéldája.
Egyenlegeddel kapcsolatban már be is linkeltem, amikor azt mondtad, csődbe mész, nem tudod a csapatod fenntartani, ebből gondoltam, hogy nincs annyid, amennyit legutóbb mondtál.
Beismerem, hibáztam. Hiba volt hinni neked anno.
A mostani sem ferdítés, a fent leírt okok miatt. Visszakereshető, hogy mit mondtál. Én nem vagyok gondolatolvasó, arra reagálok, amit leírsz. Ha azt írod, hogy két taktika használhatatlan, akkor arra fogok reagálni és nem arra, hogy te mire gondoltál. Ez a probléma egyébként kiküszöbölhető, ha azt írod, amit gondolsz. Ha viszont azt írod, akkor ne változtatgasd később, vagy ismerd be, hogy nem volt igazad és megváltozott a véleményed.