BuzzerBeater Forums

España 105 - Canadá 118

Semana en la que nos jugábamos el pase. Las formas aunque no las que quisiésemos eran mejores que en las semanas anteriores y las canadienses peores de las que podríamos haber temido. Apostamos por arriesgar y no nos salió bien, pero la suerte que nos ha sido esquiva en otras ocasiones nos ha devuelto el favor y la republica checa no pudo con el MOT de honk Kong dándonos plaza en las semifinales del mundial.

Esta semana nació el debate más intenso que hemos tenido, al menos que yo recuerde. Gran parte del equipo era partidario de ir normal, argumentando que no podríamos con el mot Canadiense a pesar de todos los datos que les di yo a favor del relajado. Cabezón de mi decidí ir relajado, no inmolándome contra una derrota segura sino creyendo en nuestras posiblidades de victoria. Al final, la republica checa le había aguantado un MOT y nosotros somos mejor equipo, tampoco los veía muy superiores a Iran, y con ellos se quedó en una canasta y encima les sacábamos más entusiasmo.

El plan era evitar que con el MOT dominasen el rebote, poner una 2-3 para limitar los rebotes ofensivos. Rigoberto, gazo y nuestros pivots asegurarían el rebote. El primer fallo del plan fue no preveer que Cabra jugaría por delante de Bartoló que estando en excelente forma, creo que hubiese sido más determinante que cabra, a pesar del buen partido de este.

No tenía especial miedo en poner una 2-3 porque Canadá siempre ha tenido un ataque excelente, ha tirado más de 50% de tiros de campo contra polonia y eslovenia y eso ya dice mucho de ellos. Como mucho se iría al 55% de acierto y cerca de las 30 asistencias y aunque fallé con las asistencias porque creía que al venir sin bases tirarían más y asistirían menos no me equivoqué en el porcentaje.

Al final la clave estaría en nuestro ataque, si eramos capaces de encestar alrededor de los 110 puntos yo veía que teníamos el partido. Al final Rigo que yo creía que se iba a salir en ataque como en rebote tiró menos de lo que esperaba, forzó menos faltas. La posición de base estuvo muy discreta. Y el partido de masip, armida y gazo quedó en nada porque aunque limitamos sus segundas oportunidades en el rebote no lo dominamos como espeaba, tuvieron muchos balones divididos que el árbitro les dió, ni anotamos con la facilidad que yo pensaba que ibamos a anotar. (aunque nos quedamos en el 52% que no está nada mal).

Pero al final los mismos problemas que hemos tenido nosotros han tenido los checos. Muestra de que las selecciones que están detrás no están tan lejos, que aun siendo de los mejores equipos hay que tener mucho cuidado con las que vienen inmediatamente después.

Esto significa que hemos pasado jugando los relajados, que llegamos con prácticamente el mismo entusiasmo que los eslovacos o polacos y ahora dependiendo de las formas nos podemos plantar en la final.

y una vez que ha pasado todo, y sin cambiar los entusiasmos, creeis que con otra alineacion u otra tactica se hubiera ganado?

Una pregunta dificil, igual fijando a armida y bartoló, podríamos haber hecho un mejor ataque, aunque con menos descanso Armida no hubiese sido tan dominante. Sin la 2-3 ellos hubiesen tirado algo peor, sobre todo porque venían sin base, pero nos hubiesen ganado el rebote y canadá es una selección que al tirar por encima de 50% si se iban a 10-11 RO hubiesen sido más puntos creo yo. Pasa igual con el cambio bañales Rigo, Bañales te da mayor presencia en el ataque, pero rigoberto te da mayor presencia en el rebote.

y una vez que ha pasado todo, y sin cambiar los entusiasmos, creeis que con otra alineacion u otra tactica se hubiera ganado?

Yo creo que no.

y una vez que ha pasado todo, y sin cambiar los entusiasmos, creeis que con otra alineacion u otra tactica se hubiera ganado?

Yo creo que no.

basandote en algo concreto o simplemente aplicando la logica del staff de que todo se hace de puta madre y que siempre se toman las mejores decisiones por lo que si se pierde es culpa de la suerte, marin o que los partidos son en lunes y si se gana es porque se han tomado las decisiones adecuadas?

Yo te he dado mi opinión personal, he hecho autocrítica en el post y tu me ignoras porque te divierte más la respuesta de resacoso y hablas de una "lógica del staff" que no se si solo existe en tu cabeza o si ni siquiera existe en tu cabeza pero te apetecía sacarlo.

Como no se si este post viene de alguna idea concreta en la que discrepas de nuestras decisiones o simplemente de ganas de generar una discusión, te voy a hacer la misma pregunta que nos has hecho tu y a la que yo ya te he respondido:

¿Crees que, una vez ha pasado todo y sin cambiar los entusiasmos, otra alinación u otra táctica hubiesen ganado el partido?

Al final todo se reduce a las formas. La respuesta de resacoso dejaba clara su opinion y que no iba a decir mas por el momento. A ti no te ha parecido suficiente y has escrito una respuesta sarcastica en la que comentas una presunta incapacidad del staff para aceptar los errores y aprender de ellos.

Como es una opinion con la que estoy en desacuerdo, he contestado pero tambien me han perdido las formas y he contestado con mi propio post sarcastico, aunque en el uso de la palabra me ganas por goleada.

Cualquier duda o discusion que haya no quepa dudas de que no tendre problemas en dar mi opinion personal.

y una vez que ha pasado todo, y sin cambiar los entusiasmos, creeis que con otra alineacion u otra tactica se hubiera ganado?

Yo creo que no.

basandote en algo concreto o simplemente aplicando la logica del staff de que todo se hace de puta madre y que siempre se toman las mejores decisiones por lo que si se pierde es culpa de la suerte, marin o que los partidos son en lunes y si se gana es porque se han tomado las decisiones adecuadas?

No siempre que se pierde se piensa que la derrota se podría haber evitado habiendo planteado de un modo diferente el partido, y eso ocurre en este caso, desde mi punto de vista.

No me identifico con la lógica que dices que aplica este staff: ni creo que se haya sacado excesivo pecho en las victorias, ni echado balones fuera en las derrotas. No obstante cada cual tiene su opinión sobre lo que percibe y puede ser que nos hayamos equivocado al dar las explicaciones en alguna ocasión, o que se hayan podido interpretar como tú las interpretas, o quizás, que también puede ser, que tus conclusiones sobre nuestra actitud sean más fruto de tus ansias por polemizar que de reflejar el sentir real del staff en esas situaciones.

En cualquier caso, ayer nos equivocamos pensando que yendo relajado vs. decisivo de nuestro rival, tendríamos opciones de victoria, y si estamos en semis es porque se decidió que valía la pena arriesgarse a quedar fuera, pero de llegar, hacerlo con el entusiasmo alto para plantar cara en semis. Y por una carambola que casi ni habíamos considerado, estamos dentro y con opciones de cualquier cosa.

Si perdemos en semis, para mí muy probable porque el rival en teoría es superior (aunque nuestro nivel de entusiasmo sea adecuado), si quieres te doy mi versión de lo que ha pasado a posteriori. Y si ganamos ya te vacilaré. ;-)

Sobre la 2-3 decir que creo que ha sido una decision correcta, los canadienses han tirado 56% que es muy poco mas del acierto que tuvieron contra polacos y eslovacos. Y sin embargo ganamos la batalla del rebote. Hemos usado la 2-3 como la usaba crazyeye. Sabemos que los canadienses tienen un ma demoledor, pues vamos a aceptar ese pequeño plus en su ataque por controlar el rebote contra un Mot.

Sobre masip como base, intuyo que hubiese hecho un partido igual de bueno, ya que es un excelente pasador y uno de nuestros jugadores mas eficientes. Hemos forzado que jugase de escolta para que guillem juegue mas minutos que illarramendi en el basr. Y aunque no ha sido tan pronunciado como esperaba asi ha sido.