BuzzerBeater Forums

A me sta bene anche ilf atto dell'asta, l'unica cosa pernso che se partecipo a un asta per ingaggiare un allenatore allora vorrei avere la possibilità di rivenderlo o visto che si paga per ingaggiarlo troverei giusto almeno non dover pagare la settimana di stipendio per licenziarlo, però di base sono abbastanza contenta delle modifiche

se lo licenzi gli paghi la settimana come nel vecchio sistema, se ne compri un altro paghi solo l'asta (almeno spero)

Ragazzi questo forum a volte è veramente divertente ;P
Gente che si lamenta sempre prima e subito e solo su supposizioni. Gente che si lamenta per mesi (mi riferisco a molti utenti delle serie alte) e poi da del piangina a quelli delle serie basse: ma LOL... avete passato 2 mesi a dire che avreste dovuto smembrare la squadra e invece avete il bilancio più o meno in pareggio (chi poco sopra chi poco sotto) che è esattamente quello che i BB volevano ottenere... bravi, visto che Charles credo sappia un pochino di italiano, se vi ha letto avrà avuto conferma che le modifiche erano perfette ;P Gente che vede queste ultime modifiche e dice che non potrà più allenare (e in questo caso mi riferisco soprattutto a quelli delle serie basse). Gente che è convinta che tutto sia fatto per Toroo (o come cippa si scrive)... Tutti, in sintesi, che si lamentano come se pensassero che i BB fossero andati a vedere la loro situazione specifica e avessero agito in modo preciso per danneggiarli.

Ma lo volete capire che l'unico scopo dei BB e rendere il gioco più appetibile per avere più giocatori e quindi più gente che in prospettiva potrebbe PAGARE.

Le modifiche possono essere giuste o sbagliate perchè nessuno è perfetto e dopo aver visto i risultati è giusto dare suggerimenti ma se non partite dal presupposto che siano fatte per migliorare il gioco (e quindi, e lo ribadisco perchè il concetto sembra non passare, avere più utenti e quindi piano piano più supporter) la discussione non va da nessuna parte.

Proprio per questo è inutile partire sempre e solo dal proprio orticello per analizzare il tutto: tu tte queste modifiche servono per bilanciare il gioco (poi a posteriori vedremo se ci riusciranno e potremo dare suggerimenti) ed è ovvio che quando si bilancia c'è chi ci perde e chi invece ne trae profitto... è normale e voluto anche perchè sembrate dimenticare che i BB con un po' di ricerche possono avere una idea della situazione complessiva che noi non possiamo avere.

dico la mia..

in generale il mio pensiero è che al momento abbiano solamente spostato la scala e aggiunto dei livelli di eccellenza per i componenti dello staff..
il che è reale (solo chi ha più capacità gestionali si può permettere di avere i migliori nello staff..).

non capisco tutta questa perplessità per i portavoce..
prima esistevano e avevano la stessa valenza.. bisogna capire se hanno cambiato l'incisività oppure no..
nel primo caso finalmente si capirebbe l'utilizzo di uno specialista che, dall'inizio del gioco, doveva essere indispensabile per una squadra,
nel secondo caso chi aveva un portavoce prima lo vorrà anche adesso chi non lo voleva non vedo perchè debba gridare allo scandalo..

per i medici avrebbe più senso che il medico in generale curasse piuttosto che prevenisse malanni (cosa che dovrebbe fare il preparatore atletico..) però anche qui la scala di prima dovrebbe solo essere riproporzionata..

per le specialità secondo me saranno dei vantaggi molto minimi.. lo spero perchè sarebbe sciocco che non lo fossero..

il sistema di incremento degli stipendi è tutto da valutare..
se è troppo basso rischia di non avere quasi senso (perchè i ricambi sarebbero più lenti di adesso..)
se è troppo alto rischia di incidere troppo sui bilanci delle squadre.. (a livello di aste..)

tutto sembra avantaggiare squadre in possesso di grandi capitali (chiaro.. molta parte del gioco si basa sull'economia.. sarebbe strano il contrario..) e quindi l'Italia (come altri paesi più popolati di squadre e più competitivi) potrebbe essere svantaggiata rispetto ad altri.. secondo me la cosa che potrebbe cambiare un po' le cose sarebbe un indice di serie da moltiplicare per i tifosi al palazzetto..
cioè se una nazione a dei campionati più competitivi molta più gente avrà voglia di andare a vedere le partite in quello stato piuttosto che in altri.. facendo così gli stati più competitivi avrebbero entroiti che aiuterebbero a coprire il gap..

D'accordo su quasi tutto. Se si inserisce l'indice per serie chi è in V non colmerà mai il gap di differenza con le serie alte, visto che la velocità degli allenamenti è uguale per tutti e la differenza si fa nelle basi dei giocatori. Molto meglio un indice per nazioni, dove le nazioni più competitive siano meno tartassate delle altre dal momento che nelle nazioni poco competitive i vantaggi sono dati da una necessità di roster di livello molto più basso e dalla possibilità di vincere in sequenze molto più lunghe.

Il problema è:chi ha una squadra forte come burns cerca i migliori allenandi sul mercato per farli crescere,ma date le sue spese non ha i soldi per comprarli.Dato che per avere i soldi dovrebbe vendere qualcuno dei suoi giocatori e abbassare il livello si accontenta degli scarti del draft e sul mercato non vale nulla,ma il capitale immobilizzato è tale che se volesse potrebbe dominare il mercato.
la squadra tipo quella di burns si lamenta perchè mentre lui è dovuto rimanere allo stesso livello,chi ha vantaggi dalla scarsa competitività della serie e soldi in tasca ha potuto migliorarsi ancora e superarlo(finale BBB)
chi ha una squadra di basso livello con ambizioni a medio termine,non può permettersi di vendere i suoi migliori giocatori e per avere soldi deve puntare sul bilancio settimanle o vendere i suoi allenandi più scarsi che però hanno basso valore,quindi comunque non ha soldi per agire sul mercato.
Chi si trova in mezzo è bene o male un pò più avvantaggiato,ma ha difficoltà a capire quale strada deve prendere,se quella di rinunciare a risultati immediati e puntando sul futuro,col rischio di rimanere bloccato in una determinata serie per un sacco di tempo,o salire subito e trovarsi in difficolyà contro squadre più forti

Non lo so, personalmente rispetto a un sistema complesso, quale l'economia, anche quella in miniatura di un gioco online, resto molto perplesso quando incontro qualcuno che dice di sapere quali saranno gli effetti di un cambiamento delle regole. E dato che il sistema è complesso, è davvero difficile rintracciare le cause di un effetto, quindi introdurre molte modifiche nelle regole in un lasso di tempo troppo breve rischia di rendere illeggibile il fenomeno complessivo...

in alcuni casi non ci vuole nulla a prevedere le conseguenze
- quando tutti allenavano solo i lunghi era ovvio che i prezzi delle prime guardie forti sarebbero andati alle stelle
- quando hanno introdotto le tasse era ovvio che gli avvantaggiati erano le serie alte dei paesi piccoli

in questo caso è tutto in mano ai BB, perchè sono loro ad avere il controllo sui 2 fattori che stabiliranno l'esito della modifica, cioè il numero di specialisti immesso settimanalmente sul mercato e l'ammontare dell'aumento di stipendio

certo, potenzialmente avendo un parco giocatori più valido può trovare la liquidità, ma deve fare delle cessioni se prima. Non credo comunque che il 12esimo di burns sia migliore dei titolari di una IV

A me sta bene anche ilf atto dell'asta, l'unica cosa pernso che se partecipo a un asta per ingaggiare un allenatore allora vorrei avere la possibilità di rivenderlo o visto che si paga per ingaggiarlo troverei giusto almeno non dover pagare la settimana di stipendio per licenziarlo, però di base sono abbastanza contenta delle modifiche

se lo licenzi gli paghi la settimana come nel vecchio sistema, se ne compri un altro paghi solo l'asta (almeno spero)

non vorrei dire cappellate,ma non è così,si paga la settimana al vecchio specialista pure quando ne compri uno nuovo con l'asta,è chiaro che a questo punto conviene cambiare u allenatore di livello 5 solo quando ragiunge i 30 k di stipendio più o meno

certo, potenzialmente avendo un parco giocatori più valido può trovare la liquidità, ma deve fare delle cessioni se prima. Non credo comunque che il 12esimo di burns sia migliore dei titolari di una IV

se prima? :D

Prova poi a guardare i due roster e dimmi cosa balza all'occhio ;)

I consigli sono sicuramente ben accetti, soprattutto se arrivano da chi ha la tua esperienza.
Ma la squadra me la sono anche trovata così, non ho i fondi per rimanipolarla in fretta secondo la razionalizzazione che tu consigli.
Vedrò cosa fare, comunque grazie dell'interessamento.

Ma infatti in mezzo alle tue parole si nasconde una grande verità.
Riagganciandomi a quanto ho scritto prima, se al posto che lamentarsi sempre cominciassimo tutti a dare suggerimenti costruttivi forse contribuiremmo molto di più a migliorare il gioco. Io ad esempio continuo a pensare che il vero e grande problema sia lo squilibrio fra i vari stati. Bene, se al posto di lamentarsi sempre provassimo tutti assieme a dare suggerimenti in global su questo, secondo me avremmo risultati molto migliori. Io un paio di idee le avrei: blocco, ovviamente non retroattivo perchè sarebbe impossibile, del numero di stranieri in squadra? Numero di visti a stagione limitato (1 o 2) (nei fatti ogni stagione puoi prendere massimo 1 o 2 stranieri)? Parametro incassi legato in qualche modo al numero di utenti di uno stato?
Sarebbero tutti modi (ovviamnete da sviluppare nei dettagli) per rendere più credibile il gioco rendendo più competitive le squadre dei paesi con più utenti come è normale che sia.

Al posto di lamentarci sempre, ragioniamo su queste cose e vediamo se assieme possiamo fare una proposta seria in global e vediamo di portarla avanti per farla ascoltare.

Last edited by trb at 10/12/2008 7:46:42 AM

ops mi sono distratto guardando l'interessante partita zvonareva-jankovic, volevo dire: deve prima fare delle cessioni se vuole fare mercato