BuzzerBeater Forums

Sur les 5 défaites avec déficit de rebond, tu as sorti deux 3-2 avec un seul inté spécialiste et deux boîtes exté. Le point commun de ces 2 zones ? Elles impliquent une forte baisse du rebond. Face à la Chine, tu gagnes le rebond grâce à la 2-3 mais ça se fait au détriment de la DE alors que l'adversaire a choisi une AE. Donc ça finit en défaite logique.
Est-ce que le problème n'est pas sur la cohérence tactique vs joueurs à disposition ? Sans parler du fait que la saison passée j'avais 2 intés specialistes 3-2 à 17 et 18 Rbd. L'un d'entre eux a été très peu utilisé et l'autre jamais considéré. Surprenant quand on voit à quel point tu te focalises sur le rebond

Et pour les AS, tu as montré à plusieurs managers en modèle de formation un AS polonais champion du monde à.. 7 Rbd. C'est pas un peu incohérent ? Sachant que comme le souligne WalterZ, le rebond mange énormément de potentiel. Est-ce si important sur le poste d'AS alors que tu joues assez peu en HH et que pour le même coût de potentiel on peut par exemple avoir +2 DE +1 DI ?

Pourtant je vois une claire baisse de la note d'équipe de rebond en BE et en 3-2.

Si tu n'observes pas de différence en 3-2 c'est peut-être que les profils intés spécialisés se sont démocratisés ? Et donc leur gros rebond (17-20) compense le déficit lié à la zone 3-2 par rapport à des intés plus classiques sur d'autres défenses.

C'est marrant je voyais plus la BE comme un sorte de 3-2 puisqu'on a une zone 2-2 et un défenseur qui fait une stricte sur un exté. Et pareil pour le parallèle entre BI et 2-3. En tout cas je voyais moins le parallèle avec la défense HH, et j'ai souvent eu les mêmes notes rebond lors de saison où je défendais quasi exclusivement 3-2 et BE.

Et oui concernant mes joueurs j'ai eu du mal à accepter que Thib ne serve que de bouche-trou très occasionnel soi-disant à cause de son rebond, alors que son rebond est dans les normes de ce qui se fait dans les meilleures NT et qu'à côté il me semble très fort. D'autant plus sachant que cet argument du rebond n'était plus du tout d'actualité concernant mes intés à très fort rebond, alors que c'est ce poste qui a le plus gros impact dans le domaine.
Mais bon je ne participe pas sur ce sujet pour me plaindre de ma situation perso. J'en ai déjà fait le deuil et j'arrête de penser à l'EDF avant tout quand je forme et quand j'achète.

Last edited by slamdunk9 at 11/13/2024 9:14:50 AM

Il y a eu beaucoup d'échanges récemment et j'aurais aimé y participer plus tôt, mais mieux vaut tard que jamais :)
Et évidemment ce ne sont que des remarques personnelles.

Le poste de sélectionneur des A est paradoxal parce qu'on va systématiquement pointer du doigt tes échecs et plus rarement reconnaître tes succès. L'expression "il y a 70 millions de sélectionneurs" s'applique totalement à BB (même si heureusement on est moins nombreux que ça ^^). C'est important qu'un sélectionneur ait des idées claires et qu'il tente de les mettre en œuvre, ça je ne le discute pas, même si Buster et moi avons des philosophies de jeu différentes.
Mais c'est un fait assez indiscutable à mon sens, il faut aussi savoir donner le change avec la communauté, réussir à l'impliquer et montrer qu'on apprend de ses erreurs. Car c'est évident qu'on en commet tous, c'est inévitable. Je pense que c'est sur ce dernier point qu'il serait possible de s'améliorer, parce qu'en l'état, à chaque fois que je te lis, j'ai l'impression que tu remets systématiquement la responsabilité des défaites sur les aléas ou la situation, sans te remettre en question suffisamment. Après, je ne dis pas que c'est facile.

Qu'il n'y ait pas de médaille n'est pas un scandale en soi, tout le monde peut l'entendre et pour avoir été aussi dans cette situation, je sais à quel point il faut également avoir de la réussite pour y parvenir. Mais la manière est aussi à prendre en compte. Ce dernier match joué en Tie est pour moi venu ponctuer une campagne étrangement gérée d'un point de vue stratégique, avec en prime quelques choix tactiques qui sont tombés à l'eau (ça arrive) sur des matchs à fort enjeu. Il y a eu aussi l'épisode de la sélection de tes 2 joueurs, qui m'est apparu comme vraiment surprenante, pour utiliser un euphémisme, même si ça n'a pas si mal marché.

On retrouve un peu la même situation sur la saison dernière, où c'est "la faute à pas de chance". Perso je ne trouve pas ça très convaincant comme explication de la part du sélectionneur. On sait tous qu'il y a une part de réussite ou de chance à ce jeu, mais je préférerai t'entendre parler des aspects sur lesquels tu comptes t'améliorer, des aspects sur lesquels tu as un impact (pas la chance donc, ou de manière marginale).

J'ai aussi du mal à comprendre l'idée derrière le fait de jouer "la médaille ou rien" au premier tour, surtout après un début de compet' tranquille. Je suis d'accord pour dire que ce groupe était relevé, mais c'est quasiment toujours le cas aux Mondiaux. Là je trouve qu'on s'arrête de manière un peu inexplicable après un début de compet' qui semblait idéal d'un point de vue gestion de TS et calendrier. Et on ne sait jamais ce qu'il peut se passer au second tour. Peut être même que la chance aurait pu vous sourire :)

Concernant le rebond, oui c'est un problème qui était déjà là de mon temps, j'ai essayé d'y parer comme j'ai pu. Mais clairement pour moi, la 3-2 est devenue très compliquée à jouer de manière consistante avec cette équipe. Les choses finiront par changer, car une nouvelle génération arrive.

Bref, je ne dis pas que tout est à jeter, loin de là, ni ne remets non plus en cause ton investissement. Simplement (bon ça m'a prit une vingtaine de lignes quand même) je crois qu'un peu plus d'auto-critique pourrait être salutaire pour l'avenir de cette équipe, surtout si tu comptes briguer et obtenir un nouveau mandat.

(désolé pour le pavé)

Que tu aies tort ou raison, ton dernier message n'est pas un très bon signal envoyé.

Que tu considères que ton joueur à 90k va t'aider à gagner , ca te regarde mais tu ne peux pas balayer d'un revers de la main les interrogations légitimes de managers, comme moi, qui formons et payons des mecs à plus de 200k qui n'étaient pas appelés à l'époque de ces sélections.

Tu classes ca dans "favoritisme" mais c'était pas le sujet.

L'important, ce n'est pas juste les "gens", ce sont les formateurs qui ont un intérêt dans l'histoire. Et ce sont aussi eux à qui tu vas demander des orientations de formation (du rebond pour Thib alors que ça pose question) ou des efforts pour maintenir les formes.

A l'époque ou ce problème s'est posé, tu as d'ailleurs essayé de rattraper le coup en envoyant des mails aux formateurs. Ca montre bien que tu ne peux pas agir sans t'occuper de la perception que ça donne.

Je ne me suis pas senti visé. ;) et tu n'as pas besoin de t'excuser auprès de moi.

Je te donnais juste mon avis sur le signal que tu envoyais avec ton dernier message.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la barrière entre échec et réussite (tu as écris réussite et succès, j'imagine que c'est ce que tu voulais dire) est fine. Pour moi la médaille n'est pas le Graal absolu, c'est surtout la manière qui compte, car tu peux rater cet objectif tout en ayant fait des choix optimaux. Parfois on est juste inférieur à l'adversaire...et je n'ai pas de doute sur le fait que toi et ton staff vous vous êtes bien creusés les méninges à chaque fois. Juste, vu les discussions en cours, je voulais essayer de proposer quelques pistes pour essayer d'améliorer les choses.

Et tout à fait d'accord aussi avec Piebar quand il parle de la perception des autres managers, de ce que cela renvoie. Pour moi c'est aussi une composante du poste de sélectionneur à prendre en compte. Ya forcément un peu de diplomatie à faire.

Last edited by Smidge at 11/13/2024 4:57:26 PM