BuzzerBeater Forums

SBBL har som jämförelse med dina 539k i genomsnittsintäkter 764k. +74k i TV contract, +12k i Merchandise och +140k i publiktäkter. Att bunkra i division 2 känns inte så väldans lockande för jag antar att publikintäkterna sjunker drastiskt om man är i botten även där och ligger man under 150k i löneläge är det inte mycket till lag man har så då lär man åka ur serien och det är väl först då man kanske kan börja plussa de 200k som många lag gjort under många säsonger.

Självklart kostar det att ha konkurrensdugligt lag men är som sagt inte förrän denna säsong man börjat ha något lägre nettointäkter så att man fått svårare köpa de vassaste spelarna.

Förra veckan:
Player Salaries: $ 567 189 Attendance: $ 501 779
Staff Salaries: $ 79 368 Merchandise: $ 86 843
Scouting: $ 12 333 TV Contract: $ 176 061
Total: $ 658 890 Total: $ 764 683

En kommentar till lönenivåerna;

Kom ihåg att mina lönenivåer ökade markant först i sista tredjedelen av säsongen då jag i princip fick "fnatt" och sålde merparten av laget och köpte in färre men mer välbetalda spelare.

Så om någon försöker dra någon slags korrelation mellan lönenivå och ligaplacering så bör man lägga till fler faktorer.
/M

För min del ser tabellen väldigt smickrande ut, eftersom den är plockad just den veckan som jag haft lägst lön i och med att jag sålde av två spelare och inte hade hunnit skaffa in en ny (vilket jag gjort nu), så ser det ut som att jag har lägre lönekostnader än vad jag egentligen haft i snitt.

Självklart kostar det att ha konkurrensdugligt lag men är som sagt inte förrän denna säsong man börjat ha något lägre nettointäkter så att man fått svårare köpa de vassaste spelarna.

Det är här du gör din tankemiss tror jag. De lag som spelade i SBBL under tiden när varje vecka gjorde ett riktigt bra överskott kunde normalt sätt inte bunkra dessa pengar, istället behövdes merparten i inköpskostnader om man ville vara konkurrenskraftig i SBBL. Eftersom lönenivåerna fortfarande var generellt sett låga så innebar det att det fanns mer pengar tillgängliga till att köpa spelare, vilket drev upp priserna.

Eftersom spelarna inte behåller sitt värde, utan tvärtom tappar värde, eller t.o.m. dykt, så konsumeras dessa pengar utan att det syns i veckostatistiken.

Idag har lönekostnaderna hunnit komma upp i mer "normala" nivåer, vilket gör att inköpskostnaden sjunkit drastiskt. Det innebär att stora delar av ett lags kostnader flyttats från den "osynliga" värdeminskningen av att ett lag åldras till den synliga lönekostnaden. Därmed ser det ut som att lag i SBBL får ett mindre överskott idag än vad vi hade tidigare, men i praktiken är det förmodligen ingen större skillnad förutom att pengarna fördelas olika.

Är samma sak för mig med lönerna, var först efter den andra matchen mot Masen som jag började göra om, så mer än 2/3 delar av säsongen har jag haft löner på 390k ungefär, den gick till och med ner till 330k under närmare två veckor då jag inte hittade något jag ville ha. Så sätt under hela säsongen har jag inte haft några höga löner utan legat sist förutom Masen som var bakom mig.

Självklart kostar det att ha konkurrensdugligt lag men är som sagt inte förrän denna säsong man börjat ha något lägre nettointäkter så att man fått svårare köpa de vassaste spelarna.

Det är här du gör din tankemiss tror jag. De lag som spelade i SBBL under tiden när varje vecka gjorde ett riktigt bra överskott kunde normalt sätt inte bunkra dessa pengar, istället behövdes merparten i inköpskostnader om man ville vara konkurrenskraftig i SBBL. Eftersom lönenivåerna fortfarande var generellt sett låga så innebar det att det fanns mer pengar tillgängliga till att köpa spelare, vilket drev upp priserna.

Eftersom spelarna inte behåller sitt värde, utan tvärtom tappar värde, eller t.o.m. dykt, så konsumeras dessa pengar utan att det syns i veckostatistiken.

Idag har lönekostnaderna hunnit komma upp i mer "normala" nivåer, vilket gör att inköpskostnaden sjunkit drastiskt. Det innebär att stora delar av ett lags kostnader flyttats från den "osynliga" värdeminskningen av att ett lag åldras till den synliga lönekostnaden. Därmed ser det ut som att lag i SBBL får ett mindre överskott idag än vad vi hade tidigare, men i praktiken är det förmodligen ingen större skillnad förutom att pengarna fördelas olika.

Precis så jag tänker också.

Att man lagt mer pengar för att köpa sina spelare gör ju att man automatiskt kunnat utnyttja sitt försprång i nettointäkt per vecka till att skaffa sig en mycket starkare trupp och har inte samma behov av att förstärka svaga punkter. Detta är ju en av fördelarna med de stora ökade nettointäkterna. Samtidigt betalar man trots dyra förvärv inte så mycket mer i lön än att man fortfarande har större nettointäkt. Denna säsong har några av de "gamla" lagen i SBBL tvingats förstärka och minska nettointäkten trots att BB sänkt lönenivån på spelarna. Minskade nettointäkten beror nog mest på att det är fler nykomlingar som har en riktigt hög lönebudget. NIL ligger ju rentav i toppen. Lagen som åkt ut senaste åren har haft långt lägre lönekostnaderna eftersom man insett att det inte går att förstärka trupperna för att klara sig bra även om jag här tror att några lag underskattat möjligheterna, t.ex. så var ju Vattjom rätt nära nytt kontrakt. Nu beror det förstås också på vilken strategi man har. Vattjom valde fokuserad träning istället för satsning att hänga kvar. Detta kan inte Wellington, NIL och Loyk beskyllas för även om åtminstone Wellington och Loyk har 1-2 spelare som man lägger krut på.

Ok, jag tänker inte älta detta, men du missade ju själva grundpoängen:

1) Spelare åldras och har av den anledningen förlorat i värde sedan de köptes för dyra pengar. Ju dyrare spelare du köpte dessto mer har han tappat i värde. Ergo, de som var med i SBBL-racet på den tiden har fölorat mest på detta.
2) Spelarpriserna har generellt sett dykt. En spelare som köptes för X miljoner för några säsonger sedan är sämre än en spelare som du får för X/2 miljoner idag, med stor sannolikhet är den dyre stjärnan du köpte för några säsonger sedan som högst en vettig komplementspelare idag. Ju dyrare spelaren var desto större värde har du förlorat. Ergo, de som var med i SBBL-racet på den tiden har fölorat mest på detta.

Exakt hur mycket detta påverkat möjligheten att bunkra är så klart svårt att säga, men att bortse från detta i resonemanget är i min mening direkt naivt.

Gäsp...

Det här är väl redan utrett. De gamla lagen hävdar med en dåres envishet att det skulle vara något dåligt med att gå 3-400k + per vecka. (vilket ni gjorde fram till för nån säsong sedan.)


Till något mer intressant, nämligen dagens privatligamatch mellan mig och Oxhill.

Ledsamt att sätta taktiken rätt å ändå bli totalt krossad.

Undrar hur returtagningen slutat om jag kört man man eller 3-2 istället för 2-3.

Joeben Tirador är ju ingen kung under korgarna direkt, men idag lirade han ju SF, å där måste han väl ändå hålla ok. Min nya PF har klart bättre returtagning och tillsammans med seriens ledande rebounder borde jag presterat lite bättre tycker jag.

Det här är väl redan utrett. De gamla lagen hävdar med en dåres envishet att det skulle vara något dåligt med att gå 3-400k + per vecka. (vilket ni gjorde fram till för nån säsong sedan.)

Jag har faktiskt aldrig sett någon hävda eller ens antyda det om vi inte talar om riktigt gamla lag som HHH. Kan du peka ut något sådant citat? Det är en viss skillnad på att påpeka att man måste se vad pengarna gick till (vilket i alla fall jag känner till inte var bunkring) och vad som hänt med dom (dvs dom har snabbt tappat värde med transfern) och att påstå att det var en nackdel att tjäna dom pengarna.

Hitler bunkrade han med, se hur bra det gick för honom...

hahahahahaha den var bra xD