BuzzerBeater Forums

ni kai ne nyt olis paljon paremmin puolustanut sisällä, täten vähentänyt meidän korin alta tehtyjä pisteitä.

Juu näinhän se menee. Onhan siitä jotain tilastoakin olemassa että oikein valittu paikka puree paremmin kuin miespuolustus. Mutta toisaalta lainaus suoraan peliohjeista

"ja jos esimerkiksi vastustajan sisäpuolustus tekee korin läheltä heittämisestä käytännössä mahdotonta, joukkueesi ei yritä sisäpuolen heittoja kovin hanakasti riippumatta siitä, mitä teet."

Okei, tuskin korin läheltä pussittaminen tuossa Ukraina pelissä olisi mahdotonta ollut, mutta vaikeutunut joka tapauksessa. Mielestäni tää on vähän kakspiippuinen juttu. Omissa voitollisissa peleissäni joissa käytän lähinnä sisähyökkäykseen painottuvia taktiikoita ja vastustaja usein 2-3 paikkaa, kyllä varsinkin mun heittävä takamies ottaa suuren määrän heittoja (eniten joukkueesta) ja ratkaisee usein pelin tehokkuudellan (vastustajan pudonneen ulkopuolustuksen takia).

Ei tota 2-3 paikkaa kyllä paljon käytetä ainakaan kovissa peleissä. Laskin ihan mielenkiinnosta BBB turnauksen 64 joukkueen kierroksen joukkueiden käyttämät puolustustaktiikat.

puolusta miestä x 45
3-2 paikka x 13
2-3 paikka x 3
1-3-1 paikka x 3

Tää on taas näitä kysymyksiä mihin ei oo kai yhtä oikeaa vastausta. Joku fiksumpi sen sano et kaikki kentällä tapahtuva perustuu vertailuun jne.

Last edited by Yamakasi at 7/27/2010 4:48:43 PM

Omissa voitollisissa peleissäni joissa käytän lähinnä sisähyökkäykseen painottuvia taktiikoita ja vastustaja usein 2-3 paikkaa, kyllä varsinkin mun heittävä takamies ottaa suuren määrän heittoja (eniten joukkueesta) ja ratkaisee usein pelin tehokkuudellan (vastustajan pudonneen ulkopuolustuksen takia)..

Joo, mutta kyllä takamiehetkin usein ajavat korille korin edessä, tai aja korille taktiikoissa. Ja se on sillon sisähyökkäystä se.

Ajavat kyllä, mutta ei niin paljon vastustajan 2-3 paikkaa vastaan.

No ei tietenkään, sehän on selvä. Mutta tarkotin sitä, että valtaosan pisteistä "ulkopelaajista" yrittää tehdä kuitenkin korille ajaen...

No jokatapauksessa, uskon että Ukraina olis pärjänny paremmin 2-3 paikalla, eli ottavan enemmän kiinni suhteessa meidän sisähyökkäystä, mitä ne sit olis hävinny taas ulkopakissa meidän ulkohyökkäykselle. Ja vastustajan taktiikasta huolimatta enemmistö meidän heitoista olis edelleen suoritettu korin läheltä. Tää on vaan mun mielipide...

Pikkusen on jäänyt vaivaamaan ton 2-3 paikka puolustuksen kritisointi,mielestäni se on oikeastaan ainut vaihtoehto kovaa sisäjoukkuetta vastaan vaikka ulkopakki jäisikin vastustajan ulkohyökkäyksen jalkoihin.

Jos miespuolustuksella jäädään vaikka 2 tasoa sisähyökkäykselle ja "tiedetään" että vastustaja rymistelee korille,niin kuinka moni jättää käyttämättä 2-3 paikan?

Otetaan nyt kantaa, vaikka mitään en mistään tiedä :)

Ensinnäkin ottelu oli sen jälkeen selvä, kun näki että Ukraina pelas täysillä Liettuaa vastaan. Yleensä täysillä pelatun ottelun jälkeen häviää, koska se peli-into tippuu niin pirusti.

Sitten tähän pelitaktiikkaan...

Ensinnäkin kannatta muistaa se, että millaiset pelaajat ovat käytettävissä, tällä kertaa Ukrainailla ei ole yhtään pientä laitahyökkääjää tai isoo laitahyökkääjää käytössä. Kyseisessä Suomi pelissä niiden ykkös SF oli sentteri ja kakkos SF heittävä takamies (joka keräs vain 8 minuuttia). Tätä vasten että sinne heitetään sentteri SF paikalle niin olisin ainakin itse valinnut taktiikaksi 2-3, sil mies puolustuksellakin se sentteri on SF pelaajan kanssa ulkona todennäköisesti aika kebabilla.

Pelaajat joita on käytettävissä ratkaisee mun mielestä sen millä taktiikalla lähtee pelaileen. Jos kunnon SF ei löydy niin sit rohkeasti vaan 2-3 tai 3-2 paikkoja pitäis käyttää. Sillä usein SF on ulkona melkein parempi kun sisältä, eli Sentteri ainakin väärä valinta. Gommans kiitti ja kumarsi kolmosen takaa 3/5, kakkoset meni sit vähän heikommin.

Samaa mieltä sinun kanssa tästä että riippuu pelaajistosta, sekä myös sitten vastustajasta ja sen pelaajista ja niiden tasosta. Itse en ole 2-3 kauteen juuri ollenkaan pelannut 2-3 taktiikkaa, mutta se johtuu sekä oman pelaajaryhmän epätasapainosta että vastustajasta. Minusta tuntuu että kaikissa hyökkäystaktiikoissa ulkohyökkäyksellä on silti iso rooli, ja olen omasta mielestäni saanut paljon voittoja sillä että on estetty ne ulkoheitot vaikka vastustaja hyökkää sisälle. Itse tässä vaiheessa käytän 2-3 ainostaan jos vastustajani ulkohyökkäys on huono. Sitten taas toiseen suuntaan käytän useinkin 3-2 ja 1-3-1.

Tähän vielä semmonen lisähuomio, että kyllä ns.ulkotaktiikoillakin, tulee jonkun verran korille ajoja. Tavallaan siis tätä teidän "kaavaa" käyttäen, pitäisi aina pelata miestä, koska muuten jää tilaa joko korille tai sitte kaaren taakse. Eli kyllä ite mieluiten koitan pelata vastustajan hyökkäystä vastaan, ja mieluiten siis korinalustaktiikoita vastaan käytän 2-3 paikkaa.

Ja niinkun Junior31 mainitsi, todellakin sentterin pelatessa valtaosan ottelusta SF-paikalla, luonnollinen valinta olisi ollut änkeä sitten ne kolme isoa jamppaa korin alle puolustushommiin. Väitän vieläkin kiven kovaa että sillä puolustustaktiikalla Ukarinalla olis ollu paremmat saumat voittoon, ei varmaan siis riittävät voittoon asti, mutta paremmat.

Edit: Ja ei sovi myöskään unohtaa pientä boostia levypallopelissä, minkä 2-3 paikka tuo, varsinkin kun kentällä 3 sentteriä.

Last edited by hene10 at 7/28/2010 6:16:56 AM

Minä puhun koko ajan vain itsestäni ja kokemuksistani, en ole missään "opissa" (käyttämäsi 'teidän') mukana, ihan tiedoksi vain siis.:)

Tähän vielä semmonen lisähuomio, että kyllä ns.ulkotaktiikoillakin, tulee jonkun verran korille ajoja. Tavallaan siis tätä teidän "kaavaa" käyttäen, pitäisi aina pelata miestä, koska muuten jää tilaa joko korille tai sitte kaaren taakse.

Ymmärrän mitä tarkoitat mutta en ajattele ollenkaan noin. Kuten sanoin minusta ulkohyökkäys on aina avainroolissa, myös sisätaktiikoissa, ja yritän ottaa ensinnä sen pois jos pystyn. Ei löydy tilastoja siitä miten paljon guardien heittoyrityksistä ovat korille ajoja ja miten paljon ulkoheittoja, mutta ainakin kun seuraa aina otteluita, väittäisin että korille ajot ovat murto-osa. Silti sisätaktiikoissakin yleensä suurin osa heittoyrityksistä jää guardeille (ehkä eivät saa pelattua paikkoja sisälle tai mistä johtuukaan), ja jos vastustajalla sitten sisätaktiikka, on monesti aika helppo puolustaa voitokkaasti..

Ja niinkun Junior31 mainitsi, todellakin sentterin pelatessa valtaosan ottelusta SF-paikalla, luonnollinen valinta olisi ollut änkeä sitten ne kolme isoa jamppaa korin alle puolustushommiin. Väitän vieläkin kiven kovaa että sillä puolustustaktiikalla Ukarinalla olis ollu paremmat saumat voittoon, ei varmaan siis riittävät voittoon asti, mutta paremmat.

Kokemuksellani väittäisin vastaan. Todisteita ei ole. Suomen guardit olisivat voineet tehdä 20p lisää siinä tapauksessa.

Edit: Ja ei sovi myöskään unohtaa pientä boostia levypallopelissä, minkä 2-3 paikka tuo, varsinkin kun kentällä 3 sentteriä.

Marginaalista, vaikka häviää useita tasoja (ei alatasoja) levypalloissa, johon minä olen tottunut..., yleensä levypallot on kuitenkin 50-70. Eli en missään nimessä vaihtaisin pois paljon ulkopuolustusta muutamaan levypalloon. Aina jos pelaa muuta kuin miestä, häviää myös enemmän toisessa kuin voittaa toisessa. Voi se silti kannattaa mutta kannattaa pitää mielessä.


Last edited by D. Mirosavljevic at 7/28/2010 7:55:10 AM

Joo, mutta olisihan se nousseiden levyjen lisäksi pitänyt paremmin kuirssa sisähyökkäyksemme. Vaikka edelleen oltaisiin "voitettu" meidän sisähyökkäyksellä heidän sisäpuolustus, ni kai ne nyt olis paljon paremmin puolustanut sisällä, täten vähentänyt meidän korin alta tehtyjä pisteitä. Ja eikai nyt sentään oltais yhtä paljon otettu pinnoja ulkoonta, koska taktiikkakin oli mennä korille.

Itse asiassa olen huomannut,että sisätaktiikan kannattavuus pienenee rajusti kun on voittanut vähäsen vastustajan sisäpuokin. Toisin sanoen sensaatiomainen (matala) sisähyökkäys tuottaa suunnilleen saman verran pojoja vaikuttavaa (puolusta miestä) tai mahtavaa (2-3 paikka) sisäpuolustusta vastaan, eikä ero oli kovinkaan suuri. 2-3 paikkaa kannattaa käyttää mielestäni vain silloin, kun vastustaja ei silti voita ulkohyökkäystä ja sisäpuolustus saadaan tämän avulla paremmaksi kuin vastustajan sisähyökkäys. Tai ainakin lähelle sitä ( sensaatiomaista vastaan ei riitä mahtava 2-3 paikalla)

Joo, mutta olisihan se nousseiden levyjen lisäksi pitänyt paremmin kuirssa sisähyökkäyksemme. Vaikka edelleen oltaisiin "voitettu" meidän sisähyökkäyksellä heidän sisäpuolustus, ni kai ne nyt olis paljon paremmin puolustanut sisällä, täten vähentänyt meidän korin alta tehtyjä pisteitä. Ja eikai nyt sentään oltais yhtä paljon otettu pinnoja ulkoonta, koska taktiikkakin oli mennä korille.

Itse asiassa olen huomannut,että sisätaktiikan kannattavuus pienenee rajusti kun on voittanut vähäsen vastustajan sisäpuokin. Toisin sanoen sensaatiomainen (matala) sisähyökkäys tuottaa suunnilleen saman verran pojoja vaikuttavaa (puolusta miestä) tai mahtavaa (2-3 paikka) sisäpuolustusta vastaan, eikä ero oli kovinkaan suuri. 2-3 paikkaa kannattaa käyttää mielestäni vain silloin, kun vastustaja ei silti voita ulkohyökkäystä ja sisäpuolustus saadaan tämän avulla paremmaksi kuin vastustajan sisähyökkäys. Tai ainakin lähelle sitä ( sensaatiomaista vastaan ei riitä mahtava 2-3 paikalla)

Täsmälleen samat kokemukset ja toimin samalla tavalla.

Edit: omaa kokemustahan ei ole tällä tasolla pelaamisesta, mutta olen aina ollut kiinnostunut seuraamaan peluutuksia ja tilastoja jne kovissa BBB-otteluissa sekä osittain ne suurimmat maaottelut.

Last edited by D. Mirosavljevic at 7/28/2010 8:10:02 AM