BuzzerBeater Forums

Är samma sak för mig med lönerna, var först efter den andra matchen mot Masen som jag började göra om, så mer än 2/3 delar av säsongen har jag haft löner på 390k ungefär, den gick till och med ner till 330k under närmare två veckor då jag inte hittade något jag ville ha. Så sätt under hela säsongen har jag inte haft några höga löner utan legat sist förutom Masen som var bakom mig.

Självklart kostar det att ha konkurrensdugligt lag men är som sagt inte förrän denna säsong man börjat ha något lägre nettointäkter så att man fått svårare köpa de vassaste spelarna.

Det är här du gör din tankemiss tror jag. De lag som spelade i SBBL under tiden när varje vecka gjorde ett riktigt bra överskott kunde normalt sätt inte bunkra dessa pengar, istället behövdes merparten i inköpskostnader om man ville vara konkurrenskraftig i SBBL. Eftersom lönenivåerna fortfarande var generellt sett låga så innebar det att det fanns mer pengar tillgängliga till att köpa spelare, vilket drev upp priserna.

Eftersom spelarna inte behåller sitt värde, utan tvärtom tappar värde, eller t.o.m. dykt, så konsumeras dessa pengar utan att det syns i veckostatistiken.

Idag har lönekostnaderna hunnit komma upp i mer "normala" nivåer, vilket gör att inköpskostnaden sjunkit drastiskt. Det innebär att stora delar av ett lags kostnader flyttats från den "osynliga" värdeminskningen av att ett lag åldras till den synliga lönekostnaden. Därmed ser det ut som att lag i SBBL får ett mindre överskott idag än vad vi hade tidigare, men i praktiken är det förmodligen ingen större skillnad förutom att pengarna fördelas olika.

Precis så jag tänker också.

Att man lagt mer pengar för att köpa sina spelare gör ju att man automatiskt kunnat utnyttja sitt försprång i nettointäkt per vecka till att skaffa sig en mycket starkare trupp och har inte samma behov av att förstärka svaga punkter. Detta är ju en av fördelarna med de stora ökade nettointäkterna. Samtidigt betalar man trots dyra förvärv inte så mycket mer i lön än att man fortfarande har större nettointäkt. Denna säsong har några av de "gamla" lagen i SBBL tvingats förstärka och minska nettointäkten trots att BB sänkt lönenivån på spelarna. Minskade nettointäkten beror nog mest på att det är fler nykomlingar som har en riktigt hög lönebudget. NIL ligger ju rentav i toppen. Lagen som åkt ut senaste åren har haft långt lägre lönekostnaderna eftersom man insett att det inte går att förstärka trupperna för att klara sig bra även om jag här tror att några lag underskattat möjligheterna, t.ex. så var ju Vattjom rätt nära nytt kontrakt. Nu beror det förstås också på vilken strategi man har. Vattjom valde fokuserad träning istället för satsning att hänga kvar. Detta kan inte Wellington, NIL och Loyk beskyllas för även om åtminstone Wellington och Loyk har 1-2 spelare som man lägger krut på.

Ok, jag tänker inte älta detta, men du missade ju själva grundpoängen:

1) Spelare åldras och har av den anledningen förlorat i värde sedan de köptes för dyra pengar. Ju dyrare spelare du köpte dessto mer har han tappat i värde. Ergo, de som var med i SBBL-racet på den tiden har fölorat mest på detta.
2) Spelarpriserna har generellt sett dykt. En spelare som köptes för X miljoner för några säsonger sedan är sämre än en spelare som du får för X/2 miljoner idag, med stor sannolikhet är den dyre stjärnan du köpte för några säsonger sedan som högst en vettig komplementspelare idag. Ju dyrare spelaren var desto större värde har du förlorat. Ergo, de som var med i SBBL-racet på den tiden har fölorat mest på detta.

Exakt hur mycket detta påverkat möjligheten att bunkra är så klart svårt att säga, men att bortse från detta i resonemanget är i min mening direkt naivt.

Gäsp...

Det här är väl redan utrett. De gamla lagen hävdar med en dåres envishet att det skulle vara något dåligt med att gå 3-400k + per vecka. (vilket ni gjorde fram till för nån säsong sedan.)


Till något mer intressant, nämligen dagens privatligamatch mellan mig och Oxhill.

Ledsamt att sätta taktiken rätt å ändå bli totalt krossad.

Undrar hur returtagningen slutat om jag kört man man eller 3-2 istället för 2-3.

Joeben Tirador är ju ingen kung under korgarna direkt, men idag lirade han ju SF, å där måste han väl ändå hålla ok. Min nya PF har klart bättre returtagning och tillsammans med seriens ledande rebounder borde jag presterat lite bättre tycker jag.

Det här är väl redan utrett. De gamla lagen hävdar med en dåres envishet att det skulle vara något dåligt med att gå 3-400k + per vecka. (vilket ni gjorde fram till för nån säsong sedan.)

Jag har faktiskt aldrig sett någon hävda eller ens antyda det om vi inte talar om riktigt gamla lag som HHH. Kan du peka ut något sådant citat? Det är en viss skillnad på att påpeka att man måste se vad pengarna gick till (vilket i alla fall jag känner till inte var bunkring) och vad som hänt med dom (dvs dom har snabbt tappat värde med transfern) och att påstå att det var en nackdel att tjäna dom pengarna.

Hitler bunkrade han med, se hur bra det gick för honom...

hahahahahaha den var bra xD

Now it's playoffs time

Yes indeed. It will be very intersting to see what you got to offer this season!

sista omgången bjöd inte på några större skrällar.

Estudiantes visade styrka genom att slå NIL med lägre satsning. Vågat. Och mycket märkligt hur NIL får ut så lite ur sina gubbar.

Vet inte om det är så jäkla givet att GBG hänger kvar. Bätrre stämning måste de ju ha, men inside ser de ju relativt svaga ut. Cajamarca klarar ju aldrig en hel match, och med tanke på att övriga insidespelare är 22 år så går det ju att anta att de inte direkt är fulltränade konditionsmässigt. Han sålde dessutom precis en spelare som hade fått spela slutspel, och köpte in en ny som inte får spela förrän nästa säsong eller?

Vi i Loyk fick den 5:eplats vi siktat på hela säsongen. Nya lönereglerna gör att man (iaf kortsiktigt) tjänar mer på att komma 5:a än att åka ut direkt i slutspelet.

Samma sak är det med de som kvalar. Man bör nu avgöra i 2 matcher för att slippa en veckas löner.

Möjligt att jag förlorar publik till nästa säsong jämfört med att komma 4:a, men om jag förstått det hela rätt sparar jag alltså ett par 100k på detta. Körde en TIE i sista matchen för att om jag nu skulle gått till slutspel ha någon liten chans att hota ECC.

Frågan är vad en Crunch från min sida kunde gett för resultat. En vinst med nån poäng eller två så hade istället Joke kommit femma. Det hade varit en intressant twist.

Oxhill bröt nu sin negativa trend i matcher mot Maniacs. Och jag gissar att man blir farliga i slutspelet.

Skulle faktiskt nästan vilja påstå att Oxhill kan köra normal i matchen mot Wellington, medan ECC knappast vågar göra om samma misstag som förra året då man åkte ur med en normal. Man kan knappast räkna med att ha flyt på slutet i en eventuell jämn match mot Joke heller. Den turen har man redan använt i serien.....

Vi väntar fortfarande med spänning på att se om 1N loggar in innan kvalmatchen. Eller är det till och med så att han blir bot imorgon om han inte loggat in?

Sitter redan nu å filar lite på nästa säsongs plan. Som jag ser det så är det 4 rätt givna uppflyttningslag från Div II. Vattjom, Ca$hdunker$, Di Blåe och Ardbeg. Där ser ju Slamdunkers och Vattjom helt klart starkare ut och det blir stor skillnad i säsongstaktik beroende på vilka lag osm hamnar på vilken halva.

Det är fortfarande aktuellt att tanka nästa säsong, men samtidigt har vi en del pengar i kassan och dyker det upp nån riktigt fin spelare på mellandagsrean så kommer vi absolut inte tveka att slå till.