BuzzerBeater Forums

e io ero forse sotto in difesa? :p
stavo alla pari già col normal -.-'

Beh ma infatti te l’ho già detto che meritavi tu assolutamente di vincere..dico però che la uomo, anche a posteriori, era la scelta più giusta per limitare i danni: il tuo attacco perimetrale veniva fermato bene, il tuo attacco sotto veniva invece limitato (grazie al mots)..quindi direi che secondo me, visto il mots, i tuoi 80 punti ci stanno, ci stanno molto meno i miei 90 punti..direi che il risultato più giusto era 80-65…
se poi faccio come danny ferry e guardo il risultato suggerito dai match-up ratings(che io comunque non guardo mai..:), la partita doveva finire 96 a 93 per te..

e io ero forse sotto in difesa? :p
stavo alla pari già col normal -.-'

Beh ma infatti te l’ho già detto che meritavi tu assolutamente di vincere..dico però che la uomo, anche a posteriori, era la scelta più giusta per limitare i danni: il tuo attacco perimetrale veniva fermato bene, il tuo attacco sotto veniva invece limitato (grazie al mots)..quindi direi che secondo me, visto il mots, i tuoi 80 punti ci stanno, ci stanno molto meno i miei 90 punti..direi che il risultato più giusto era 80-65…
se poi faccio come danny ferry e guardo il risultato suggerito dai match-up ratings(che io comunque non guardo mai..:), la partita doveva finire 96 a 93 per te..

voglio specificare che io non è che considero i MR chissà che vangelo, eh...però se una partita è inspiegabile per le valutazioni, e lo è anche considerando i MR, allora secondo me si può parlare legittimamente di random...la vostra è inspiegabile - o poco spiegabile - per le valutazioni, però i MR (a parte milosevic) - imho - parlano di un sostanziale equilibrio, e di una tattica a uomo azzeccata da parte tua, soprattutto a fronte dello scarso livello di forma dei lunghi del giemmo...per cui guardia e ala piccola di repetti annullate, e lunghi ben contrastati dai tuoi con tutta la uomo...o almeno io la leggo così....

anche per me meritava oggettivamente repetti, più che altro non si spiega bene come tu abbia fatto a reggere così tanto a rimbalzo e a purgare così tanto da sotto (con % ancor migliori di quanto dicano i tuoi MR)...

altro dato interessante: il doppio degli assist tuoi rispetto a lui....se milosevic è ancora come me lo ricordo io, credo che il ruolo di play nel gioco sotto canestro non sia quello ideale...troppo pochi gli assist del repetto, utilizzando una tattica che solitamente arriva a fartene fare minimo 20, con una decente circolazione di palla..

voglio specificare che io non è che considero i MR chissà che vangelo, eh...però se una partita è inspiegabile per le valutazioni, e lo è anche considerando i MR, allora secondo me si può parlare legittimamente di random...la vostra è inspiegabile - o poco spiegabile - per le valutazioni, però i MR (a parte milosevic) - imho - parlano di un sostanziale equilibrio, e di una tattica a uomo azzeccata da parte tua, soprattutto a fronte dello scarso livello di forma dei lunghi del giemmo...per cui guardia e ala piccola di repetti annullate, e lunghi ben contrastati dai tuoi con tutta la uomo...o almeno io la leggo così....

Per me la difesa non c'entra niente: Burns forse ha fatto bene a rischiare la uomo non sapendo dove attaccava Gioi, ma di fatto una 2/3 sarebbe stata più proficua (la guardia non fa testo visto l'infortunio, ma per quanto riguarda la tipologia delle 2 AP sicuramente).

Resta appunto il dato degli assist e più in generale di chi è andato al tiro (troppe penetrazioni di nani) che bisognerebbe un attimo capire

la 2-3 sarebbe stata ovviamente più rispondente all'attacco del giemmo...ma vedendo lo svolgimento delle cose, mi sento di dire che la uomo è stata in assoluto più indovinata, perchè ha subito poco e niente da sotto ed ha impedito che nascessero problemi lì dove il giemmo è oggettivamente più forte, e cioè lontano da canestro..

poi, riguardo al discorso ali piccole, magari proprio una 2-3 avrebbe dato a derosayro modo di purgare un po' di più, di avere più spazio dal perimetro, con fabre a fare il terzo sottocanestro, e in tal senso sarebbe probabilmente stata meno proficua...ma sono solo supposizioni, eh!

sta di fatto che biancucci e repetto con tutta la uomo non hanno sfondato, nè come % nè come MR...quindi bene la uomo....

ci posso anche stare sul 16/19 dalla lunetta concesso ai nani di burns, trascurati dalla 2-3...ma ciò che torna di meno è il numero di liberi - ancora di più - concessi ai lunghi, e il 18/26 da sotto dei giocatori di burns...contro un quasi notevole in ID...


Last edited by Denni Ferri (uorld cempion)™ at 6/12/2008 10:36:26 AM

per me è chiaro che repetti doveva giocare princeton.

per me è chiaro che repetti doveva giocare princeton.

Per me è chiarissimo che il giemmo doveva socare :PpP.

per me è chiaro che repetti doveva giocare princeton.

....considerando il potenziale offensivo che ha interno ed esterno, potrebbe non essere poi tanto un'amenità!

comincio a stufarmi di dimostrarmi superiore e perdere -.-'

Il trucco sta nel fare schifo e usare la tattica del piangina.