BuzzerBeater Forums

Hilfe – Deutsch > Fragen #6

Fragen #6 (thread closed)

Set priority
Show messages by
This Post:
11
157028.445 in reply to 157028.444
Date: 11/16/2010 11:28:55 PM
Overall Posts Rated:
959959
der Coach Carrot bezieht bei seiner bewertung dein team mit ein, die vorgeschlagene Position das gehalt. Richtig sind beide nicht unbedingt.

This Post:
00
157028.446 in reply to 157028.445
Date: 11/17/2010 4:08:28 AM
Overall Posts Rated:
406406
Was muss ein SF denn nun wirklich können?

Ich habe derzeit diesen Spieler im Training und bin unlängst darauf hingewiesen worden, dass ich die Innenskills um mindestens 2 Level anheben müsste um einen guten SF zu haben - ist das wirklich so?

Hier mal mein Spieler:

Sprungwurf: erstklassig Reichweite: ausgezeichnet
Außenvert: sensationell Dribbeln: überzeugend
Zug zum Korb: herausragend Passspiel: überzeugend
Zonenwurf: überzeugend Innenvert: ausgezeichnet
Rebounds: überzeugend Blocken: beachtlich
Kondition: überzeugend Freiwurf: akzeptabel

Wenn man sich die teuren SFs am Transfermarkt anschaut, so ist mein Spieler in keinem Bereich massiv unterlegen, hat im Gegenzug allerdings in manchen Bereichen Vorteile. SFs mit 50k Gehalt oder mehr sind oft reine Sprungwurfmonster, mit etwas OD und ZzK und Handling - gegen solche Spieler ist mein Mann eigentlich selten im Nachteil, vor allem beim Zonenwurf, den Rebounds und der Innenverteidigung erzeuge ich eigentlich immer ein Mismatch... Ich bin etwas ratlos...

Last edited by hupfingatsch ihm sein Knecht at 11/17/2010 4:09:21 AM

This Post:
00
157028.447 in reply to 157028.446
Date: 11/17/2010 4:37:05 AM
Overall Posts Rated:
959959
bem SF ist schwierig was er nicht können muss ;)

ID auf 10 wäre mich noch pflichtprogramm, aber ansonsten kommt die zukünftige Skillung auch auf die ausrichtung an.

This Post:
00
157028.448 in reply to 157028.447
Date: 11/17/2010 5:04:20 AM
Overall Posts Rated:
406406

ID auf 10 wäre mich noch pflichtprogramm


Kannst du das auch begründen?

Das macht doch gar keinen Sinn wenn der gegnerische SF nicht mal annähernd IA10 erreicht - in der Manndeckung wäre eher AV16+ notwendig (wenn wir davon ausgehen dass der Durchschnitts-SF ein Sprungwurfmonster ist), bei 3-2 ist auch eher die AV tragend - bei 2-3 wäre eine "hohe" IV notwendig, aber da helfen doch ohnehin der PF und C aus...

Ich sehe halt echt keine einzige Variante bei der man von einer so hohen Innenverteidigung dermaßen profitieren könnte, dass sich der Trainingsaufwand lohnt - evtl. wäre Blocken ein sinnvoller Skill den man hochtreiben sollte...

This Post:
00
157028.449 in reply to 157028.448
Date: 11/17/2010 5:10:11 AM
Overall Posts Rated:
959959
garantieren dir deine gegner das sie ein Sprungwurfwunder aufstellen?

This Post:
00
157028.450 in reply to 157028.448
Date: 11/17/2010 5:22:55 AM
Overall Posts Rated:
860860
bei 3-2 ist auch eher die AV tragend - bei 2-3 wäre eine "hohe" IV notwendig, aber da helfen doch ohnehin der PF und C aus...


Das ist ein oft gesehenes Fehldenken in diesem Spiel. Bei einer 3-2 musst du mitnichten gute Außenverteidiger aufstellen. Die 3-2 gibt nämlich deinen Außenvertedigern einen Bonus. Hast du ohnehin gute Außenverteidiger, könntest du getrost auf die Zone verzichten. Aber nützlich kann sie besonders dann sein, wenn deine Guards eben nicht die Helden der Perimeter-Def sind. Dann kannst du diese Schwäche mit der 3-2 ausgleichen.

Gleiches gilt natürlich für die 2-3 in Bezug auf die Innenverteidigung.

This Post:
00
157028.451 in reply to 157028.450
Date: 11/17/2010 6:51:45 AM
Overall Posts Rated:
5858
bei 3-2 ist auch eher die AV tragend - bei 2-3 wäre eine "hohe" IV notwendig, aber da helfen doch ohnehin der PF und C aus...


Das ist ein oft gesehenes Fehldenken in diesem Spiel. Bei einer 3-2 musst du mitnichten gute Außenverteidiger aufstellen. Die 3-2 gibt nämlich deinen Außenvertedigern einen Bonus. Hast du ohnehin gute Außenverteidiger, könntest du getrost auf die Zone verzichten. Aber nützlich kann sie besonders dann sein, wenn deine Guards eben nicht die Helden der Perimeter-Def sind. Dann kannst du diese Schwäche mit der 3-2 ausgleichen.

Gleiches gilt natürlich für die 2-3 in Bezug auf die Innenverteidigung.



Und woran machst du das fest? Ich habe insbesondere bei ner 2-3 genau das Gegenteil festgestellt. Ohne vernünftiger IV des SF ist diese Zone nicht zu gebrauchen. Macht aus meiner Sicht auch keinen Sinn. Der SF rückt ja nach innen, um Innen zu verteidigen. Wenn er das nicht kann, hat er dort auch keinen Erfolg. Und von was soll der Bonus für PF und C kommen, wenn der SF keine IV hat?

This Post:
00
157028.452 in reply to 157028.451
Date: 11/17/2010 6:59:34 AM
Overall Posts Rated:
860860
Und woran machst du das fest?

Aus meinen Erfahrungen.

Man muss natürlich immer wissen, was man erzielen möchte. Möchte man mit der 2-3 eine unglaublich effektive Zonenverteidigung? Na, dann ists klar. Dann sollte man auch mindestens 3 sehr gute Innenverteidiger aufstellen. Will man lediglich die magere Zonenverteidigung der Spieler ausgleichen, dann kann auch eine 2-3 dafür herhalten.

Fakt ist: man benötigt für diese Taktik nicht zwingend Innenverteidigung. Sie ist auch ohne gut zu spielen. Und egal, was für Nulpen man aufstellt, die Innenverteidigung ist verhältnismäßig besser, als bei einer M2M mit den gleichen Spielern.

This Post:
00
157028.453 in reply to 157028.452
Date: 11/17/2010 7:20:30 AM
Overall Posts Rated:
5858

Man muss natürlich immer wissen, was man erzielen möchte. Möchte man mit der 2-3 eine unglaublich effektive Zonenverteidigung? Na, dann ists klar. Dann sollte man auch mindestens 3 sehr gute Innenverteidiger aufstellen. Will man lediglich die magere Zonenverteidigung der Spieler ausgleichen, dann kann auch eine 2-3 dafür herhalten.

Fakt ist: man benötigt für diese Taktik nicht zwingend Innenverteidigung. Sie ist auch ohne gut zu spielen. Und egal, was für Nulpen man aufstellt, die Innenverteidigung ist verhältnismäßig besser, als bei einer M2M mit den gleichen Spielern.


Klar ist die IV besser als bei M2M. Schließlich spielt dort kaum ein 3er, der ne miserable IV hat. Da die AV jedoch deutlich geschwächt wird, sollte die IV schon für einen gewissen Ausgleich sorgen, wofür man eben nen anständigen innenverteidigenden SF benötigt. Reicht es dagegen selbst mit nem mittelmäßigen SF, würde es vermutlich auch mit einer M2M reichen, weil eben auch Würfe von außerhalb genommen werden und die AV deutlich leidet. Deutlicher übrigens als die IV bei einer 3-2, wegen des Rebounds.

This Post:
00
157028.454 in reply to 157028.453
Date: 11/17/2010 7:31:34 AM
Overall Posts Rated:
860860
Ich hatte auf NT-Ebene irgendwann einmal die 2-3 ausgepackt, habe mit 3 super Außenverteidigern gespielt und in dadurch in etwa eine M2M mit leicht schlechteren OD-Ratings, aber besseren Rebound-Ratings simuliert.

This Post:
00
157028.455 in reply to 157028.454
Date: 11/17/2010 9:41:52 AM
Overall Posts Rated:
13691369
Also IRL hat Acajou völlig Recht - wenn man ne 2-3 Zone spielt, braucht man zwei richtig gute Außenverteidiger auf den Guards, sonst wird man von Draußen erschossen, gleiches gilt für die 3-2 und unterm Korb. Mit Zonenverteidigung kompensiert man üblicherweise die eigenen Schwächen, oder man versucht, einen Gegner komplett aus dem Spiel zu nehmen, wenn er zu einseitig spielt.

Zwei Dinge sind unendlich, die Dummheit und das All...
Advertisement