BuzzerBeater Forums

Quella che sentita è la finestra per una quarta vittoria del SB che si chiude in faccia a Brady e Belichick.

Mi dispiace, ma pensare di battere 3 o 4 squadre di livello nei playoff con un QB immobile, un gioco di corse quasi insignificante, uno schema di attacco che prevede passaggi da 3 o 4 yard, e una difesa molto sospetta è pura utopia.

Credo sia il secondo o terzo anno di fila che lo ripeto, ma è palese: NE non ha uno straccio di piano B. Se il gameplan preparato per qualche motivo non funziona, buonanotte a tutti.

NE non avrebbe avuto bisogno di un piano B col suo miglior TE e il suo miglior Cb a disposizione

Non è vero. Ed è stato più volte dimostrato in passato.

Con Gronk in campo c'è più spazio per le corse dei Ridely,Vereen e co(e Woodhead,il secondo RB era a mezzo servizio pure lui dopo essersi infrotunato alla mano contro i texans)
I playoff NFL li vince chi arriva con la squadra più in forma e con meno infortuni,i Ravens erano messi meglio di NE e hanno prevalso

LOL ma per favore dai.

La presenza di Gronkowski non apre nulla dal punto di vista del gioco di corse. Casomai dà a Brady un matchup migliore contro un TE o una safety. Ma il gioco di corse dei Patroits è abbastanza sterile anche con lui in campo. Anzi, forse quest'anno è stato meno peggio del solito. Ma sempre poca roba quando arrivano i playoffs. Se poi si vuole fare affidamento su gente come Woodhead...vabbè...

Ma il punto non è quello. Il punto è che i Patriots hanno 0 o quasi big-play ability. Non si può pensare che contro una difesa buona si riescono a fare con costanza drive da 10-11 azioni. E infatti non è successo. Basta una holding oppure un drop (Welker di nuovo eh...), e va tutto a mignotte.

Riguardo al fatto di arrivare in forma ai playoff...i Ravens hanno chiuso la stagione 1-5, con il licenziamento dell'offensive coordinator in mezzo. E hanno battuto subito la squadra più in forma del campionato (Denver). I Seahawks avevano vinto di 50 o quasi contro i 49ers, erano torridi, ma hanno vinto a fatica contro i Redskins che giocavano senza un QB, e hanno perso ad Atlanta. Non è mica una regola.
Quello che è ormai una regola è che Brady contro avversari (difese) di valore nei playoff fa cagare. E non credo sia tutta colpa sua.

Avere Gronk apre tutto.Se devi difendere sul medio,si aprono spazi sia per le ricezioni sul lungo che per le corse
E i big play contano fino a un certo punto,come dimostrato dai Falcons.Se non chiudi i down non vai avanti
I Ravens sono riusciti a recuperare tutti i loro vecchi per i playoff,specie in difesa.E non è poco.E i Sehawks avevano poche qualità per andare avanti ai playoff,eh

Va bene. OK.

Steve ,ha ragione Spaisi.
Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.
Se sommi che in difesa siamo in mano a Dio,ci sta che squadre piu' complete ci battano.
L'ho scritto poco prima della partita e si e' verificato...Brady ha giocato normale,i ricevitori non hanno preso tutto cio' che girava in area (tra parentesi ,bravo ad hernandez che riceve,prende colpi e lotta come un caprone) e la difesa non ha fatto big play.
Anzi ce lo siamo beccati noi il turnover contro...indi per cui la sconfitta e' legittima.
Siamo una squadra molto organizzata ma non completa,se Brady fa 400 yards di completi e 4 td pass e' logico che possiamo battere chiunque,altrimenti si fila a casa.
E' una strategia,a volte paga a volte no...non possiamo tirare la croce addosso a Belichick o Brady che cmq hanno fatto 7 finali championship in 12 stagioni (qualcosa di clamoroso) ma e' palese che sembriamo una squadra a meta'.
Per carita',io me la tengo stretta la mia squadra a meta' ( senza corse in attacco e senza una safety decente ) pero' e' un dato di fatto.
Amen

Steve ,ha ragione Spaisi.
Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.
Se sommi che in difesa siamo in mano a Dio,ci sta che squadre piu' complete ci battano.
L'ho scritto poco prima della partita e si e' verificato...Brady ha giocato normale,i ricevitori non hanno preso tutto cio' che girava in area (tra parentesi ,bravo ad hernandez che riceve,prende colpi e lotta come un caprone) e la difesa non ha fatto big play.
Anzi ce lo siamo beccati noi il turnover contro...indi per cui la sconfitta e' legittima.
Siamo una squadra molto organizzata ma non completa,se Brady fa 400 yards di completi e 4 td pass e' logico che possiamo battere chiunque,altrimenti si fila a casa.
E' una strategia,a volte paga a volte no...non possiamo tirare la croce addosso a Belichick o Brady che cmq hanno fatto 7 finali championship in 12 stagioni (qualcosa di clamoroso) ma e' palese che sembriamo una squadra a meta'.
Per carita',io me la tengo stretta la mia squadra a meta' ( senza corse in attacco e senza una safety decente ) pero' e' un dato di fatto.
Amen

Appunto. Inoltre, Brady per fare una partita del genere deve passare la palla 45 volte, ed essere praticamente sempre perfetto. Quel tipo di schema offensivo è veramente molto molto difficile da effettuare con successo. Devi essere molto bravo, molto fortunato, e molto costante nel non commettere gli errori. E questo senza nemmeno considerare la difesa avversaria.
Il punto è che l'attacco è affidato quasi al 100% all'intelligenza di Brady e Belichick, e molto molto poco al talento puro dei giocatori in campo. E quando trovi una difesa che sa fermare quello che stai facendo, è finita.

Secondo me c'è una statistica molto interessante, ed è il yards per attempt (Y/A) di Brady nei playoff. Considerando che 7.0 y/a è tipicamente una produzione media nell'NFL (quest'anno 17 qb hanno fatto meglio e 17 peggio in regular season), guardate queste partite:

(http://www.pro-football-reference.com/players/B/BradTo00/...)

Nelle ultima 15 partite dei playoff, quindi dall'ultimo SB vinto, Brady ha fatto meglio di 7.0 yards per attempt 5 volte. E di quelle 5 partite ne ha vinte 4. Però tutt'e 4 quelle vittorie sono arrivate al primo turno, contro squadre decisamente non eccezionali. Appena becca una difesa decente, specialmente i Giants o i Ravens, i suoi numeri sembrano quelli di Ryan Leaf.

Sinceramente non so (data anche l'età di Brady) per quanto tempo ancora i Patriots possono pensare di essere competitivi proponendo questa squadra. Però sarà interessante vedere cosa si inventerà Belichick quando dovrà pensare a sostituire il suo qb.

Appunto. Inoltre, Brady per fare una partita del genere deve passare la palla 45 volte, ed essere praticamente sempre perfetto. Quel tipo di schema offensivo è veramente molto molto difficile da effettuare con successo. Devi essere molto bravo, molto fortunato, e molto costante nel non commettere gli errori. E questo senza nemmeno considerare la difesa avversaria.
Il punto è che l'attacco è affidato quasi al 100% all'intelligenza di Brady e Belichick, e molto molto poco al talento puro dei giocatori in campo. E quando trovi una difesa che sa fermare quello che stai facendo, è finita.

Secondo me c'è una statistica molto interessante, ed è il yards per attempt (Y/A) di Brady nei playoff. Considerando che 7.0 y/a è tipicamente una produzione media nell'NFL (quest'anno 17 qb hanno fatto meglio e 17 peggio in regular season), guardate queste partite:

(http://www.pro-football-reference.com/players/B/BradTo00/...)

Nelle ultima 15 partite dei playoff, quindi dall'ultimo SB vinto, Brady ha fatto meglio di 7.0 yards per attempt 5 volte. E di quelle 5 partite ne ha vinte 4. Però tutt'e 4 quelle vittorie sono arrivate al primo turno, contro squadre decisamente non eccezionali. Appena becca una difesa decente, specialmente i Giants o i Ravens, i suoi numeri sembrano quelli di Ryan Leaf.

Sinceramente non so (data anche l'età di Brady) per quanto tempo ancora i Patriots possono pensare di essere competitivi proponendo questa squadra. Però sarà interessante vedere cosa si inventerà Belichick quando dovrà pensare a sostituire il suo qb.

Essendo tifoso dei Pats,ti posso inoltre dire alcune differenze tra le squadre che hanno vinto l'anello e questi New England delle ultime stagioni...
Un RB l'abbiamo sempre avuto,magari non il top del top ma nemmeno lo 0 assoluto di queste stagioni (ora giochiamo con rookie o con mezzi giocatori)... per prendere quelle 4/5 yards che teoricamente si dovrebbero prendere con delle corse,lanciamo veloce sui WR e facciamo correre loro.
In questo modo ti togli pure i big play che vengono dalle corse...se non corri mai o non hai gente che ha qualita' di correre,e' dura fare drive di 80 yards in faccia a difese serie .
O almeno non puoi pretendere di farlo sempre.
Siamo sempre stati organizzati e questo lo e' da 10 stagioni,abbiamo sempre concesso punti agli avversari ma avevamo giocatori con molta piu' qualita' dietro.
Cioe' Richard Seymour,Teddy bruschi ,Mark Vrabel,Rodney harrison ,Wilson,Asante Samuel...caxxo dietro c'era qualita' per fermare gli avversari.
Infatti concedevamo ma facevamo una marea di big play perche' c'era gente con qualita'.
Oggi non c'e', a meno che Chung non lo si consideri pari a Rodney o Mayo a Tedy...non scherziamo,siamo carenti pure in difesa.
Una squadra equilibrata o completa parte da presupposti in cui devi avere qualche stella ma tutti i settori in cui sei efficace,noi nelle ultime stagioni ne abbiamo mollati per strada alcuni e non di poca importanza.
Il fatto che tu fai notare con quelle statistiche e' puramente logico...ma se io sono un defensive coordinator che devo preparare le partite contro i Pats,che faccio?
So che non corrono quindi lascio le safety in copertura (guarda Reed come ha giocato il championship appena passato) e copro il profondo,se la mia linea difensiva riesce a prevalere o cmq a mettere in difficolta' il timing degli avversari sono quasi a posto.
Se invece i Pats rimettessero in campo dei giochi di corsa credibili e spendessero delle scelte o qualche dollaro in RB cazzuti,sono certo che quelle statistiche cambierebbero...le safety avversarie come per magia dovranno avvicinarsi ,lasceranno scoperto a volte il profondo o cmq la double coverage sara' meno fattibile e Brady riprendera' a fare un gioco piu' normale,magari non vinci lo stesso ma almeno sei un po' piu' vario.
My two cents

Essendo tifoso dei Pats,ti posso inoltre dire alcune differenze tra le squadre che hanno vinto l'anello e questi New England delle ultime stagioni...
Un RB l'abbiamo sempre avuto,magari non il top del top ma nemmeno lo 0 assoluto di queste stagioni (ora giochiamo con rookie o con mezzi giocatori)... per prendere quelle 4/5 yards che teoricamente si dovrebbero prendere con delle corse,lanciamo veloce sui WR e facciamo correre loro.
In questo modo ti togli pure i big play che vengono dalle corse...se non corri mai o non hai gente che ha qualita' di correre,e' dura fare drive di 80 yards in faccia a difese serie .
O almeno non puoi pretendere di farlo sempre.
Siamo sempre stati organizzati e questo lo e' da 10 stagioni,abbiamo sempre concesso punti agli avversari ma avevamo giocatori con molta piu' qualita' dietro.
Cioe' Richard Seymour,Teddy bruschi ,Mark Vrabel,Rodney harrison ,Wilson,Asante Samuel...caxxo dietro c'era qualita' per fermare gli avversari.
Infatti concedevamo ma facevamo una marea di big play perche' c'era gente con qualita'.
Oggi non c'e', a meno che Chung non lo si consideri pari a Rodney o Mayo a Tedy...non scherziamo,siamo carenti pure in difesa.
Una squadra equilibrata o completa parte da presupposti in cui devi avere qualche stella ma tutti i settori in cui sei efficace,noi nelle ultime stagioni ne abbiamo mollati per strada alcuni e non di poca importanza.
Il fatto che tu fai notare con quelle statistiche e' puramente logico...ma se io sono un defensive coordinator che devo preparare le partite contro i Pats,che faccio?
So che non corrono quindi lascio le safety in copertura (guarda Reed come ha giocato il championship appena passato) e copro il profondo,se la mia linea difensiva riesce a prevalere o cmq a mettere in difficolta' il timing degli avversari sono quasi a posto.
Se invece i Pats rimettessero in campo dei giochi di corsa credibili e spendessero delle scelte o qualche dollaro in RB cazzuti,sono certo che quelle statistiche cambierebbero...le safety avversarie come per magia dovranno avvicinarsi ,lasceranno scoperto a volte il profondo o cmq la double coverage sara' meno fattibile e Brady riprendera' a fare un gioco piu' normale,magari non vinci lo stesso ma almeno sei un po' piu' vario.
My two cents

Se non sbaglio i Patriots hanno speso diverse scelte in running back nel recente passato. Però è un discorso di sistema offensivo. Puoi anche correre tanto e bene con uno scelto al sesto turno (vedi i Redskins) o con uno che non è stato proprio draftato (Texans).
Ma evidentemente tutto l'attacco è costruito sull'attacco dink&dunk di Belichick, e si faticano a trovare alternative. Non c'è play-action, non c'è un ricevitore pericoloso su traiettorie lunghe, non c'è il pericolo di un qb che può correre, etc. Non c'è proprio velocità in tutto l'attacco.
Anche io se fossi un defensive coordinator attaccherei Brady con 4, massimo 5 giocatori, e tutti gli altri in copertura sul medio. Poi oh, se vuoi impiegare sempre 12-13 azioni per conquistare 60 yard provaci pure...sono 10 azioni in cui mi dai la possibilità di fermarti, o di creare un turnover.

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Ma sono tight end per la miseria!! Cosa rimani a corto di uomini nella secondaria?! Tra l'altro con i ricevitori che hanno i Patriots, e per come li usano, giocare uno contro uno con i WR non è mica sto gran problema, se la difesa è impostata come si deve. Manco si stesse parlando dei due ricevitori dei Falcons, oppure di Calvin Johnson....

Quello che non riesci o non vuoi capire è che il problema dei Patriots non è nella specifica partita di domenica. Sono 8 anni che (almeno a mio parere ovviamente), non vincono per esattamente gli stessi motivi, che sono quelli evidenziati anche da detruff: attacco monodimensionale, scarsissima attitudine al big-play sia in attacco (ad eccezione del periodo di Randy Moss) che in difesa, gioco di corse inefficace.
Brady e Belichick sono più che sufficienti per vincere una division in cui due squadre su 4 fanno schifo da anni, e i Jets fanno un anno buono e l'altro ridicolo. Però mi pare chiaro che quando si arriva ad un certo punto le loro lacune vengono esposte. Contro Baltimore, nelle ultime 3 partite di playoff, 23, 14, e 13 punti. Contro i Giants nei due SB 17 e 17. Contro i Jets, 21, di cui 7 a babbo morto.

Comunque vabbè, sinceramente non me ne frega molto di starti a convincere, rimaniamo ognuno con la sua idea e buonanotte.

il mio personalissimo tifo va ai 49ers dato che il 1mo superbowl che ho visto aveva protagonista joe montana e soci vittoriosi nel 89 sui bengals

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Ma Steve,se vogliamo discutere che con Gronko"spacca-tope"vsky sarebbe stato meglio per i pats e piu' difficile per i Ravens,siamo tutti d'accordo.
E' il nostro uomo di punta dopo Brady quindi e' logico che sia stata una perdita devastante.
Quello che Spaisi voleva dire e che trovo giusto ,e' che i miei Pats hanno un sistema di gioco che non ha alternative,o ti va bene o non hai contromosse...a prescindere dalla presenza in campo del gronk.
Woodhead corre per una yard,l'altro(Ridley) ha fatto qualcosa di meglio ma niente di credibile...tutto perche' e' la filosofia di gioco che sarebbe da rivedere.
Ogni volta che portiamo palla,ci sono i linebacker avversari che invadono facilmente la linea di scrimmage,e' proprio tutto il gioco che non e' impostato per le corse.
io sono tifoso appassionato ma non sono bendato,le cose che Spaisi dice ora ma che ha detto piu' volte nel recente passato le penso pure io...poi tifo,cerco di guardare i lati positivi di questo sistema pero' quando arrivo ai playoff mi rendo conto sempre che o facciamo 40 punti o siamo belli che morti.