BuzzerBeater Forums

Essendo tifoso dei Pats,ti posso inoltre dire alcune differenze tra le squadre che hanno vinto l'anello e questi New England delle ultime stagioni...
Un RB l'abbiamo sempre avuto,magari non il top del top ma nemmeno lo 0 assoluto di queste stagioni (ora giochiamo con rookie o con mezzi giocatori)... per prendere quelle 4/5 yards che teoricamente si dovrebbero prendere con delle corse,lanciamo veloce sui WR e facciamo correre loro.
In questo modo ti togli pure i big play che vengono dalle corse...se non corri mai o non hai gente che ha qualita' di correre,e' dura fare drive di 80 yards in faccia a difese serie .
O almeno non puoi pretendere di farlo sempre.
Siamo sempre stati organizzati e questo lo e' da 10 stagioni,abbiamo sempre concesso punti agli avversari ma avevamo giocatori con molta piu' qualita' dietro.
Cioe' Richard Seymour,Teddy bruschi ,Mark Vrabel,Rodney harrison ,Wilson,Asante Samuel...caxxo dietro c'era qualita' per fermare gli avversari.
Infatti concedevamo ma facevamo una marea di big play perche' c'era gente con qualita'.
Oggi non c'e', a meno che Chung non lo si consideri pari a Rodney o Mayo a Tedy...non scherziamo,siamo carenti pure in difesa.
Una squadra equilibrata o completa parte da presupposti in cui devi avere qualche stella ma tutti i settori in cui sei efficace,noi nelle ultime stagioni ne abbiamo mollati per strada alcuni e non di poca importanza.
Il fatto che tu fai notare con quelle statistiche e' puramente logico...ma se io sono un defensive coordinator che devo preparare le partite contro i Pats,che faccio?
So che non corrono quindi lascio le safety in copertura (guarda Reed come ha giocato il championship appena passato) e copro il profondo,se la mia linea difensiva riesce a prevalere o cmq a mettere in difficolta' il timing degli avversari sono quasi a posto.
Se invece i Pats rimettessero in campo dei giochi di corsa credibili e spendessero delle scelte o qualche dollaro in RB cazzuti,sono certo che quelle statistiche cambierebbero...le safety avversarie come per magia dovranno avvicinarsi ,lasceranno scoperto a volte il profondo o cmq la double coverage sara' meno fattibile e Brady riprendera' a fare un gioco piu' normale,magari non vinci lo stesso ma almeno sei un po' piu' vario.
My two cents

Se non sbaglio i Patriots hanno speso diverse scelte in running back nel recente passato. Però è un discorso di sistema offensivo. Puoi anche correre tanto e bene con uno scelto al sesto turno (vedi i Redskins) o con uno che non è stato proprio draftato (Texans).
Ma evidentemente tutto l'attacco è costruito sull'attacco dink&dunk di Belichick, e si faticano a trovare alternative. Non c'è play-action, non c'è un ricevitore pericoloso su traiettorie lunghe, non c'è il pericolo di un qb che può correre, etc. Non c'è proprio velocità in tutto l'attacco.
Anche io se fossi un defensive coordinator attaccherei Brady con 4, massimo 5 giocatori, e tutti gli altri in copertura sul medio. Poi oh, se vuoi impiegare sempre 12-13 azioni per conquistare 60 yard provaci pure...sono 10 azioni in cui mi dai la possibilità di fermarti, o di creare un turnover.

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Ma sono tight end per la miseria!! Cosa rimani a corto di uomini nella secondaria?! Tra l'altro con i ricevitori che hanno i Patriots, e per come li usano, giocare uno contro uno con i WR non è mica sto gran problema, se la difesa è impostata come si deve. Manco si stesse parlando dei due ricevitori dei Falcons, oppure di Calvin Johnson....

Quello che non riesci o non vuoi capire è che il problema dei Patriots non è nella specifica partita di domenica. Sono 8 anni che (almeno a mio parere ovviamente), non vincono per esattamente gli stessi motivi, che sono quelli evidenziati anche da detruff: attacco monodimensionale, scarsissima attitudine al big-play sia in attacco (ad eccezione del periodo di Randy Moss) che in difesa, gioco di corse inefficace.
Brady e Belichick sono più che sufficienti per vincere una division in cui due squadre su 4 fanno schifo da anni, e i Jets fanno un anno buono e l'altro ridicolo. Però mi pare chiaro che quando si arriva ad un certo punto le loro lacune vengono esposte. Contro Baltimore, nelle ultime 3 partite di playoff, 23, 14, e 13 punti. Contro i Giants nei due SB 17 e 17. Contro i Jets, 21, di cui 7 a babbo morto.

Comunque vabbè, sinceramente non me ne frega molto di starti a convincere, rimaniamo ognuno con la sua idea e buonanotte.

il mio personalissimo tifo va ai 49ers dato che il 1mo superbowl che ho visto aveva protagonista joe montana e soci vittoriosi nel 89 sui bengals

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Ma Steve,se vogliamo discutere che con Gronko"spacca-tope"vsky sarebbe stato meglio per i pats e piu' difficile per i Ravens,siamo tutti d'accordo.
E' il nostro uomo di punta dopo Brady quindi e' logico che sia stata una perdita devastante.
Quello che Spaisi voleva dire e che trovo giusto ,e' che i miei Pats hanno un sistema di gioco che non ha alternative,o ti va bene o non hai contromosse...a prescindere dalla presenza in campo del gronk.
Woodhead corre per una yard,l'altro(Ridley) ha fatto qualcosa di meglio ma niente di credibile...tutto perche' e' la filosofia di gioco che sarebbe da rivedere.
Ogni volta che portiamo palla,ci sono i linebacker avversari che invadono facilmente la linea di scrimmage,e' proprio tutto il gioco che non e' impostato per le corse.
io sono tifoso appassionato ma non sono bendato,le cose che Spaisi dice ora ma che ha detto piu' volte nel recente passato le penso pure io...poi tifo,cerco di guardare i lati positivi di questo sistema pero' quando arrivo ai playoff mi rendo conto sempre che o facciamo 40 punti o siamo belli che morti.

Se non sbaglio i Patriots hanno speso diverse scelte in running back nel recente passato. Però è un discorso di sistema offensivo. Puoi anche correre tanto e bene con uno scelto al sesto turno (vedi i Redskins) o con uno che non è stato proprio draftato (Texans).
Ma evidentemente tutto l'attacco è costruito sull'attacco dink&dunk di Belichick, e si faticano a trovare alternative. Non c'è play-action, non c'è un ricevitore pericoloso su traiettorie lunghe, non c'è il pericolo di un qb che può correre, etc. Non c'è proprio velocità in tutto l'attacco.
Anche io se fossi un defensive coordinator attaccherei Brady con 4, massimo 5 giocatori, e tutti gli altri in copertura sul medio. Poi oh, se vuoi impiegare sempre 12-13 azioni per conquistare 60 yard provaci pure...sono 10 azioni in cui mi dai la possibilità di fermarti, o di creare un turnover.

L'ultimo draft abbiamo preso per lo piu' difensori ,quelli precedenti non ricordo ma sono stagioni che non abbiamo RB di valore... e lo noto pure dal fatto che, chi sarebbe il full back dei Pats?
Se gioco le corse o almeno voglio provarci ,mi tengo in roster un fullback,no?
I ravens hanno Leach che e' un animale,pure i Packers hanno un signor fullback nonostante giochino per lo piu' passaggi con Rodgers...noi non ce lo abbiamo proprio
La scorsa stagione abbiamo corso nei playoff con Hernandez...si' ,il tight end non scherzo.
vabbe',Brady ha 3 stagioni...sono sicuro che s'inventeranno qualcosa anche perche' dopo di lui ci saranno 5 stagioni alla vecchia maniera ossia L'apocalisse

Gronko e' tanta roba e probabilmente teneva impegnato su di se' almeno 1 LB e una safety ma e' innegabile che siamo una squadra che si affida ai passaggi,a drive senza huddle e quindi veloci ma senza uno straccio di gioco di corsa credibile.

Se tieni gli avversari impegnati da un lato con Gronk e dall'altro con Hernandez,le difese avversarie cmunque rimangono a coto di uomini nella secondaria e lasci quasi in uno contro uno i tuoi WR.Se poi gli avversari decidono di dedicare il trattamento speciale a Gronk e concedere ricezioni ad Hernadez per tutta la partita nel loro defensive plan,allora auguri a loro
NE è tutt'altro che una squadra perfetta,ma sono arrivati in condizioni brutte a questa partita e hanno perso altri pezzi per strada e ciò ha evidenziato ancora di più i suoi difetti

Ma Steve,se vogliamo discutere che con Gronko"spacca-tope"vsky sarebbe stato meglio per i pats e piu' difficile per i Ravens,siamo tutti d'accordo.
E' il nostro uomo di punta dopo Brady quindi e' logico che sia stata una perdita devastante.
Quello che Spaisi voleva dire e che trovo giusto ,e' che i miei Pats hanno un sistema di gioco che non ha alternative,o ti va bene o non hai contromosse...a prescindere dalla presenza in campo del gronk.
Woodhead corre per una yard,l'altro(Ridley) ha fatto qualcosa di meglio ma niente di credibile...tutto perche' e' la filosofia di gioco che sarebbe da rivedere.
Ogni volta che portiamo palla,ci sono i linebacker avversari che invadono facilmente la linea di scrimmage,e' proprio tutto il gioco che non e' impostato per le corse.
io sono tifoso appassionato ma non sono bendato,le cose che Spaisi dice ora ma che ha detto piu' volte nel recente passato le penso pure io...poi tifo,cerco di guardare i lati positivi di questo sistema pero' quando arrivo ai playoff mi rendo conto sempre che o facciamo 40 punti o siamo belli che morti.

Tra l'altro sottolineo il fatto che la mia è critica "costruttiva", visto che, in assenza dei Redskins, tifo per i Patriots.
Mi rode che hanno "buttato" 9 anni di Brady senza vincere nulla.

Se non sbaglio i Patriots hanno speso diverse scelte in running back nel recente passato. Però è un discorso di sistema offensivo. Puoi anche correre tanto e bene con uno scelto al sesto turno (vedi i Redskins) o con uno che non è stato proprio draftato (Texans).
Ma evidentemente tutto l'attacco è costruito sull'attacco dink&dunk di Belichick, e si faticano a trovare alternative. Non c'è play-action, non c'è un ricevitore pericoloso su traiettorie lunghe, non c'è il pericolo di un qb che può correre, etc. Non c'è proprio velocità in tutto l'attacco.
Anche io se fossi un defensive coordinator attaccherei Brady con 4, massimo 5 giocatori, e tutti gli altri in copertura sul medio. Poi oh, se vuoi impiegare sempre 12-13 azioni per conquistare 60 yard provaci pure...sono 10 azioni in cui mi dai la possibilità di fermarti, o di creare un turnover.

L'ultimo draft abbiamo preso per lo piu' difensori ,quelli precedenti non ricordo ma sono stagioni che non abbiamo RB di valore... e lo noto pure dal fatto che, chi sarebbe il full back dei Pats?
Se gioco le corse o almeno voglio provarci ,mi tengo in roster un fullback,no?
I ravens hanno Leach che e' un animale,pure i Packers hanno un signor fullback nonostante giochino per lo piu' passaggi con Rodgers...noi non ce lo abbiamo proprio
La scorsa stagione abbiamo corso nei playoff con Hernandez...si' ,il tight end non scherzo.
vabbe',Brady ha 3 stagioni...sono sicuro che s'inventeranno qualcosa anche perche' dopo di lui ci saranno 5 stagioni alla vecchia maniera ossia L'apocalisse

Se non sbaglio nel draft scorso avete preso Ridley e un altro, forse nel secondo e terzo turno. Poi qualche anni fa (ma tipo 2006-2007) avete preso Maroney.

Il discorso del fullback è un discorso di filosofia..se giochi con i due TE fissi è difficile che hai anche il fullback, anche perchè sennò Brady non ha veramente uno straccio di ricevitore a cui passarla (sempre in 11 si è in campo...). Si potrebbe pure provare ad averne uno in roster, ma siamo alle solito, o ci credi o no...

Se non sbaglio nel draft scorso avete preso Ridley e un altro, forse nel secondo e terzo turno. Poi qualche anni fa (ma tipo 2006-2007) avete preso Maroney.

Il discorso del fullback è un discorso di filosofia..se giochi con i due TE fissi è difficile che hai anche il fullback, anche perchè sennò Brady non ha veramente uno straccio di ricevitore a cui passarla (sempre in 11 si è in campo...). Si potrebbe pure provare ad averne uno in roster, ma siamo alle solito, o ci credi o no...

Ridley dovrebbe essere un terzo giro,come prima scelta si e' preso Hightower da Alabama ed e' stato un buon acquisto...secondo giro lo stesso un altro difensore.
Il discorso sul fullback e' proprio per dire che non c'e' la volonta' di creare un gioco di corsa credibile... un fullback lo puoi tenere in roster e mica deve fare tutte le azioni,lo stesso Leach che e' pagato a peso d'oro quando non serve va in panca...e si possono fare giochi in cui tieni 1 solo TE + 1 RB e 1 FB...insomma si varia caxxo

Mi ero dimenticato di lawrence Maroney,forte ma non e' che abbia fatto sfracelli con noi...o meglio,non me lo ricordo memorabile ma puo' essere che abbia ricordi offuscati.
Di lui mi ricordo lo spot,alcune giocate mica da ridere ma nulla in cui ci abbia fatto vincere...ma sicuramente dimentico qualcosa.