BuzzerBeater Forums

Erre +10-et adok, mert érted a mondandóm lényegét.

Tökéletes lenne a játék, ha életszerűen (ts nélkül) modellezné le a meccset, a pusztán nyerjen az erősebb csapat, jobb taktikai kombó. Sajna nem így van...
A motsz-ról már vitáztunk máskor is, azt gondolom, hogy túlzottan nagy ereje van és elég nagy "áldozatot" követel a felezéssel.
(Nem is ez volt a vitatéma, csak előkerült kosaras12 jóvoltából, hogy átverték.)

Ki szereti, ha átverik? Ide azért jövünk, hogy kikapcsoljunk munka/iskola után. Ezek ellenére itt is olyan szintű mutyik és garázdaságok érik az embert, akár a valós életben.... Efölött nem tudok szó nélkül elmenni.

Ami a tényleges kiakadásom oka, hogy nevezzük nevén: az ellenfél Nacsa vagy Sarazar nevű játékosa ne tudjon már akciópontot szerezni az embereimről, mert megüt a guta. Mivel képes egy 8-8-11-es ember átdobni egy nála majd kétszer jobb védőt? Ezen a ponton ugrott be, hogy itt bizony a ts lehet a ludas, már ami az ellenfélnél adódott.
És ezt cimi kizárólag (de mondhatnék kukubencét Pápuákról stb...) vakszerencsével tudta elérni egy szerencsés kupasorsolás jóvoltából.

Én nem a vereséget vitattam, (casaubonnak ment a válasz), hanem azt, hogy pusztán mákkal vagy véletlen folytán egy csapat olyan pluszelőnyhöz juthat, ami eltorzít egy tényleges eredményt. Cimi is megjegyezte privátban, hogy teljesen padlózott, mivel nem számított ekkora győzelemre. Nincs is köztünk 25 pont, ezt ki merem jelenteni. Itt egy vagy netán két egységni + ts okozott nekem minimum 10-15 pontos pluszhátrányt.
És miért idegesít csak ez? Nos, elég határon mozog a büdzsém, ilyen esetben a fanok lepontoznak... Az meg -3-5k veszteséget okoz hetente. Szeretném megtölteni a nyomi kis stadionom, már nem tudom mit vessek be.
Amikor 1. voltam se bírtam megtölteni a csarnokot, sőt még a legjobb (kaygee) ellen se telt meg...

Másik dolog a 2 pontossal kapcsolatban:

Sok csapat ezt a taktikát csapatszerkezet, megfelelő játékosok nélkül pusztán mindenkori "divatból" játssza!
Igen, gondolom láttatok már ilyet és ettől falra tudnék mászni..
Amikor egy csapat megfelelő bedobó nélkül vagy IR vagy jó center/ ecs hiányában elkezdi a 2 pontost nyomatni , háát az érdekes..
És itt meg vagyok győződve, hogy az esetek többségében nem tudatos, hanem úgymond rákényszerített, divatból való a taktika játszatása. "Mert a 2 pontos mindenek fölött áll"
De miért is áll mindenek fölött?
Na, ez böki a csőröm, nekem ne mondják meg föntről mit játsszak, majd én eldöntöm és akár ellenfél függvényében játszatom is. Minden taktikának egyforma erejűnek kéne lennie.
Ez most nincs így és nem tetszik! Ne kényszerből taktikázzunk, hanem olyat játsszunk, ami megy/fekszik a csapatnak.
Vannak olyanok, aki edzés miatt nem tudnak bedobót tartani, mivel nem tudnának 3-asban edzeni játékost.
Ez elfogadható, de akkor ne is játsszon 2 pontost 3 hátvéddel kiállva.


(Nem vagyok hajlandó olyanokkal vitába szállni, akik ismételten csak kiforgatják a mondanivalóm. Én tisztán és érthetően leírtam mindent, a fenti dolgokat gondolom.)

Pár megjegyzés:

Sok csapat ezt a taktikát csapatszerkezet, megfelelő játékosok nélkül pusztán mindenkori "divatból" játssza!

És akkor mi van? Egyéni szoc, hogy ki milyen taktikát választ.

És itt meg vagyok győződve, hogy az esetek többségében nem tudatos, hanem úgymond rákényszerített, divatból való a taktika játszatása. "Mert a 2 pontos mindenek fölött áll"

Nincs semmilyen kényszer, hogy kövesse bárki a "divatot". Az meg, hogy a "2 pontos mindenek felett" állna, vitatom.

Na, ez böki a csőröm, nekem ne mondják meg föntről mit játsszak, majd én eldöntöm és akár ellenfél függvényében játszatom is. Minden taktikának egyforma erejűnek kéne lennie.

Na és ki tartott pisztolyt a fejedhez, hogy 2 pontost játssz? Mellesleg elsősorban a saját csapatodhoz kell passzolnia a taktikának, csak másodsorban az ellenfélhez. Általában az nyer, aki a saját taktikáját képes ráerőltetni az ellenfélre. A pályára lépő emberekhez kell passzítani a taktikát és fordítva, hogy ki tudd használni az adott taktika erősségeit, ellensúlyozni a gyengéit...
A taktikának pont az a lényege, hogy ne legyen egyforma, különben mi a fenének kéne választani közöttük?

Vannak olyanok, aki edzés miatt nem tudnak bedobót tartani, mivel nem tudnának 3-asban edzeni játékost.
Ez elfogadható, de akkor ne is játsszon 2 pontost 3 hátvéddel kiállva.

Mi az összefüggés és WTF? Ha én öt centerrel akarok R&G-t játszani, akkor annyival játszom. Hol itt a probléma, hogy 3 hátvéddel áll ki valaki? Ha például játszok egy 2 pontost 3:2-es zónával, az szinte kívánja a 3 hátvédet (lehetőleg magas 2 pontos skillel), ki a fenét érdekel, hogy nem bedobó van a posztjához írva, ha nekem nem arra van szükségem. Komolyan nem értelek...

Amúgy meg a meccsen, ami miatt kiakadtál semmi olyasmit nem látok, ami annyira hihetetlen lenne. Azzal a kemény 24%-os mezőnydobással, amit bemutattatok egy lassú taktikánál (ahol elvileg pontosabbak a dobások) nem sok jó sülhetett ki. És ez csak egy momentum a meccsről.

1. Nincs, semmi én csak megjegyeztem, hogy mindenki a csapatának megfelelő taktikát játssza.
Az már az ő baja, ha egy hibás taktikával könnyebbséget okoz másnak.
Én csak arra utaltam, hogy láttam már 4-es benti támadással és 3-4 hullámmal bentit menni, de ennek így semmi értelme.

2. Vitatod vagy nem vitatod. Látható, hogy a válogatott meccsek 90-95%-a 2 pontos 1-1 taktikával megy le.
Ez miért van? A szövetségi kapitányok annyira buták lennének, hogy a legszarabb taktikai trendet követik?
Ugyan már, pont ellenkezőleg. Számos fórumos bejegyzést láttam, ami a 2 pontost kiemeli, mint brutál taktika és olyan aminek kevés az ellenszere, még a 2-3 zóna se az sajnos. Levédhetetlen sok esetben.
Tehát ez igenis "divat" kérdése, ha meccsek túlnyomó többsége erre a taktikára alapszik

3. Ezt nem vitatom, jobb taktikával verhető az ellen, DE akkor a 2 pontos ellenszerét is találják fel.

4. Csapatszerkezetben, ha megvan a 2 pontoshoz való hátvéded, akkor nem okoz gondot akár 3 hátvéddel kiállni
De amiről beszélek az, hogy 3-4. ligában "tudatlanul" má'bocs Mekk mester módján összetákolt csapatokkal játszatnak 2 pontost.Továbbra is úgy gondolom, hogy csupán divatból.

Apropó, nem tudsz olyan kimutatásról ahol közlik, hogy a meccsek hány %-a 2 pontos illetve a többi taktika?

Apropó, nem tudsz olyan kimutatásról ahol közlik, hogy a meccsek hány %-a 2 pontos illetve a többi taktika?

Nem láttam még ilyen statisztikát. Helyi szinten (liga, ország) esetleg lehetne egy kimutatást csinálni, ha valakit nagyon érdekel. Kérdés mennyire lenne reprezentatív. BB szinten elég nagy falat lenne.
Másrészt kérdés, hogy a gyakorisága csak a divatot mutatja, vagy a hatékonyságot is? :)

Last edited by Chosen at 7/11/2012 7:08:28 AM

Nem tartom valóságtól elrugaszkodottnak a laza, vagy teljes erőbedobással való hozzáállás létét.
Irl is kosarazom és vannak meccsek amikor a csapat csak lézeng a pályán. Ellenük elég ennyit kiadni, minek többet? Vagy ez meccs nem érdekel, nem oszt nem szoroz.
És vannak meccsek amikor pattanásig feszültek az idegek, kemény szabálytalanságok mennek sorozatban és igazi élethalál harc folyik a pályán, egészen a lefújásig.

A játékban van egy olyan faktor, amivel a menedzser érdemben tudja befolyásolni a végeredményt és így van esélye egy 4. ligásnak, egy első osztályú ellen is. Egyébként kábé a nagy nulla lenne.

Last edited by Dawa at 7/11/2012 7:00:39 AM

2 pontos támadása azért lett annyira elterjed, mert általában kinti védekezést erőltetik a játékosok edzésénél. A benti védekezés általában gyengébb kivétel a centerek. Legalábbis azon válogatott játékosoknál akiket én láttam az átadón.
Hiába jönne 2 pontos erőltetésével az ellenfél, amikor a belső védekezése magasabb a csapat játékosainak IR, DH, BD, ECS, C poszton. Ekkor meg lehet fogni. Lásd amikor 2 pontos erőltetésénél az IR dobja a legtöbb pontot. Miért is? Ő betör és vállalja a dobásokat, mert a többi játékos levédik a palánk alatt.

Levédhetőség....2-3 zónával még egy h közelt se tudnak megfogni nemhogy 2 pontost :S

(46432031)

Hányszor próbálták megfogni nálunk a ligában kayggee egy 2-3 zónával? Elég sokszor, de még megszorongatni se sikerült nagyon. Az 1-1 talán jobb a 2 pontosra, de hol bejön, hol nem...
Tavaly csak -14-et játszottam nála, idén meg megvet 29-cel hazain.
Első meccsen b vegyest próbáltam, a másikon 1-1-et.
Érdekes, hogy 1-1-gyel több szoros eredményt is elértem 2 pontos ellen (elég csak deakdzso legyőzésére gondolnom vagy amikor az osztrák bajnokot teljesen megszorongattam egy pl meccsen annó)

Igazából nincs rá hatékony ellenszer és ez zavar. Egy kinti támadást lazán levédhetsz 3-2-vel vagy 1-3-1-gyel de a 2-3 zóna nem akar működni a játékban. Kintről könnyen átdobható.

Last edited by ReMiX ™ ☎ at 7/11/2012 7:37:14 AM

Másrészt kérdés, hogy a gyakorisága csak a divatot mutatja, vagy a hatékonyságot is? :)

Na ez a jó kérdés! :) Ezt feszegetem...

Amúgy meg...

A lét határozza meg a tudatot. Ha megisszuk a lét, a tudat elszáll...

Nem fórumozok többet részegen :)

Ez így van, én is ezt mondtam, ismerős is a szitu én is NBII-es voltam. A probléma az, hogy attól, hogy lézengsz 4 meccsen keresztül, a leendő ellenfeled meg kihajtotta magát nem lesz a csapatszellem kétszer olyan jó, sőt rosszabb lesz. Ha már felhoztad a ligák közötti különbséget, szerintem te is érzed, hogy ez probléma. Attól hogy egy megyei bajnokságban játszó csapat "lazázik" pár meccset, még nem fog megverni egy NB I-es csapatot.
Ettől függetlenül én nem törölném el a hozzáállást feltétlenül, csak mérsékelném a hatását. Egy mots ne hasson ki a fél szezonomra, max a következő meccsre, egy hét alatt mindent ki lehet pihenni. Hogy konkrét példát mondjak, kb 8-10 meccs alatt lazázva felépítek 12-es ts-t. Ha utána mots-olok, lemegy hatra. Ez hol reális?Ha a szezon felénél motsolok egyet, behozhatatlan hátrányba kerülök azzal szemben, aki azon a héten lazázik, vagy normálozik. Más szóval, ha van két csapat, aki egész szezonban lazázik, de az egyikük a szezon felénél motsol egyet, onnantól a következő 7-8 meccsen folyamatosan hátrányban lesz. És mindez egy! meccs miatt.
A másik probléma a kupa vs edzőmeccs. Ez se nem reális, se nem fair. Nem reális, mert azt senki ne mondja, hogy egy sima edzőmeccs rontja a csapatszellemet, míg egy kieséses kupa javítja (lazázás esetén). És nem fair, mert a kupázó jobban jár anyagilag, nem kell edzőpartnert keresnie, hogy meglegyenek a poercek, miért kell még azzal is előpnyt adni neki, hogy ts-t építhet? Inkább annak kéne segíteni, aki kiesik. A valóságban is jobban teljesít az, aki csak a bajnokságra koncentrál, mint az, aki két fronton próbál helytállni

az általad belinkelt meccs nem bizonyít semmit.
Azt látjuk, hogy a Vadkakasok 2-3 zónával is csak 9es szintű belső védekezést produkált a te 10es belső támadásod ellen.
Ha acélosabb belső védekezésű játékosai lennének és kirakott volna egy 11es v 12es belső védekezést, lehet megtréfált volna.

Ez?
2 pontosra 2-3, hmm... nem igazán, ha az ellenfél olyan kinti emberrel rendelkezik, mint pl Velayo

(43135662) 11-es benti támadásra Taki mester kirakott egy 11-es bv-ét és azzal együtt is súlyos vereséget szenvedett, hogy az ellenfél többet akart. Azonosnál is kikapott volna véleményem szerint 15-tel, hiába próbálta levédeni 2-3 zónával.
Szóval alap probléma, hogy a 2-3 zóna csekély mértékben működőképes csak és erről már regéket meg ódákat zengtek a nemzetközi fórumon is. Amennyiben ezen nem tudnak érdemben változtatni , úgy továbbra is kijelenthető, hogy a 2 pontos uralkodó taktika kvázi divat.