BuzzerBeater Forums

Avec ta vision des choses, je vois bien les équipes visées tranquillement la 5ème place, ne rien payer pendant les PO après avoir lâché les 5 derniers matchs de la saison en ayant revendu la moitié de l'effectif. Une fois les caisses bien remplies, on attend gentiment le début de la saison où le board va se dire que l'effectif est pourri, alors une 6ème place ce serait bien. Et hop gros recrutement, on assure le maintien, on finit 5ème. Le board est heureux et l'équipe est à nouveau à moitié revendue.

La plupart des gens sont tout à fait pour que le 5ème paie de l'argent pendant les PO. Du moins la majorité. Ton cas prouve qu'il est impossible de contenter tout le monde. D'autant plus qu'on a eu quelques voix pour s'élever contre le 50/50 en PO pour aider un peu le 4ème :D

Ah oui, et une équipe qui a un effectif minable, qui devrait se classer 6 ème ou 7 ème, et qui par des bons choix tactiques, arrive à se hisser à la 5ème place ? On la remercie comment? En le lui faisant payer...Donc pour une poignée de personne qui ne joue pas le jeu, le gars qui s'arrache pour faire du mieux avec son effectif et qui a le malheur de terminer 5 ème il a droit à quoi? A payer.. Drôle de logique

Et celui qui sera 5 ème ex aequo avec le 4ème, qui perdra de l'argent alors que le 4 ème en gagnera ou en perdra un peu moins , il a que ses yeux pour pleurer?



Dans ma logique, on a le moyen de savoir d'emblée avec les salaires , ou les DMI la valeur d'une équipe. C'est à partir de là qu'il faut travailler, pas en disant de manière générale les 5 ème le font exprès d'être 5ème.
Mais en disant le pronostic vu tes joueurs c'est tant si tu dépasses cet objectif, tu y gagnes si c'est en dessous largement tu y perds..

Là ce serait plus juste.

Sans compter que le fait de payer la moitié du salaire n'a aucune logique, autant faire payer la totalité...


Last edited by maviste at 12/7/2012 6:35:07 AM

Si tu luttes avec le 4ème , c'est que intrinsèquement tu n'as rien d'un 6ème...Ce qui va se produire c'est que le type qui est proche de la 4ème place , qui voit que son calendrier est défavorable se dira vu que je me prends le 7ème d'en face, ben je cours le risque qui au final n'en est pas un (entre une équipe luttant pour les PO et une luttant pour les PD y'a une différence) et donc au lieu d'avoir des personnes qui visent la cinquième place , ils viseront la 6ème..Ce n'est que détourner le problème.

Au final le risque de finir 6 ème ne va plus en être un .Certaines équipes se loupant et cherchant à viser la 6 ème.

Il aurait mieux valu laisser comme cela est. (et après tout je vois pas ce qu'il y'a de choquant d'avoir des équipes qui font exprès de finir 5 ème... si elles le peuvent c 'est qu'elles ont su gagner suffisamment de matchs auparavant).Et augmenter davantage par exemple ce que gagne les équipes en PO (augmentation des recettes tv) ..

quand au gel des transferts, pourquoi pas..après tout ou alors limiter le nombre de transferts dans la saison.Ce qui éviterait les achats massifs d'avant playoff et qui fausse les playoff..

Là où tu vois des vérités, j'ai au moins de gros doutes.

Si tu luttes avec le 4ème , c'est que intrinsèquement tu n'as rien d'un 6ème...Ce qui va se produire c'est que le type qui est proche de la 4ème place , qui voit que son calendrier est défavorable se dira vu que je me prends le 7ème d'en face, ben je cours le risque qui au final n'en est pas un (entre une équipe luttant pour les PO et une luttant pour les PD y'a une différence) et donc au lieu d'avoir des personnes qui visent la cinquième place , ils viseront la 6ème..Ce n'est que détourner le problème.

Tout dépend des saisons, des divisions, des conférences. Dans ma ligue, en conf 2 la saison dernière, le 2ème et le 7ème avaient 4 victoires d'écart... à ce niveau là, un classement ne se joue plus sur la valeur intrinsèque des équipes mais sur des faits de jeu : une blessure par ci, un calendrier plus favorable au tout début de saison qui permet de prendre de l'enthousiasme, un parcours favorable en coupe, un abandon en cours de saison...
Dire qu'il y a une différence fondamentale entre lutter avec un 4ème et être un 6ème, ça me laisse songeur. Comme de dire qu'on ne risque pas lourd à affronter un 7ème... Il y a des 7èmes bien plus costauds que des 6èmes, les conférences sont souvent assez déséquilibrées, il suffit de faire le bilan des interconfs pour s'en apercevoir.

Il aurait mieux valu laisser comme cela est. (et après tout je vois pas ce qu'il y'a de choquant d'avoir des équipes qui font exprès de finir 5 ème...

Quand tu vois que certains font un forfait pour être sur de finir à la place désirée (pas forcément 5eme), c'est vraiment blasant à voir.

Je ne dis pas que leur solution est bonne, ni même juste, mais au moins ils montrent qu'ils sont conscient des problèmes du jeu. Et cela en un temps record si tu compares au temps qu'ils ont mis à répondre au problème des tankers :/

Last edited by _Az_ at 12/7/2012 2:02:33 PM

Pourquoi ne pas faire un "tournoi" playdowns avec les 5e, 6e et 7e de chaque conférence ? (les deux 8e étant relégués de toute façon)

Terrain neutre. Recette partagée. Tout le monde paye les salaires.
5 matchs à jouer. Exactement le même nombre que le futur champion s'il gagne la finale en 3 manches, donc pas de soucis de calendrier.
Les deux derniers descendent.

Last edited by Philippix at 12/7/2012 3:29:25 PM

Je suis d'accord sur un point : le problème est effectivement que les 3/4e ne font pas autant de matches. Encore qu'on peut trouver des solutions. Styles des amicaux-exhibitions rémunérés.

Sinon, 2 chances sur 6 d'être relégué ; actuellement c'est 1 chance sur 2 en PD. Là tu impliques les 5e, je ne vois pas le problème sincèrement ?

5 fois la recette ? Non. On peut très bien faire ça sur terrain neutre avec une recette fixe propre à la division dans laquelle on se trouve. Fixe un peu à l'image de ce qui se fait en coupe (à part qu'on n'est pas obligé de récompenser le vainqueur seul). C'est juste une question de proportion. Il ne faut évidemment pas récompenser de la même manière les différents matches, mais le faire en fonction du "prestige" du match en question.
Ou bien ne rien filer du tout en recette, et ne verser que des primes de fin de saison directement basées sur le classement final.

Je te trouve vachement prompt à attaquer toutes les suggestions mon bon 42. Le jeu te plait à ce point-là tel qu'il est ? Au point de ne pas écouter et de balayer d'un revers de manche les propositions de la communauté dont tu es le GM ? Je t'ai connu moins immobiliste. ;)

On pourrait plutôt, dans le même ordre d'idée, rallonger les PO ? Une semaine de plus, au meilleur des trois manches à partir du premier tour. Cela valoriserait les mecs qui se battent pour accéder à ces places, et il n'y aurait plus de combat financier pour accéder aux places de 6 et 7. Tu enlèves cette billetterie partagée, chacun sa recette, et ça te valorise la post-season comme par enchantement.

Si on peut aller jusqu'à modifier la longueur d'une saison en y rajoutant une semaine, je trouve ça très intéressant comme proposition.