BuzzerBeater Forums

Giovinco ha fatto 27 presenze nel 2008/9 e 19 nel 2009/10 segnando la bellezza di 4 gol e non riesco a ricordare alcuna partita indimenticabile, secondo me è stato sopravvalutato e per me rimane un giocatore da squadra piccola/media senza troppe ambizioni

http://sport.libero.it/calcio/8326/van-gaal-strappa-la-fascia-a-totti

Notizia del 1 aprile 2011 - 03:43

Giovinco ha fatto 27 presenze nel 2008/9 e 19 nel 2009/10 segnando la bellezza di 4 gol e non riesco a ricordare alcuna partita indimenticabile, secondo me è stato sopravvalutato e per me rimane un giocatore da squadra piccola/media senza troppe ambizioni

le presenze dicono tutto e dicono niente, bisognerebbe contare quelle da titolare e lì le dita delle mani basterebbero per entrambe le annate messe insieme.
Giovinco a mio parere rimane inadeguato come titolare in una grande squadra, però non è nemmeno un brocco e nella Juve di quest'anno, che purtroppo per gli juventini grande squadra non è, ci poteva stare alla grande.
Poteva giocare a sinistra al posto di Pepe e Martinez che quest'estate erano i due che nelle idee della dirigenza si giocavano il posto sulla fascia sinistra o anche seconda punta dietro la punta centrale.
Il fatto che si sono liberati di lui e di Diego in un colpo solo fa pensare che arrivato Del Neri i trequartisti sono spariti tutti perchè inadatti al suo 4-4-2

Giovinco ha fatto 27 presenze nel 2008/9 e 19 nel 2009/10 segnando la bellezza di 4 gol e non riesco a ricordare alcuna partita indimenticabile, secondo me è stato sopravvalutato e per me rimane un giocatore da squadra piccola/media senza troppe ambizioni

le presenze dicono tutto e dicono niente, bisognerebbe contare quelle da titolare e lì le dita delle mani basterebbero per entrambe le annate messe insieme.
Giovinco a mio parere rimane inadeguato come titolare in una grande squadra, però non è nemmeno un brocco e nella Juve di quest'anno, che purtroppo per gli juventini grande squadra non è, ci poteva stare alla grande.
Poteva giocare a sinistra al posto di Pepe e Martinez che quest'estate erano i due che nelle idee della dirigenza si giocavano il posto sulla fascia sinistra o anche seconda punta dietro la punta centrale.
Il fatto che si sono liberati di lui e di Diego in un colpo solo fa pensare che arrivato Del Neri i trequartisti sono spariti tutti perchè inadatti al suo 4-4-2

Allora, una serie di osservazioni:

1)Non è vero che alla banca non frega della Roma, in quanto per la banca fare una operazione di questo tipo (cioè venderla a un idiota) vorrebbe dire una perdita di immagine e economica non indifferente (visto che è ancora proprietaria al 40%). Altrimenti non si spiegano i soldi anticipati per Burdisso, le garanzie per Borriello, i soldi dei contratti di Perrotta e Cassetti..tutti soldi che ci ha messo la banca.
2)Mi pare molto strano che DiBenedetto investa una barca di soldi per diventarie proprietario di maggioranza di una squadra, per poi ritrovarsi con in mano un pugno di mosche (visto che a questo equivarrebbe una squadra squalificata dalle competizioni europee), il tutto per non aver voluto liberarsi, anche temporaneamente, di una piccolo quota di azioni dil Liverpool. E' come dire "si, sono disposto a perdere 50-60 milioni di euro tutti in una botta pur continuare a guadagnarne 1-2 all'anno". Non era più semplice decidere di NON comprare la Roma e rimanere azionista del Liverpool?
3)I bilanci della Roma sono tutt'altro che in regola al momento. Si parla di passivi di 40-50 milioni, che Dibenedetto dovrà coprire.

Poi oh, a me il discorso sembra talmente tanto banale, e questa storia della squalifica talmente tanto campata in aria che mi pare una perdita di tempo anche starne troppo a discutere. Se tu decidi di voler rimanere di questa idea ok...al limite ne riparliamo quando la Roma sarà o meno ammessa alle coppe europee...



1) ovvio che la banca investa in quella che è una sua propietà sarebbe stupido non farlo, quello che dico io è che alla banca non frega un cazzo di cosa succederà alla roma dopo averla venduta.
2-3)infatti io ho detto se dovesse comprarla, a mio parere non fa un affare se la compra, c'è un investimento troppo elevato con quali garanzie di introito? meglio tenersi le quote del liverpool.

io comunque parlavo dell'esistenza di questo rischio visto che si parla di possibile acquisto della roma ma non di possibile cessione delle quote del liverpool (che è una notizia comunque importante), non ho mai detto che Di Benedetto compra la Roma e tiene le quote del liverpool


Perdonami, ma non credo di aver capito bene...tu pensi che DiBenedetto non voglia comprare la Roma? Quindi in questi giorni è venuto a Roma, ha trattato con la banca, ha raggiunto un accordo, ha rilasciato interviste a Gazzetta, TG1, Mediaset, ha parlato con Montali, ha incontrato i tifosi in vari Roma Club, ha elogiato il lavoro svolto da Montella, etc. etc. etc. per quale motivo esattamente?

(http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Premierleague/06-10-...)

(http://en.wikipedia.org/wiki/Liverpool_F.C.#Ownership_and...)

Per prendere Suarez e Carroll hanno dovuto vendere Fernando Torres,non stanno mica come il Man City che i soldi li butta all'aria

*Coff coff coff*

Allora, una serie di osservazioni:

1)Non è vero che alla banca non frega della Roma, in quanto per la banca fare una operazione di questo tipo (cioè venderla a un idiota) vorrebbe dire una perdita di immagine e economica non indifferente (visto che è ancora proprietaria al 40%). Altrimenti non si spiegano i soldi anticipati per Burdisso, le garanzie per Borriello, i soldi dei contratti di Perrotta e Cassetti..tutti soldi che ci ha messo la banca.
2)Mi pare molto strano che DiBenedetto investa una barca di soldi per diventarie proprietario di maggioranza di una squadra, per poi ritrovarsi con in mano un pugno di mosche (visto che a questo equivarrebbe una squadra squalificata dalle competizioni europee), il tutto per non aver voluto liberarsi, anche temporaneamente, di una piccolo quota di azioni dil Liverpool. E' come dire "si, sono disposto a perdere 50-60 milioni di euro tutti in una botta pur continuare a guadagnarne 1-2 all'anno". Non era più semplice decidere di NON comprare la Roma e rimanere azionista del Liverpool?
3)I bilanci della Roma sono tutt'altro che in regola al momento. Si parla di passivi di 40-50 milioni, che Dibenedetto dovrà coprire.

Poi oh, a me il discorso sembra talmente tanto banale, e questa storia della squalifica talmente tanto campata in aria che mi pare una perdita di tempo anche starne troppo a discutere. Se tu decidi di voler rimanere di questa idea ok...al limite ne riparliamo quando la Roma sarà o meno ammessa alle coppe europee...



1) ovvio che la banca investa in quella che è una sua propietà sarebbe stupido non farlo, quello che dico io è che alla banca non frega un cazzo di cosa succederà alla roma dopo averla venduta.
2-3)infatti io ho detto se dovesse comprarla, a mio parere non fa un affare se la compra, c'è un investimento troppo elevato con quali garanzie di introito? meglio tenersi le quote del liverpool.

io comunque parlavo dell'esistenza di questo rischio visto che si parla di possibile acquisto della roma ma non di possibile cessione delle quote del liverpool (che è una notizia comunque importante), non ho mai detto che Di Benedetto compra la Roma e tiene le quote del liverpool


Perdonami, ma non credo di aver capito bene...tu pensi che DiBenedetto non voglia comprare la Roma? Quindi in questi giorni è venuto a Roma, ha trattato con la banca, ha raggiunto un accordo, ha rilasciato interviste a Gazzetta, TG1, Mediaset, ha parlato con Montali, ha incontrato i tifosi in vari Roma Club, ha elogiato il lavoro svolto da Montella, etc. etc. etc. per quale motivo esattamente?

avevo scritto da cane, corretto

Allora, una serie di osservazioni:

1)Non è vero che alla banca non frega della Roma, in quanto per la banca fare una operazione di questo tipo (cioè venderla a un idiota) vorrebbe dire una perdita di immagine e economica non indifferente (visto che è ancora proprietaria al 40%). Altrimenti non si spiegano i soldi anticipati per Burdisso, le garanzie per Borriello, i soldi dei contratti di Perrotta e Cassetti..tutti soldi che ci ha messo la banca.
2)Mi pare molto strano che DiBenedetto investa una barca di soldi per diventarie proprietario di maggioranza di una squadra, per poi ritrovarsi con in mano un pugno di mosche (visto che a questo equivarrebbe una squadra squalificata dalle competizioni europee), il tutto per non aver voluto liberarsi, anche temporaneamente, di una piccolo quota di azioni dil Liverpool. E' come dire "si, sono disposto a perdere 50-60 milioni di euro tutti in una botta pur continuare a guadagnarne 1-2 all'anno". Non era più semplice decidere di NON comprare la Roma e rimanere azionista del Liverpool?
3)I bilanci della Roma sono tutt'altro che in regola al momento. Si parla di passivi di 40-50 milioni, che Dibenedetto dovrà coprire.

Poi oh, a me il discorso sembra talmente tanto banale, e questa storia della squalifica talmente tanto campata in aria che mi pare una perdita di tempo anche starne troppo a discutere. Se tu decidi di voler rimanere di questa idea ok...al limite ne riparliamo quando la Roma sarà o meno ammessa alle coppe europee...



1) ovvio che la banca investa in quella che è una sua propietà sarebbe stupido non farlo, quello che dico io è che alla banca non frega un cazzo di cosa succederà alla roma dopo averla venduta.
2-3)infatti io ho detto se dovesse comprarla, a mio parere non fa un affare se la compra, c'è un investimento troppo elevato con quali garanzie di introito? meglio tenersi le quote del liverpool.

io comunque parlavo dell'esistenza di questo rischio visto che si parla di possibile acquisto della roma ma non di possibile cessione delle quote del liverpool (che è una notizia comunque importante), non ho mai detto che Di Benedetto compra la Roma e tiene le quote del liverpool


Perdonami, ma non credo di aver capito bene...tu pensi che DiBenedetto non voglia comprare la Roma? Quindi in questi giorni è venuto a Roma, ha trattato con la banca, ha raggiunto un accordo, ha rilasciato interviste a Gazzetta, TG1, Mediaset, ha parlato con Montali, ha incontrato i tifosi in vari Roma Club, ha elogiato il lavoro svolto da Montella, etc. etc. etc. per quale motivo esattamente?

avevo scritto da cane, corretto

Ah ok...infatti mi era venuto il dubbio di aver capito male io perchè da quello che si vede ormai a meno di cataclismi (tipo che casca l'aereo di Dibenedetto) il passaggio dovrebbe essere cosa fatta.

Lasciate Giovinco a Parma, a me va benissimo, grazie!