BuzzerBeater Forums

Giovinco ha fatto 27 presenze nel 2008/9 e 19 nel 2009/10 segnando la bellezza di 4 gol e non riesco a ricordare alcuna partita indimenticabile, secondo me è stato sopravvalutato e per me rimane un giocatore da squadra piccola/media senza troppe ambizioni

le presenze dicono tutto e dicono niente, bisognerebbe contare quelle da titolare e lì le dita delle mani basterebbero per entrambe le annate messe insieme.
Giovinco a mio parere rimane inadeguato come titolare in una grande squadra, però non è nemmeno un brocco e nella Juve di quest'anno, che purtroppo per gli juventini grande squadra non è, ci poteva stare alla grande.
Poteva giocare a sinistra al posto di Pepe e Martinez che quest'estate erano i due che nelle idee della dirigenza si giocavano il posto sulla fascia sinistra o anche seconda punta dietro la punta centrale.
Il fatto che si sono liberati di lui e di Diego in un colpo solo fa pensare che arrivato Del Neri i trequartisti sono spariti tutti perchè inadatti al suo 4-4-2

Giovinco a sinistra è uno spreco bello e buono,e in fatti in quel ruolo alla Juve ha fallito
Il suo punto forte è il dribbling secco o comunque la giocata di fantasia partendo dal limte dell'area per arrivare al tiro/assist filtrante,e partendo lontanissimo da sinistra dovrebbe superare troppi avversari per arrivare in quella posizione;non è certo il suo forte correre per 40 metri e andare a crossare.
Alla juve lo facevano giocare come il sanchez dell'anno scorso(sia pure con caratteristiche differenti tra i due giocatori),mettetelo vicino alla porta e avrete il meglio da lui(se poi sia abbastanza per una grande squadra bisognerebbe comunque verificarlo)

Giovinco ha fatto 27 presenze nel 2008/9 e 19 nel 2009/10 segnando la bellezza di 4 gol e non riesco a ricordare alcuna partita indimenticabile, secondo me è stato sopravvalutato e per me rimane un giocatore da squadra piccola/media senza troppe ambizioni

le presenze dicono tutto e dicono niente, bisognerebbe contare quelle da titolare e lì le dita delle mani basterebbero per entrambe le annate messe insieme.
Giovinco a mio parere rimane inadeguato come titolare in una grande squadra, però non è nemmeno un brocco e nella Juve di quest'anno, che purtroppo per gli juventini grande squadra non è, ci poteva stare alla grande.
Poteva giocare a sinistra al posto di Pepe e Martinez che quest'estate erano i due che nelle idee della dirigenza si giocavano il posto sulla fascia sinistra o anche seconda punta dietro la punta centrale.
Il fatto che si sono liberati di lui e di Diego in un colpo solo fa pensare che arrivato Del Neri i trequartisti sono spariti tutti perchè inadatti al suo 4-4-2

giovinco purtroppo ha avuto tante occasioni e ne ha sfruttate molto poche
i suoi limiti fisici sono evidenti, ed è un peccato perchè ha grandi qualità tecniche

Allora, una serie di osservazioni:

1)Non è vero che alla banca non frega della Roma, in quanto per la banca fare una operazione di questo tipo (cioè venderla a un idiota) vorrebbe dire una perdita di immagine e economica non indifferente (visto che è ancora proprietaria al 40%). Altrimenti non si spiegano i soldi anticipati per Burdisso, le garanzie per Borriello, i soldi dei contratti di Perrotta e Cassetti..tutti soldi che ci ha messo la banca.
2)Mi pare molto strano che DiBenedetto investa una barca di soldi per diventarie proprietario di maggioranza di una squadra, per poi ritrovarsi con in mano un pugno di mosche (visto che a questo equivarrebbe una squadra squalificata dalle competizioni europee), il tutto per non aver voluto liberarsi, anche temporaneamente, di una piccolo quota di azioni dil Liverpool. E' come dire "si, sono disposto a perdere 50-60 milioni di euro tutti in una botta pur continuare a guadagnarne 1-2 all'anno". Non era più semplice decidere di NON comprare la Roma e rimanere azionista del Liverpool?
3)I bilanci della Roma sono tutt'altro che in regola al momento. Si parla di passivi di 40-50 milioni, che Dibenedetto dovrà coprire.

Poi oh, a me il discorso sembra talmente tanto banale, e questa storia della squalifica talmente tanto campata in aria che mi pare una perdita di tempo anche starne troppo a discutere. Se tu decidi di voler rimanere di questa idea ok...al limite ne riparliamo quando la Roma sarà o meno ammessa alle coppe europee...



1) ovvio che la banca investa in quella che è una sua propietà sarebbe stupido non farlo, quello che dico io è che alla banca non frega un cazzo di cosa succederà alla roma dopo averla venduta.
2-3)infatti io ho detto se dovesse comprarla, a mio parere non fa un affare se la compra, c'è un investimento troppo elevato con quali garanzie di introito? meglio tenersi le quote del liverpool.

io comunque parlavo dell'esistenza di questo rischio visto che si parla di possibile acquisto della roma ma non di possibile cessione delle quote del liverpool (che è una notizia comunque importante), non ho mai detto che Di Benedetto compra la Roma e tiene le quote del liverpool


Perdonami, ma non credo di aver capito bene...tu pensi che DiBenedetto non voglia comprare la Roma? Quindi in questi giorni è venuto a Roma, ha trattato con la banca, ha raggiunto un accordo, ha rilasciato interviste a Gazzetta, TG1, Mediaset, ha parlato con Montali, ha incontrato i tifosi in vari Roma Club, ha elogiato il lavoro svolto da Montella, etc. etc. etc. per quale motivo esattamente?

avevo scritto da cane, corretto

(http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Premierleague/06-10-...)

(http://en.wikipedia.org/wiki/Liverpool_F.C.#Ownership_and...)

Per prendere Suarez e Carroll hanno dovuto vendere Fernando Torres,non stanno mica come il Man City che i soldi li butta all'aria

*Coff coff coff*

ammetto la mia ignoranza, non sapevo di questa condizione finanziaria del liverpool, a fronte di questi nuovi dati mi sa che gli conviene la roma a Di Benedetto :)

Allora, una serie di osservazioni:

1)Non è vero che alla banca non frega della Roma, in quanto per la banca fare una operazione di questo tipo (cioè venderla a un idiota) vorrebbe dire una perdita di immagine e economica non indifferente (visto che è ancora proprietaria al 40%). Altrimenti non si spiegano i soldi anticipati per Burdisso, le garanzie per Borriello, i soldi dei contratti di Perrotta e Cassetti..tutti soldi che ci ha messo la banca.
2)Mi pare molto strano che DiBenedetto investa una barca di soldi per diventarie proprietario di maggioranza di una squadra, per poi ritrovarsi con in mano un pugno di mosche (visto che a questo equivarrebbe una squadra squalificata dalle competizioni europee), il tutto per non aver voluto liberarsi, anche temporaneamente, di una piccolo quota di azioni dil Liverpool. E' come dire "si, sono disposto a perdere 50-60 milioni di euro tutti in una botta pur continuare a guadagnarne 1-2 all'anno". Non era più semplice decidere di NON comprare la Roma e rimanere azionista del Liverpool?
3)I bilanci della Roma sono tutt'altro che in regola al momento. Si parla di passivi di 40-50 milioni, che Dibenedetto dovrà coprire.

Poi oh, a me il discorso sembra talmente tanto banale, e questa storia della squalifica talmente tanto campata in aria che mi pare una perdita di tempo anche starne troppo a discutere. Se tu decidi di voler rimanere di questa idea ok...al limite ne riparliamo quando la Roma sarà o meno ammessa alle coppe europee...



1) ovvio che la banca investa in quella che è una sua propietà sarebbe stupido non farlo, quello che dico io è che alla banca non frega un cazzo di cosa succederà alla roma dopo averla venduta.
2-3)infatti io ho detto se dovesse comprarla, a mio parere non fa un affare se la compra, c'è un investimento troppo elevato con quali garanzie di introito? meglio tenersi le quote del liverpool.

io comunque parlavo dell'esistenza di questo rischio visto che si parla di possibile acquisto della roma ma non di possibile cessione delle quote del liverpool (che è una notizia comunque importante), non ho mai detto che Di Benedetto compra la Roma e tiene le quote del liverpool


Perdonami, ma non credo di aver capito bene...tu pensi che DiBenedetto non voglia comprare la Roma? Quindi in questi giorni è venuto a Roma, ha trattato con la banca, ha raggiunto un accordo, ha rilasciato interviste a Gazzetta, TG1, Mediaset, ha parlato con Montali, ha incontrato i tifosi in vari Roma Club, ha elogiato il lavoro svolto da Montella, etc. etc. etc. per quale motivo esattamente?

avevo scritto da cane, corretto

Ah ok...infatti mi era venuto il dubbio di aver capito male io perchè da quello che si vede ormai a meno di cataclismi (tipo che casca l'aereo di Dibenedetto) il passaggio dovrebbe essere cosa fatta.

Allora, una serie di osservazioni:

1)Non è vero che alla banca non frega della Roma, in quanto per la banca fare una operazione di questo tipo (cioè venderla a un idiota) vorrebbe dire una perdita di immagine e economica non indifferente (visto che è ancora proprietaria al 40%). Altrimenti non si spiegano i soldi anticipati per Burdisso, le garanzie per Borriello, i soldi dei contratti di Perrotta e Cassetti..tutti soldi che ci ha messo la banca.
2)Mi pare molto strano che DiBenedetto investa una barca di soldi per diventarie proprietario di maggioranza di una squadra, per poi ritrovarsi con in mano un pugno di mosche (visto che a questo equivarrebbe una squadra squalificata dalle competizioni europee), il tutto per non aver voluto liberarsi, anche temporaneamente, di una piccolo quota di azioni dil Liverpool. E' come dire "si, sono disposto a perdere 50-60 milioni di euro tutti in una botta pur continuare a guadagnarne 1-2 all'anno". Non era più semplice decidere di NON comprare la Roma e rimanere azionista del Liverpool?
3)I bilanci della Roma sono tutt'altro che in regola al momento. Si parla di passivi di 40-50 milioni, che Dibenedetto dovrà coprire.

Poi oh, a me il discorso sembra talmente tanto banale, e questa storia della squalifica talmente tanto campata in aria che mi pare una perdita di tempo anche starne troppo a discutere. Se tu decidi di voler rimanere di questa idea ok...al limite ne riparliamo quando la Roma sarà o meno ammessa alle coppe europee...



1) ovvio che la banca investa in quella che è una sua propietà sarebbe stupido non farlo, quello che dico io è che alla banca non frega un cazzo di cosa succederà alla roma dopo averla venduta.
2-3)infatti io ho detto se dovesse comprarla, a mio parere non fa un affare se la compra, c'è un investimento troppo elevato con quali garanzie di introito? meglio tenersi le quote del liverpool.

io comunque parlavo dell'esistenza di questo rischio visto che si parla di possibile acquisto della roma ma non di possibile cessione delle quote del liverpool (che è una notizia comunque importante), non ho mai detto che Di Benedetto compra la Roma e tiene le quote del liverpool


Perdonami, ma non credo di aver capito bene...tu pensi che DiBenedetto non voglia comprare la Roma? Quindi in questi giorni è venuto a Roma, ha trattato con la banca, ha raggiunto un accordo, ha rilasciato interviste a Gazzetta, TG1, Mediaset, ha parlato con Montali, ha incontrato i tifosi in vari Roma Club, ha elogiato il lavoro svolto da Montella, etc. etc. etc. per quale motivo esattamente?

avevo scritto da cane, corretto

Ah ok...infatti mi era venuto il dubbio di aver capito male io perchè da quello che si vede ormai a meno di cataclismi (tipo che casca l'aereo di Dibenedetto) il passaggio dovrebbe essere cosa fatta.

Vi auguro che sia il Lotito di Boston...:P
Ma purtroppo non ci credo...

Lasciate Giovinco a Parma, a me va benissimo, grazie!

Lasciate Giovinco a Parma, a me va benissimo, grazie!

ma infatti a parma va benissimo, così come andava benissimo a empoli

Lasciate Giovinco a Parma, a me va benissimo, grazie!

Va benissimo anche a me! Se ci lasciassero anche Amauri mi andrebbe anche meglio...

dato che la formazione per l'ultima inutile partita l'ho fatta in fretta ho un po' di tempo

Un paio di cose sulla trattativa per la Roma, assumendo che non si tratti di un gigantesco gomblotto ordito da Unicredit per tagliarsi i cosiddetti (perché non solo avrebbe un danno di immagine ma ci rimette il 40% della società...), e fermo restando che viviamo nel mondo dove tutto è possibile.

conosco molto bene le realtà del business nordamericano, e questa vicenda per me è stata una trattativa che avrebbe fatto qualunque imprenditore serio "born in USA":
- gruppo con esperti di vari settori (non "cordata" all'italiana). L'idea che per essere un manager o un presidente uno debba essere dell'ambiente è un provincialismo italiano. Uno deve essere bravo e avere gente che è dell'ambiente intorno a sé.
- la trattativa è stata complicata perché non voglio pensare cosa un ammeregano possa trovare nel bilancio di una società di calcio, ed ero molto preoccupato che scappasse a gambe levate
- le modalità della trattativa non mi sono sembrato affatto strane, ma del tutto ovvie per un "deal" di quella complessità

ritengo poi interessante la levata di scudi degli ultimi giorni:
- prenderà un allenatore che leverà la fascia a Totti
- manderà via De Rossi
- Moggi elogia pubblicamente la Sensi dicendo che il problema della Roma era Baldini (dopo essere stato condannato in appello per il caso GEA)
- Petrucci salta sulla sedia difendendo l'indifendibile Olimpico, di cui cito a caso: non si vede la linea del fallo laterale, quella di fondo e quella di porta; dalla tribuna VIP si siede ad almeno 30mt dal campo; non ci sono parcheggi; non ci sono collegamenti ferroviari seri
- vorrebbe van Nisterlrooy, Lugano, e un'altra manciata di mezzi giocatori a fine carriera e strapagati

preferisco leggere che:
- prende un direttore sportivo che ci capisce di calcio (Baldini)
- prende uno scout che ha comprovata capacità (Sabatini)
- vuole giocatori tipo Sanchez (giovani e con prospetiva, e se va via Menez in quel caso amen)
- elogia Totti
- vuole uno stadio in cui si veda la partita ("all'inglese")
- ha con sé soci esperti di mktg sportivo, di comunicazione, ecc

Io preferisco credere alla seconda versione. Anche perché la Roma avrebbe fatto bancarotta a fine stagione (vedi Aquilani ceduto per 25M svaniti nel buco nero).

dato che la formazione per l'ultima inutile partita l'ho fatta in fretta ho un po' di tempo

Un paio di cose sulla trattativa per la Roma, assumendo che non si tratti di un gigantesco gomblotto ordito da Unicredit per tagliarsi i cosiddetti (perché non solo avrebbe un danno di immagine ma ci rimette il 40% della società...), e fermo restando che viviamo nel mondo dove tutto è possibile.

conosco molto bene le realtà del business nordamericano, e questa vicenda per me è stata una trattativa che avrebbe fatto qualunque imprenditore serio "born in USA":
- gruppo con esperti di vari settori (non "cordata" all'italiana). L'idea che per essere un manager o un presidente uno debba essere dell'ambiente è un provincialismo italiano. Uno deve essere bravo e avere gente che è dell'ambiente intorno a sé.
- la trattativa è stata complicata perché non voglio pensare cosa un ammeregano possa trovare nel bilancio di una società di calcio, ed ero molto preoccupato che scappasse a gambe levate
- le modalità della trattativa non mi sono sembrato affatto strane, ma del tutto ovvie per un "deal" di quella complessità

ritengo poi interessante la levata di scudi degli ultimi giorni:
- prenderà un allenatore che leverà la fascia a Totti
- manderà via De Rossi
- Moggi elogia pubblicamente la Sensi dicendo che il problema della Roma era Baldini (dopo essere stato condannato in appello per il caso GEA)
- Petrucci salta sulla sedia difendendo l'indifendibile Olimpico, di cui cito a caso: non si vede la linea del fallo laterale, quella di fondo e quella di porta; dalla tribuna VIP si siede ad almeno 30mt dal campo; non ci sono parcheggi; non ci sono collegamenti ferroviari seri
- vorrebbe van Nisterlrooy, Lugano, e un'altra manciata di mezzi giocatori a fine carriera e strapagati

preferisco leggere che:
- prende un direttore sportivo che ci capisce di calcio (Baldini)
- prende uno scout che ha comprovata capacità (Sabatini)
- vuole giocatori tipo Sanchez (giovani e con prospetiva, e se va via Menez in quel caso amen)
- elogia Totti
- vuole uno stadio in cui si veda la partita ("all'inglese")
- ha con sé soci esperti di mktg sportivo, di comunicazione, ecc

Io preferisco credere alla seconda versione. Anche perché la Roma avrebbe fatto bancarotta a fine stagione (vedi Aquilani ceduto per 25M svaniti nel buco nero).

+1.

Parola per parola quel che penso io.