BuzzerBeater Forums

Van Kalebam:

Coaches, wat is jullie ervaring met outside tactieken? Wat is voor jullie het verschil tussen motion/princeton? Wat gebeurt er bij de isolation tactieken en hoe zien we dat terug in het spel? Wat zijn jullie ervaringen met diverse tactieken en welk onderdeel is belangrijk om succesvol met een bepaalde tactiek te zijn?

Ik heb redelijk veel ervaring met outside tactieken van de tijd dat Pos nog de sterspeler in mijn team was. Hoewel ik nu ook nog regelmatig afwissel met een outside aanval of gecombineerde aanval. Passen is, in mijn visie steeds meer een belangrijke schakel geworden voor diverse aanvallen. Princeton is uiteraard dé passing tactiek waar de bal vooral word rond gespeeld totdat er een goede schotmogelijkheid is maar ook Run&Gun, inside isolatie, outside isolatie en Push the ball hebben hier baat bij. In alle gevallen voor het zoeken naar de beste schotmogelijkheden. Motion heeft baad bij vooral goede passers én goede passeer vaardigheden in mijn visie zodat de speler zelf kan bepalen of hij gaat voor het schot, of dat er nog een teamgenoot beter voorstaat. Isolatietactieken klinken op papier mooi maar in de praktijk heb ik nog niet meegemaakt dat deze goed uitpakken. Mogelijk omdat de passing over mijn gehele team nog te laag was of omdat ze op een andere manier de bal niet bij mijn beste schutter konden afleveren, en ik heb hier best hele goede 'beste' schutters voor in mijn team gehad. Uiteraard blijft ook de keuze voor de juiste SF voor de tactiek een belangrijke keuze. Maar in mijn visie is de belangrijkste 'bij'vaardigheid naar de hoofdvaardigheden JS, IS, ID en VV in mijn opinie passen.

Van Peja:

Coaches, wat is jullie ervaring met outside tactieken? Wat is voor jullie het verschil tussen motion/princeton? Wat gebeurt er bij de isolation tactieken en hoe zien we dat terug in het spel? Wat zijn jullie ervaringen met diverse tactieken en welk onderdeel is belangrijk om succesvol met een bepaalde tactiek te zijn?

Ik speel vaak motion wisselend met LI. Om de tegenstander op et verkeerde been te zetten. Met princeton ervaring ben ik van bewust dat het een rustige tactiek is tussen high en low. Verder is princeton een rustige aanval, met kans op meerdere rebounds te pakken. Met isolation tactiek heb ik niet heelveel ervaring. Wel weet ik dat er veel ruimte komt voor 1-1 te spelen.

Mijn.belangerijkste tacktiek is toch wel LI, zit sterk te twijfelen of.motion et niet is. Want veel tegendtanders zijn vaak ingesteld tegen een LI ipv een motion. Met zo een aanval is veel focus gericht.op inside, met minder nadruk op drie punters, als je die schutters er niet voor heb. Verder is motion offence met name passen, snijden. Wat veel cuts to the basket betekent

Mijn ervaring gisterenavond met motion was dat het een zeer lastige tactiek is om goed te spelen.

Blauw toch geen misselijke speler, schiet 1-15 driepunten raak. Hij scoorde echter wel een 122 punten per 100 schoten.
Behalve Benjamin, van Meer en Golbach ken ik geen Nederlandse guards die betere schuttersskillset hebben.

Het lijkt mij met het Nederlands team en zeker het U21 team heel lastig om met de standaardtactieken LI, ptb en motion iets te bereiken.

Mijn voorkeur gaat dus uit naar een coach die ervaring heeft met de andere tactieken.

Sorry voor de late reactie, heb over je vraag heen gekeken aangezien het best druk was op het forum voor dit topic.

(56159616)

ik ga terug naar de wedstrijd tegen de seventynickers. Door het gebruik van meerdere verschillende aanvallen de wedstrijden ervoor heb ik deze manager op het verkeerde been gezet. Ik varieerde van Low Post, standaard aanval, Look inside en Motion. De moeilijke wedstrijd had ik voor LI gekozen, voor het hogere schot percentage. Echter tegen de seventynickers ben ik motion gaan spelen, wat resulteerde in een 2-3 zone verdediging van de tegenstander. Had ik een inside tacktiek gebruikt had ik die wedstrijd waarschijnlijk kansloos verloren. Deze manager varieert veel van verdediging, dus het was een goede keuze van mij om veel te varieren met mijn offence om hem op het verkeerde been te zetten

zodat de schutters, vooral aan de zijkant, minder kans hadden om te raken. Plus als je dus een LI speelt betekent dit veel schotpogingen in de bucket, die was op deze manier goed vol met verdedigers, en vrij compact

Doen we. Ben benieuwd naar jouw theorie erachter. Wat je zegt klopt over de posities, echter lijkt het me sterk zodra de spelers door hebben dat er inside gebuffelt wordt, ze nog steeds zo wijd gaan staan.

Ik ben benieuwd naar het resultaat! Moge de beste winnen

1-3-1 is de verdediging tegen Princeton bij ontwerp.

kost veel rebounding, dus de verdedigers staan ver van de basket.

dat kost veel rebounds omdat, zoals kale al zei, er maar 1 man onder de basket gepositioneerd staat. verder is het zwakke punt van een zone altijd het rebounden. je hebt geen vaste tegenstander afgesproken om uit te boxen

Geloof niet dat het zo is dat een zone verdediging per definitie je minder rebounds oplevert,het is wel zo dat de kans groot is dat bijv. de PG de C verdedigd etc,etc.Waardoor je kwetsbaar bent bij schoten en de kans op fouten wat groter is.Een zone verdediging is gewoon heel lastig om te spelen omdat de spelers in verdedigend opzicht heel compleet moeten zijn om dit effectief uit te voeren.
Rebounden is in mijn ogen meer een team aangelegenheid.

Last edited by primoss at 6/16/2013 4:39:54 PM