BuzzerBeater Forums

ripeto, semplicistico.
ripeto, vallo a dire alla II.1, dove la prevedibilità abbonda.
dove una AG schierata G fa sfracelli contro tutte le ovvie difese 2-3 che si becca contro.

Appunto, contro difese 2-3. Mi piacerebbe vederla contro difese a uomo ;)
In generale sono d'accordo con te che attaccando sotto conta tantissimo avere nani con tanto IS. Anche la mia guardia titolare è una ap (ma non ti fare ingannare dal gioco, che considera AG anche Santa Cruz, tanto per fare un esempio) e attaccando sotto ha MR molto alti contro guardie ben più forti (ad esempio (10362215)).
Però sai bene che costruire un giocatore con tanta OD e IS non è affatto facile.
E poi ho l'impressione che questa anomalia sarà corretta nella prossima stagione, quando un nano che tira sotto canestro si troverà contro i lunghi avversari... e la 2-3 tornerà forse ad avere un senso.

Per come la vedo io, attaccando sotto contro una buona uomo è molto difficile superare i 90 punti (guarda i miei avversari in queste partite (10724376), (10724400). E non è certo facile vedere attacchi da sotto migliori.
Attaccando da fuori con 3 nani è invece diffile rimanere sotto i 90 punti (altro esempio personale (10724472)).

PS: nel mio bar si fanno chiacchiere argomentate :)

PS: nel mio bar si fanno chiacchiere argomentate :)

queste ci garbano di più :P
comunque vero che dalla prossima stagione la differente gestione della zona potrebbe alterare un pò gli equilibri, vedremo come.

(10723944)
(10723932)
(10723940)

il punto è che ho la prova lampante sotto gli occhi che una squadra che gioca pressochè solo con lunghi e che ha abbastanza rinunciato all'imprevidibilità tattica ottiene risultati più che discreti.
il che non per dire che i lunghi sono avvantaggiati, ma giusto per fare l'avvocato del diavolo in una di quelle tipiche conversazioni da bar in cui si sparano opinioni a caso.

(10723944): scelta di un attacco insensato da parte degli arcangels e difesa 2-3 che scopre troppo sul perimetro..
(10723932): chi l’avrebbe mai detto?una 2-3 VS attacco sotto canestro che soca contro una uomo VS attacco sotto..ohhhhhhhhhhhhh mi meraviglio!

gino dammi un crodino che mi devo sciacquare la bocca!

(10723944)
(10723932)
(10723940)

il punto è che ho la prova lampante sotto gli occhi che una squadra che gioca pressochè solo con lunghi e che ha abbastanza rinunciato all'imprevidibilità tattica ottiene risultati più che discreti.
il che non per dire che i lunghi sono avvantaggiati, ma giusto per fare l'avvocato del diavolo in una di quelle tipiche conversazioni da bar in cui si sparano opinioni a caso.

(10723944): scelta di un attacco insensato da parte degli arcangels e difesa 2-3 che scopre troppo sul perimetro..
(10723932): chi l’avrebbe mai detto?una 2-3 VS attacco sotto canestro che soca contro una uomo VS attacco sotto..ohhhhhhhhhhhhh mi meraviglio!

gino dammi un crodino che mi devo sciacquare la bocca!

Pic vs Motzs notare

e quindi?

io volevo solo portare un esempio a smentita della frase

ora i nani son avvantaggiati :)

io ho l'impressione che le zone aumentino la difesa in base ai ruoli e non a dove si prendano i tiri, mi sovvengono difese 3-2 che contro LI hanno fatto brutalmente socare i nani altrui, altro che uomo.
ma tanto mò lo cambiano quindi sticazzi .P

come dice newton, un buon attacco da fuori fa almeno 100 punti, da sotto fa sui 90. ergo vince chi gioca da fuori :)

come dice newton, un buon attacco da fuori fa almeno 100 punti, da sotto fa sui 90. ergo vince chi gioca da fuori

Si certo, come no.

è una vaccata, prova a giocare motion e vedi che ne fai meno, eppure sempre da fuori giochi... chiaro che se alzi il numero dei possessi a pari % fai più punti, mica serve uno scienziato

nella fattispecie odierna, il loro attacco ha fatto veramente schifo, sembra quello di una under21 (nemmeno fortissima)

odierno parli della NT? cmq sì io intendevo run contro cerca sotto, che sono le tattiche più usate, giustamente, a mio modo di vedere :)