BuzzerBeater Forums

De minek is magyarázkodok egy olyan embernek akinek nincs más célja mint másokat bántani. Én lemondok, te meg remélem eltűnsz innen örökre és soha többet nem bántasz itt senkit sem.

ennyi!

szerintem itt zárjuk le békésen a dolgot, jön egy új szezon.

Ezt a vitát már rég nem tudjuk békésen lezárni. Mint bármelyik másik vitát se tudta veled békésen lezárni senki itt a múltban, és nem fogja tudni lezárni a jövőben sem. Igazad van, jön egy új szezon. Egy gond van ezzel, hogy te maradsz. Már most sajnálom a következő kapitányt legyen az bárki.

Last edited by JoeBlack at 1/18/2015 6:42:48 AM

Az első mondatod igaz. Csak nem értem, ezt miért írod nekem. Én is ezt mondtam ugyanis. De örülök, hogy legalább a tétel első felét már érted, akkor jöjjön a következő. Mikor tesztelsz, amikor számít a pontdifi (csoportmeccs), vagy amikor nem (egyenes kiesés, állításod szerint is tuti bukta)? Továbbá megint kikerülted, de te melyiket választod? 0% esély (te magad is ezt mondtad a 2-3 zónáról és az 1-1 elleniről), vagy 1% esély (b. vegyes, vagy bármilyen ismeretlen taktika - pont azért ismeretlen, mert nem tudjuk, mi lesz ha benyomjuk. Ha tudnánk, nem lenne ismeretlen)?
Jah, úgyis elverünk egy középcsapatot. Csak éppen a végén esetleg számítani fog az, hogy +150, vagy +200 pont van a nevünk mellett. Ellenben egy kiesésin tökmindegy, hogy -27, vagy -15, vagy akár -1, vagy éppen -100. Vagy ez új infó neked? Ha meg valamiben nem vagy 100%-ig biztos, ne állítsd be tényként és főleg ne hivatkozz rá bizonyítékként a vélt igazadra.
A gyengébb védekezés nem tény. Ha az egyik védekezés gyengébb bent, akkor nyilván erősebb kint. Ennyire egyszerű. Minden védekezésnek vannak előnyei és hátrányai is. Te nyilván csak az előnyöket veszed észre, de mint minden védekezésnek, a 2-3 zónának is vannak hátrányai, amiket "elfelejtesz" megemlíteni. Te is megnézheted, hány olyan példa van, amikor benyomja a válogatott a 2-3 zónát, aztán kintről dobják szarrá őket, holott az ellenfél benti támadást állított be. De gondolom, ez is új infó neked.

Ezt a vitát már rég nem tudjuk békésen lezárni. Mint bármelyik másik vitát se tudta veled békésen lezárni senki itt a múltban, és nem fogja tudni lezárni a jövőben sem. Igazad van, jön egy új szezon. Egy gond van ezzel, hogy te maradsz. Már most sajnálom a következő kapitányt legyen az bárki.

Mert megint terelsz, vagdalkozol és nem felelsz feltett kérdéseimre! Így persze, hogy nem tudunk dűlőre jutni!

Szóval kérdezem

- Miért nem mots, ha Trabantunk van, de szeretnénk továbbjutni minden körülmény között?
- Miért adnád fel a védekezés hatékonyságát b. vegyessel?? Ha ugyanis török meccs előtt megnézzük és több pontot kapunk egy középcsapattól,mint "szokás", akkor már is kizárhatjuk b. vegyest, mint opciót!
Mi marad? 3-2, 131, k vegyes, egészpálya kizárva, így marad 1-1 vagy 2-3. De azt mondtuk , h kockáztatunk, azt meg 1-1-ben nem lehet. Ezért marad csak is kizárólag a 2-3,mint lehetőség!
Ezt még egy 4 éves gyerek is megérti, ha így elmondom neki, csak... ti nem.. :(((((((
Sajnálom, de most sem velem van gond.

Last edited by ReMiX ™ ☎ at 1/18/2015 7:01:49 AM

Azért érdekes, hogy most azzal jössz, hogy tilos ismeretlent játszani, máskor meg azt bizonygattad, hogy extrém kell ilyen szituban. Most nem mondasz igazat, vagy akkor nem mondtál igazat? Vagy ilyen sűrűn változik a véleményed? Hozzáteszem, nem ez lenne az első eset. Szélkakas hozzád képest egy lebetonozott szobor.

Minden védekezésnek vannak előnyei és hátrányai is. Te nyilván csak az előnyöket veszed észre

Olvass vissza! Leírtam, hogy zónával nyerünk vmit, pl 8-10 patanót, de a kinti védelem hatásai ezen rontanak vmit, amiről nincs pontos adatunk, mert a 2-3 meccs nincs lejátszva. De nehogy már 2-3-mal 35-40 pontos verséget vizionálj, amikor az ellenfélnek nincs számottevő kinti játékosa. A példád ott is sántít, hogy az u21 szint az nem NT szint. Nt-ben igen ,vannak fasza multis emberek, akik átdobják a zónát tükörsimán, de egy u21-ben alig van normális dobó ir, inkább csak passerek vannak. Az nem tud akkora kárt tenni,mint amit okozott a b. vegyesben a pattanó súlyos elbukása!

Last edited by ReMiX ™ ☎ at 1/18/2015 7:11:50 AM

Mi van??? Én azt mondom, hogy

(pontokba foglalom, hogy megértsd!)

1) teszteljük a b. vegyest középcs. ellen (nem tettük meg), ha bejönne, akkor mehet a tétmeccsen IS!
2) ha meg nem jön be a tesztmeccsen, akkor felejtsük el fenébe, mint eshetőséget. mármint b. vegyesről beszélek!

3) mivel semmi infó nem volt róla, ezért hiba volt tétmeccsen azt menni

4) És innen már csak 1 azaz egy opció marad rizikónak, az pedig a 2-3! (Mert az 1:1-et mindketten kizártuk)

Last edited by ReMiX ™ ☎ at 1/18/2015 7:20:39 AM

Ki vizionált 35-40 pontos vereséget 2-3 zónával? Annyit írtam, amit te is: azzal is kikaptunk volna. Szerintem 15 ponttal, nem véletlenül írtam többször is pont -15 pontot. Már csak neked kéne felfognod, hogy tökmindegy, hogy -27, vagy -15. És igen, leírtad, hogy nyerünk pár pattanót, valahol még azt is leírtad, hogy kb 10 pontot jelent ez. Tehát -27+10, az -17. És ebbe még nincs belekalkulálva, hogy kintről jobbak lettek volna. Ha csak egy hármassal többet dobnak be emiatt, az már -20. Komolyan azon pörögsz, hogy -27, vagy -20?
Amúgy nyugodtan válaszolhatsz a többire is, mert megint egy fél mondatot sikerült csak kiemelned, bár még ott sincs igazad. Szóval mit választanál, a 0% esélyt, vagy az 1%-ot? Hol kísérleteznél, ahol számít a pontdifi, vagy ahol nem?

Tehát egyetértesz, hogy kisebb bukta a 2-3-mal??? Juhhéé!!! Megvagyunk emberek!!! Charlie egyetért, hogy kisebb bukta lesz 2-3-mal, tehát baromság volt a b. vegyes!!! Köszi, hogy vége ennek a vitának

Last edited by ReMiX ™ ☎ at 1/18/2015 7:26:39 AM

Persze, hogy egyetértek. Ennyi hsz után esett le? Kezdem érteni a gondokat. Súlyos szövegértési gondok vannak, így már értem.
Most már csak az jön, hogy te honnan vetted, hogy ettől még a b.vegyes baromság. Ja, megvan. Azt a részt nem érted, hogy tökmindegy a különbség, ha egyszer bukta, ugyanis ez egyenes kieséses meccs volt. Na de van remény, talán ez is megvilágosodik még párszor tíz hsz után. Utána jöhet az, hogy mikor kísérletezel, vagy mi a nagyobb, 0% vagy 1%. A "szócséplés és agymenés III" topikban talán már idáig is eljutunk.
Juhhéé!!! Megvagyunk emberek!!! Csak el kell neki mondani vagy ötvenszer és felfogja!!!

De ha egyetértesz a 2-3-mal, akkor a b. vegyes az nem lehet jó opció! Mert VAGY ez VAGY az. Nincs most ÉS.
Már mondtam itt, hogy a taktika lányege MINDEN ESETBEN, hogy -jelen helyzetben, amikor tudjuk, hogy kikapunk előre - a vereséget csökkentsd a legkisebbre! Nem érdekes, hogy csoport- vagy kiesési meccs! Ez a taktikázás lényege mindig, minden meccsen. (természetesen pozitív különbségnél meg annak növelése cél, hogy minél nagyobb arányú győzelem legyen.)

Last edited by ReMiX ™ ☎ at 1/18/2015 7:45:55 AM

Na akkor most mutasd meg, hol írtam én azt, hogy egyetértek azzal, hogy 2-3-mat kellett volna menni.
Az meg hogy te azt mondtad, hogy az a taktika lényege, nem jelenti azt, hogy így is van. Szerinted az a taktika lényege. Szerintem meg nem. Szerintem ha van egy tuti bukó kiesési meccs, akkor ott: 1. hosszabb távú érdekeket kell nézni 2. kockáztatni kell.
Lépjünk egy fokkal tovább:
1. Hosszabb távú érdek-e a pontdifi minimalizálása? Nem Hosszabb távú érdek-e egy taktika megismerése, tesztelése? Igen.
2. Kockáztatás-e egy olyan taktika, amiről még te magad is azt állítod (és ebben mindenki egyetért), hogy 0% esély van a győzelemre? Nem. Kockáztatás-e egy olyan taktika, ami ismeretlen, magyarul nem tudjuk előre, van-e esély a győzelemre, azaz nem 0% az esély a győzelemre? Igen.
Majd bemásolgatom párszor, hátha előbb-utóbb ez is leesik, mint az, hogy szerintem is kisebb arányú lett volna-e a vereség 2-3 zónával.