BuzzerBeater Forums

Goed, win ik vandaag dus mijn wedstrijdje omdat mijn wissels nog wel wat minuten hebben gemaakt, waar mijn tegenstander dat misschien vergeten is. Op conditie pak ik hem in het 4e kwart. Maar vervolgens lees ik bij punten per 100 schoten dat zijn mannetje op PF 103.00 uitkomt. Toch wel verrassend, gezien het feit dat hij de enige was die op die positie speelde en 1 uit 17 erin gooide. Hoe kan dat er dan nog uitkomen?

Voor zover ik weet (maar ik kan het mis hebben), is de PP100 niet gebaseerd op de resultaten uit de wedstrijd, maar op de matchup met zijn directe tegenstander(s) op de PF positie.

Je zal dus niet de FG% moeten vergelijken, maar de matchups van de skills van jouw PF met die van hem die bepalen hoeveel punten per 100 schoten er raak gaan (voor een PF dus o.a. JS, IS, ID, SB).

Edit: Overigens komt daarbij ook nog eens dat de tegenstander kan instellen dat zijn C verdedigt als PF. Ik weet niet of dit wordt meegenomen in de PP100. Ook wordt jouw PF natuurlijk niet altijd verdedigt door zijn directe "standaard" tegenstander, maar misschien ook wel eens door een SG/SF o.i.d.

Last edited by Nick at 5/24/2011 4:45:53 PM

Laten we even voorop stellen dat wie hij met zijn speler verdedigd geen invloed heeft op zijn eigen speler aanvallend. Die heeft dan nog steeds dezelfde positie aanvallend.

Maar ook al wordt hij niet door zijn directe 'standaard' tegenstander verdedigd, het blijft nog wel 1 uit 17. Daarnaast lijkt het me erg bijzonder als assists naar anderen daarin ook worden meegenomen, waarom zou het anders punten per 100 schoten genoemd worden? Daarnaast wil ik dan nog wel meenemen dat hij 2x een foul meekreeg toen ie voor een schot ging en daar 4-4 in FT ging. Kan het maximaal gerekend worden als 3 uit 17, de punten uit fouten tel je als bonus dan/hoe vaak hij tijdens een schot gefould werd.

En ik begrijp wel dat de succesratio afhankelijk is van zijn aanvallende kwaliteit tov mijn verdedigende, maar dat geeft geen antwoord op mijn vraag. Het is geen letterlijk fg%, maar een combinatie van fg%, fouten en scores daaruit en de waarde van de schoten 2- of 3-punters. Alleen in dit geval lijkt het geen hout te snijden.

Zelf heb ik altijd gedacht dat het gaat om een weergave van de kans dat een schot raak is. Dus uit elke 100 schoten zullen er gemiddeld 103 punten gescoord worden. Dit hoeft niet te betekenen dat uit 17 schoten ongeveer 17 punten gescoord moeten zijn en zelfs niet dat je 103 punten scoort uit 100, maar slechts dat je gemiddeld uit 100 schoten 103 punten maakt. Met heel veel pech (of geluk voor jou in dit geval) heb je dan een 1-17 score.

Ik weet het ook niet, maar zou dit het niet kunnen zijn?

Zelf heb ik altijd gedacht dat het gaat om een weergave van de kans dat een schot raak is. Dus uit elke 100 schoten zullen er gemiddeld 103 punten gescoord worden. Dit hoeft niet te betekenen dat uit 17 schoten ongeveer 17 punten gescoord moeten zijn en zelfs niet dat je 103 punten scoort uit 100, maar slechts dat je gemiddeld uit 100 schoten 103 punten maakt. Met heel veel pech (of geluk voor jou in dit geval) heb je dan een 1-17 score.

Ik weet het ook niet, maar zou dit het niet kunnen zijn?

Dit is inderdaad hoe het altijd gecommuniceerd is. De punten per 100 schoten zijn wel degelijk een weerspiegeling van de kwaliteit van de schoten per speler en zijn het verwachte aantal punten dat iemand maakt per 100 schoten in die wedstrijd. Door variantie kan het daadwerkelijke resultaat daar nog wel eens van afwijken ;)

Ah kom op Patje, ga je nu zeggen dat dit een hele grote afwijking was? Mijn 275k pf kan dus niet zijn 60k tegenstander onder die kans houden? Sorry, maar gezien de kwaliteiten lijkt me dit heel erg vergezocht...

Ik heb op dit moment 4 Guard trainee's met een leuk potentieel/lengte die ik de aankomende weken JS training ga geven. Ik geef ze JS training omdat ik één Nederlander ertussen heb zitten waarop ik het trainingsschema aanpas. Ik noem de naam niet met oogpunt op de zoekfunctie, maar je kan hem vinden in mijn selectie.

Dit zijn de skills van de Nederlander:

Weekly salary: $ 4 030
Role: backup
(BuzzerBeta)

DMI: 19000
Age: 18
Height: 6'3" / 190 cm
Potential: hall of famer
Game Shape: strong

Jump Shot: awful Jump Range: mediocre
Outside Def.: mediocre Handling: respectable
Driving: respectable Passing: respectable
Inside Shot: respectable Inside Def.: pitiful
Rebounding: mediocre Shot Blocking: inept
Stamina: atrocious Free Throw: average

Experience: atrocious

----------------------------------------------------------------------------------------

En dit zijn mijn drie andere trainees. Nadat de JS training is afgelopen, zal ik één van hun 3en weer moeten verkopen. Er vanuit gaande dat ze allemaal 4-5 niveau's stijgen. Welke zouden jullie dan verkopen?

----------------------------------------------------------------------------------------

Weekly salary: $ 3 909
Role: backup
(BuzzerBeta)

DMI: 10000
Age: 18
Height: 5'9" / 175 cm
Potential: hall of famer
Game Shape: respectable

Jump Shot: awful Jump Range: average
Outside Def.: pitiful Handling: respectable
Driving: strong ↑ Passing: strong ↑
Inside Shot: respectable Inside Def.: inept
Rebounding: average Shot Blocking: inept
Stamina: awful Free Throw: atrocious

Experience: atrocious

----------------------------------------------------------------------------------------

Weekly salary: $ 4 502
Role: draws a paycheck
(BuzzerBeta)

DMI: 6500
Age: 18
Height: 6'0" / 183 cm
Potential: superstar
Game Shape: awful

Jump Shot: mediocre Jump Range: respectable
Outside Def.: awful Handling: respectable
Driving: average Passing: respectable
Inside Shot: respectable Inside Def.: respectable
Rebounding: average Shot Blocking: pitiful
Stamina: respectable Free Throw: pitiful

Experience: atrocious

----------------------------------------------------------------------------------------

Weekly salary: $ 3 252
Role: draws a paycheck
(BuzzerBeta)

DMI: 41600
Age: 18
Height: 6'0" / 183 cm
Potential: superstar
Game Shape: proficient

Jump Shot: mediocre ↑ Jump Range: average
Outside Def.: respectable Handling: average
Driving: proficient ↑ Passing: respectable
Inside Shot: mediocre Inside Def.: average
Rebounding: atrocious Shot Blocking: pitiful
Stamina: mediocre Free Throw: mediocre

Experience: atrocious

Ik ben benieuwd naar jullie meningen ;-)

Hoezo vergezocht? Tegelijk speelt zijn 275k C tegen jou 80K C en speelt hij een LI tegenover jou 3-2 waardoor zijn inside looks gewoon een stuk verbeteren.

Je kan niet in een isolement zeggen PF tegen PF, je moet wedstrijden in zijn totaal bekijken om de ratings (zowel team als matchup) te verklaren. Dan hebben we het nog niet eens over puur naar salaris vergelijken, wat ook redelijk discutabel is.

De laatste zou ik verkopen. Simpel omdat hij de minste inside skills heeft. Dat is iets wat je toch niet gaat trainen de komende jaren zoals het er nu uit ziet, dus dat gaat je over seizoen of 3 het meeste tegenstaan aan het onderste talent.

Volgens mij gaat het sowieso tussen de twee laatste.
Want de eerste is een NL die je wilt houden. De tweede is een hall of famer van 5'9!!!!!
En dan zou ik de laatste verkopen op zijn mindere inside skills.

Jep inderdaad, het gaat waarschijnlijk tussen de laatste twee.
De tweede heb ik voornamelijk gekocht voor de combinatie tussen lengte en potentieel. Kan een erg leuke guard worden.
De 3e en 4e zijn gewoon trainees die ik over 2 seizoenen ofzo weer met wat winst wil verkopen. Of eerder, als er een mooi Nederlands talent vrij komt.

Ik heb nog 1.3m over, op zoek naar nog een 5e en eventueel 6e talent erbij voor tijdens de aankomende weken tijdens de JS trainingen.

Ik vind het een lastige keuze maar denk dat nummer 3, de minste van het stel is, met het oog op training.